專業/Raymond Orbach、Charles Groat 和 水力壓裂研究

背景

水力壓裂，簡稱水力壓裂，是一種在陸地上進行的鑽探，以獲取天然氣和原油。

水力壓裂

水力壓裂是如何工作的？據地質學家 Iain Stewart 稱，“[從地面]。鑽頭垂直向下，它一直向下鑽，最終大約 2 英里，但重點是，當它到達深處時，它會做一些非常聰明的事情。它開始彎曲，然後它變成水平的。然後，它會注入數百萬加侖的水、數噸沙子，以及一些化學物質，一直注入到這個地方。這樣做會讓天然氣從岩石中裂開，創造出這些裂縫。這樣就能讓被困在岩石中的氣體洩漏出來，然後返回地面。”

政策辯論

水力壓裂在美國是一個有爭議的話題。根據 2016 年蓋洛普民意調查，51% 的美國人反對水力壓裂，而 36% 的人支援水力壓裂，其中大多數共和黨人支援水力壓裂，而大多數民主黨人反對水力壓裂。 近年來，水力壓裂刺激了美國石油和天然氣等自然資源的生產，刺激了經濟發展，提高了能源獨立性。自 2000 年以來，從水力壓裂中獲取的天然氣和石油數量不斷增加，2015 年美國生產的所有天然氣中 67% 和所有石油中 51% 來自水力壓裂。水力壓裂每天為能源公司提供數百萬美元的石油和天然氣，這些石油和天然氣用於美國各地的交通、供暖和發電，但它也面臨著激烈的反對，因為其對環境的潛在影響。

反對者認為，水力壓裂會導致化石燃料依賴度增加、地震發生率增加、甲烷洩漏和飲用水的化學汙染。此外，水力壓裂需要使用數百萬加侖的淡水，這些水由於壓裂過程中新增的有害化學物質而無法回收。一部名為“水力壓裂：新的能源熱潮”的紀錄片展示了這些擔憂。一個由來自杜克大學的 Robert B. Jackson 帶領的調查小組檢查了水力壓裂地點附近數百個私人住宅的水中甲烷含量。該小組帶來的甲烷探測器在這些住宅的自來水源附近會發出警報，該小組還證明，水中的甲烷含量如此之高，以至於可以點燃。甲烷氣體過飽和現象在水力壓裂井周圍的很大範圍內延伸。Jackson 的小組發現，在距離水力壓裂井一公里以外的地方，甲烷含量比正常水平高出 17 倍。該小組最終得出結論，甲烷洩漏可能是由於在封堵水力壓裂井時犯下的錯誤造成的，一個建造完善的水力壓裂井不應該出現這些影響。然而，他們指出，水力壓裂井不可能永遠建造完善。 化石燃料依賴度增加的擔憂與化石燃料的供求密切相關。水力壓裂增加了化石燃料供應，這反過來又壓低了價格。價格下降使人們能夠使用更多的化石燃料。

水力壓裂研究

在美國，關於水力壓裂及其環境影響的研究存在很多爭議，Weston Wilson 是這場爭議中的一個重要人物。2004 年，美國環保署釋出了一份關於水力壓裂的環境影響的報告，該報告得出結論，“將水力壓裂液注入煤層氣井對地下飲用水源幾乎沒有威脅，因此目前沒有必要對此進行進一步研究。”。Weston Wilson 是當時在美國環保署工作的環境工程師，他向這份報告發出了舉報。2004 年，Wilson 寫信給國會，聲稱美國環保署的結論與其其他發現相矛盾，即水力壓裂確實將有毒液體注入地下飲用水源，並且參與支援該決定的七名成員中的五名似乎存在利益衝突，以及他們“可能從美國環保署決定不進行進一步調查或施加監管條件中獲益”。Weston Wilson 認定的這些成員包括英國石油公司阿莫科的石油工程師、哈里伯頓能源服務公司的技術顧問、天然氣技術研究所的工程師，以及英國石油公司阿莫科和美孚勘探公司的兩名前僱員。Wilson 出現在 2010 年的紀錄片《天然氣之地》中，他在 2010 年從美國環保署退休，此前他以環境工程師的身份服務了 37 年多。

規範或繼續進行水力壓裂的利害關係非常高，因此必須基於公正準確的研究做出政策決策。

Charles Groat 和披露爭議

Charles Groat 是德克薩斯大學能源研究所的主要研究員。在他擔任該大學研究員期間，他釋出了一篇論文，回顧了水力壓裂的環境風險。他的論文表明，水力壓裂的環境風險很小。當論文被分發以供審查時，許多批評者發現論文在其分析中是不平衡的。大多數人同意 Groat 低估了水力壓裂的風險。隨著論文訊息的傳播，公眾問責倡議 (PAI) 這一監督機構決定調查 Groat 的背景。在調查過程中，PAI 發現 Groat 是平原勘探與生產公司 (PXP) 的付費董事會成員。由於水力壓裂是該公司開採天然氣的手段，因此 PXP 對水力壓裂有著既得利益。PAI 還發現，Groat 作為 PXP 董事會成員獲得了超過 150 萬美元的報酬。Groat 未能披露自己的利益衝突引發了公眾的強烈抗議。在抗議壓力下，德克薩斯大學委託一個外部小組進行調查。受邀的成員包括前美國國家工程院主席 Norman Augustine、前美國國家科學基金會主任 Rita Colwell 和密歇根大學校長 Emeritus James Duderstadt。最終，該委員會發現沒有確鑿證據表明 Groat 故意歪曲資料。然而，他們同意，與當時的標準相比，論文的總體設計、評審和釋出存在缺陷。他們還與許多批評者一致認為，論文在評審中非常不平衡。就在委員會發布調查結果之前，Charles Groat 辭職，能源研究所主任 Raymond Orbach 也辭職。

倫理

美國專業工程師協會 (NSPE) 職業道德規範規定：“工程師在發表公開宣告時，應保持客觀和真實的態度。” 以及“工程師不得釋出任何受利益相關方資助或驅使的有關技術問題的宣告、批評或論點，除非他們在發表評論之前明確說明代表哪些利益相關方發言，並披露工程師本人在該問題上可能存在的任何利益。”。 在發表研究成果時，未披露潛在的利益衝突（如資金或靈感來源）違反了該職業道德規範和公眾信任。 研究人員可能認為自己可以進行公正的研究，無論他們從哪裡獲得資金，因此不必披露資金來源，但資金在塑造整個研究領域方面發揮著重要作用，公眾有權瞭解資金是如何發揮作用的。 未獲得資金的研究，無論其有效性如何，都會逐漸消失，因此資金對研究領域產生了偏見，即使研究人員本身完全公正也是如此。因此，不披露利益衝突等同於允許公司將研究變成推進自身議程的工具。 政策制定者和公眾依賴有效、公正和專業的研究所做出的決策，研究人員有責任不為了自身或資助者的利益而誤導他們。 在頁岩氣開採研究中發現的道德違規行為損害了該領域的整體聲譽，並讓人對所有頁岩氣開採研究的有效性產生質疑。 為了恢復公眾信任，並允許做出明智的政策決策，頁岩氣開採研究人員需要更加透明和道德。

查爾斯·格羅特 (Charles Groat) 的案件也引發了關於責任分配的疑問。 雖然格羅特是釋出論文的人，但能源研究所也應承擔一些責任，因為他們未能發現格羅特的利益衝突。 德克薩斯大學負責調查此案的委員會似乎也同意這一觀點，他們指出，論文的設計和釋出存在缺陷，審查流程也存在問題。 其他領域的一些類似案件發現，更多責任歸咎於負責監督的人員。 例如，1999 年，美國食品藥品監督管理局 (FDA) 批准了一種名為 Baycol 的新藥來治療高膽固醇。 不久之後，發現 Baycol 由於腎臟損傷導致超過 10 萬人死亡。 FDA 承擔了大部分責任，Baycol 通常被認為是 FDA 做出的最糟糕的批准決定之一。

這場關於頁岩氣開採的爭議是關於資金在研究中所扮演角色的更大辯論的一部分。 一個相關的案例是可口可樂等軟飲料公司在肥胖研究中扮演的角色。 據報道，可口可樂已經資助了許多質疑體重增加和含糖飲料負面影響的研究人員。 可口可樂對他們的產品對消費者的影響有既得利益，就像頁岩氣開採公司一樣，因此他們會為該領域的研究提供資金。 研究人員有責任披露任何利益衝突，以保持該領域的信賴度、公正性和道德性。