專業/滾石和弗吉尼亞大學：一個關於新聞專業主義的案例
2014年11月，滾石雜誌發表了“校園強姦案”，由薩布麗娜·魯賓·埃德利撰寫，描述了一名學生聲稱在弗吉尼亞大學兄弟會會所遭受集體強姦的經歷[1]。幾天之內，敘述中的關鍵部分被證實為虛假，訊息來源的真實性和記者的專業性也受到質疑[2]。哥倫比亞大學新聞學院（CSJ）對滾石的報道、編輯和事實核查進行了獨立調查[1]。CSJ的報告認定這篇文章是“可避免的新聞失誤”[1]。2015年4月8日，滾石雜誌正式撤回了這篇文章，並向讀者以及被指控者（包括被錯誤指控的兄弟會、弗吉尼亞大學管理層成員和可能因其過失而感到不舒服的性侵受害者）道歉[1]。
滾石雜誌和薩布麗娜·魯賓·埃德利的行為為我們提供了一個有用的案例，讓我們可以透過專業新聞工作者協會（SPJ）的專業指南和CSJ報告的框架來檢驗專業主義在新聞中的作用。
“專業新聞工作者協會（SPJ）是美國最廣泛的新聞組織，致力於鼓勵新聞的自由實踐和促進高標準的道德行為。SPJ成立於1909年，最初名為西格瑪德爾塔奇，它透過近10,000名成員的日常工作促進資訊自由流動，這些資訊對知情公民至關重要；透過專業發展來激勵和教育現任和未來的記者；並透過其倡導工作來保護憲法第一修正案保障的言論自由和新聞自由[3]。”
SPJ道德守則最初由西格瑪德爾塔奇從美國報業編輯協會於1926年採納，並經過多次修訂，直至2014年最新版本。守則的序言強調“公眾啟蒙是正義的前提和民主的基礎”[4]。序言強調將記者的正直置於專業主義的任何其他方面之上。SPJ道德守則的四大支柱是：尋求真相併報道真相、減少傷害、獨立行動、對自己的行為負責並透明。守則還警告“它不是一套規則，而是一個指南，鼓勵所有從事新聞工作的人對他們提供的資訊負起責任，無論媒介如何”，以及“它不是，也不可能在憲法第一修正案下具有法律約束力”[4]。雖然該守則沒有法律約束力，但這對於珍視自身正直和聲譽的記者來說仍然至關重要。
雖然SPJ道德守則被視為指南，但該協會為有抱負的和資深記者提供了更多資源，使他們能夠以此為基礎做出道德決定。
一個特別適合埃德利所面臨的道德困境的案例研究是“深喉及其動機”，該案例研究以水門醜聞和保護主要訊息來源“深喉”的記者為基礎。在這個案例研究中，SPJ提出了一個問題：“保護訊息來源比披露新聞報道的所有相關資訊更重要嗎？”[5]
另一個相關的案例是“自私的洩露”，其中兩名記者調查了與類固醇相關的運動員。這兩名記者因保護其訊息來源而入獄，而該訊息來源希望讓自己的客戶的案件（即BALCO體育類固醇調查的一部分）被駁回。這帶來了兩個倫理問題：“這兩名記者是否應該在該訊息來源承認撒謊後繼續保護他？他們是否應該一開始就承諾保密？”[6]
埃德利沒有因為透露訊息來源而面臨法律後果，而且沒有像深喉那樣有聲譽或動機來掩蓋。對提供的資訊和被指控者身份的進一步調查可能可以防止一些錯誤報道。
2014年12月22日，滾石雜誌宣佈，哥倫比亞大學新聞學院將對他們報道“校園強姦案”的新聞實踐進行獨立審查[7]。院長史蒂夫·科爾和學術事務院長謝拉·科羅內爾被特別選中來編寫這份報告，該報告最終於2015年4月5日發表[1]。這份報告旨在“成為一篇關於新聞失誤的新聞作品”，它將滾石的新聞行為稱為“失敗，包括報道、編輯、編輯監督和事實核查”。
最終，該報告將重點縮小到三個方面，分別是滾石需要改進的三個方面和所有記者需要仔細考慮的三個方面。
對於滾石
- 使用化名
- 核實貶損性資訊
- 面對被調查者
對於所有記者
- 在受害者敏感性和核實之間取得平衡
- 對倖存者陳述進行核實
- 報道機構的應對措施
在下一節中，我們將更具體地研究CSJ對滾石的建議的來源。
許多媒體關注了導致“校園強姦案”出版的事件時間線。但最終，對埃爾德利的職業道德的質疑集中在她與三個特定利益相關者的互動上：傑基，她的主要訊息來源；傑基的三個朋友，她從未與她們交談過；以及被描繪為犯罪者的菲卡帕西兄弟會。
傑基
[edit | edit source]圍繞“校園強姦案”的爭議核心是文章的主人公——講述了自己遭受暴力強姦的驚人經歷的女性。僅此一項就造就了複雜的新聞道德格局。請考慮以下觀點
對可能受到新聞報道影響的人表示同情。在處理[...]性犯罪受害者時要格外敏感——新聞專業人員協會，《SPJ 職業道德準則》
由於質疑受害者的說法可能令人痛苦，諮詢師建議記者讓倖存者對自己的故事有一定的控制權。這是很好的建議。然而，如果記者記錄他們的案件時迴避嚴格的核實實踐，對倖存者來說毫無益處。——科羅內爾，S.，科爾，S.，和克拉維茨，D.，《滾石和弗吉尼亞大學：哥倫比亞大學新聞學院報告》
如果目標是道德行為，記者必須同時保持高度敏感，並且要足夠努力地找出硬核事實，尤其是在經常沒有很多事實的場景中。也許與直覺相反，這可能意味著挖掘細節，因為這符合當事人的最大利益——即使當事人反對。在“校園強姦案”中，朋友們和被告的聲音顯得被忽視了——因此我們現在轉向他們。
三個朋友
[edit | edit source]傑基關於自己被襲擊當晚的描述中包括了她逃離襲擊現場後與三個朋友相遇的場景。她描述的談話，引用 CSJ 的說法，對所有人來說“都不討好”，並且表明這些朋友鼓勵傑基隱瞞真相。[1] 傑基只告訴埃爾德利她朋友的三個名字，並告訴她這些朋友不願意說話。因此，埃爾德利再次面臨著道德挑戰：信任和尊重她唯一的訊息來源，還是繞過她？同樣，SPJ 和 CSJ 的觀點是有幫助的
勤奮地尋找新聞報道的主題，讓他們能夠對批評或不當行為指控做出回應。——新聞專業人員協會，《SPJ 職業道德準則》
埃爾德利和[她的編輯]做出了一個錯誤的決定，沒有與三個朋友核實[...]這樣的做法是不可接受的——希拉·科羅內爾，史蒂夫·科爾和德里克·克拉維茨，《滾石和弗吉尼亞大學：哥倫比亞大學新聞學院報告》
此外，埃爾德利還面臨著是否在沒有徵得他們的意見的情況下，公佈關於這三個朋友的資訊，以及是否使用她們名字的問題。最終，她使用了化名——CSJ 還對這種做法提出了異議，認為它模糊了對單一訊息來源的依賴。[1]
菲卡帕西兄弟會
[edit | edit source]埃爾德利最後的挑戰是面對她指控的被告。她已經將菲卡帕西兄弟會命名為暴力襲擊的地點，那麼在發表肯定會損害他們名譽的報道之前，她將如何與他們交流？
她決定發一封電子郵件，只分享了她所瞭解到的很少的細節：“我意識到有關團伙強姦的指控，”她寫道。“你能對這些指控發表評論嗎？”[1]
根據 SPJ 的標準，菲卡帕西兄弟會沒有“被允許回應”針對他們的所有指控——因為埃爾德利沒有分享這些指控。CSJ 強烈譴責了這種選擇
[埃爾德利]錯過了在發表報道之前聽取菲卡帕西兄弟會對這些指控的詳細反駁的機會。[滾石]應該在他們的報道中例行公事地向報道物件分享具體、貶損性的細節——希拉·科羅內爾，史蒂夫·科爾和德里克·克拉維茨，《滾石和弗吉尼亞大學：哥倫比亞大學新聞學院報告》
在本案中，道德困境再次變得複雜——埃爾德利確實聯絡了他們；但她做得夠了嗎？獨立調查人員表示沒有。
職業道德方面的教訓
[edit | edit source]記者必須是挖掘資訊和揭露隱藏聯絡的專家，但也要能夠在公開啟蒙或匿名性戰勝某些職業道德規範時做出決定。SPJ 職業道德準則中提出的四大支柱可以概括為其他職業，如下所示；“追求真相併報道真相”可以反映為誠實，“最小化傷害”可以看作尊重，“獨立行動”描述了自主性，“負責任和透明”指的是問責制和誠信不需要概括。
這個案件的結果給滾石的聲譽留下了汙點，但這並非其首次。在埃爾德利文章的鬧劇之前，滾石雜誌在其封面犯了一個錯誤，將約翰·漢考克的簽名放在美國憲法的一個假紋身上。 [8]。該雜誌持續不斷的錯誤表明了客戶的責任。滾石的聲譽應該成為觀眾對它所報道資訊的判斷的前提。
確認偏差
[edit | edit source]“在心理學和認知科學中，確認偏差是一種傾向，傾向於以證實自己先入為主的想法的方式來搜尋或解釋資訊，從而導致統計錯誤”。[9]
2014 年 7 月 8 日，埃爾德利聯絡了艾米麗·倫達，她是弗吉尼亞大學的一名強姦倖存者和校友，也是大學中處理性侵問題的員工。 [1]。埃爾德利聯絡倫達，尋找“一個典型的大學強姦案，它將展示‘現在身處校園是什麼感覺……強姦不僅如此普遍，而且還存在著這種普遍的性騷擾/強姦文化’”。[1]。倫達向埃爾德利介紹了傑基的故事，但警告埃爾德利，傑基對事件的記憶可能並不完美。 [1]。埃爾德利忽視了傑基的多次記憶缺失和不斷變化的故事，這可能是由於確認偏差以及她想要發表一篇關於她心目中“典型大學強姦案”的文章的願望造成的。
一個好得令人不敢核實的故事
[edit | edit source]想要講述一個聳人聽聞的故事的願望導致了新聞工作中的一種缺陷，即“一個好得令人不敢核實的故事”。埃爾德利想要寫一篇關於大學強姦的令人震驚的揭露文章的雄心壯志，讓她忽略了許多其他關於大學強姦的真實案例，而選擇了傑基令人不寒而慄的描述。
分配給“校園強姦案”的匿名事實核查員只在職一年半。 [1]。儘管缺乏經驗，但文章的草稿顯示，事實核查員指出埃爾德利或達娜應該聯絡傑基的朋友和德魯，核實他們的引述和描述，但編輯們得出結論，他們不能或不願聯絡這些訊息來源，也不想向讀者澄清這一點。 [1]。事實核查員沒有將她擔憂的事情告訴她的部門主管科科·麥克弗森，後者閱讀了最終草稿。 [1]。麥克弗森最終負責事實核查，她知道這個故事依賴於一個訊息來源，但她並不擔心，因為她“相信所有相關人員”。 [1]。
結論
[edit | edit source]總的來說，莎布麗娜·魯賓·埃德利和《滾石》雜誌都沒有表現出專業精神，也沒有對自己的不當行為承擔全部責任。《滾石》雜誌出版人詹恩·韋納宣佈不會解僱任何人，並堅稱出版哥倫比亞大學的報告已經足夠作為懲罰[10]。埃德利和《滾石》雜誌未能達到美國新聞協會（SPJ）的準則，特別是在事實核查方面草率。“校園強姦案”被哥倫比亞大學新聞學院列入“2014年最糟糕的新聞”名單[11]。“報道強姦案有獨特的挑戰，但記者仍然有責任報道準確，”埃德利說。“我希望我在報道這篇文章中犯的錯誤不會壓制需要發聲的受害者的聲音"[12]。對此，弗吉尼亞大學校長特蕾莎·A·沙利文表示，“《滾石》的報道‘校園強姦案’並沒有幫助對抗性暴力，反而損害了認真解決這個問題的努力。不負責任的新聞報道不公平地損害了許多無辜個體和弗吉尼亞大學的聲譽"[12]。
埃德利回憶起“校園強姦案”之後的事情是她職業生涯中最尷尬的時刻[12]。然而，韋納和達娜支援埃德利，達娜表示，“莎布麗娜多年來為我們做了很多出色的工作，我們期待她繼續努力"[10]。其他新聞來源報道說韋納處於否認狀態，而《滾石》雜誌已經不可挽回地損害了其聲譽[13]。
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ a b c d e f g h i j k l m n o Coronel, S., Coll, S., Kravitz, D. "Rolling Stone and UVA: The Columbia University Graduate School of Journalism Report". Retrieved May 2, 2015.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ↑ Shapiro, T.R. "Key elements of Rolling Stone's U-Va. gang rape allegations in doubt". Retrieved May 4, 2015.
- ↑ "About SPJ". Retrieved April 28, 2015.
- ↑ a b "SPJ Code of Ethics". Retrieved April 28, 2015.
- ↑ "Ethical Case Studies: Deep Throat and His Motive". Retrieved April 28, 2015.
- ↑ "Ethical Case Studies: A Self-Serving Leak". Retrieved April 28, 2015.
- ↑ Wemple, E. "Rolling Stone farms out review of U-Va. rape story to Columbia Journalism School". Retrieved May 4, 2015.
- ↑ Ernst, D. "Rolling Stone erroneously puts 'John Hancock' on Julia Louis-Dreyfus' Constitution tattoo". Retrieved April 28, 2015.
- ↑ ScienceDaily. "Confirmation Bias".
{{cite web}}:|access-date=requires|url=(help); Missing or empty|url=(help); Text "http://www.sciencedaily.com/terms/confirmation_bias.htm" ignored (help) - ↑ a b Stelter, B. "沒有人在滾石雜誌被解僱。真的嗎？".
{{cite web}}:|access-date=需要|url=(幫助); 缺少或為空|url=(幫助); 文字 "http://money.cnn.com/2015/04/06/media/rolling-stone-no-firings/" 被忽略 (幫助) - ↑ Uberti, D. "2014 年最糟糕的新聞".
{{cite web}}:|access-date=需要|url=(幫助); 缺少或為空|url=(幫助); 文字 "http://www.cjr.org/darts_and_laurels/the_worst_journalism_of_2014.php" 被忽略 (幫助) - ↑ a b c Erdely, S.R. "滾石雜誌強姦文章的作者薩布麗娜·魯賓·埃德利發表宣告".
{{cite web}}:|access-date=需要|url=(幫助); 缺少或為空|url=(幫助); 未知引數|http://www.nytimes.com/2015/04/06/business/media/statement-from-writer-of-rolling-stone-rape-article-sabrina-erdely.html?_r=被忽略 (幫助) - ↑ Wemple, E. "滾石雜誌出版人詹恩·溫納完全否認".
{{cite web}}:|access-date=需要|url=(幫助); 缺少或為空|url=(幫助); 文字 "http://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2015/04/06/rolling-stone-publisher-jann-wenner-is-in-complete-denial/" 被忽略 (幫助)