專業主義/香腸切片與最小可發表單位
香腸切片，或稱香腸出版，是指將學術論文切分成更小的單元，以便每篇論文都只呈現一項研究中的想法、假設或發現。這些較小的論文被稱為最小可發表單位 (LPU)，因為它們是可以發表的最小的研究量。香腸切片在學術界是一個有爭議的做法，目前處於倫理實踐的灰色地帶。香腸切片不同於冗餘出版，冗餘出版指的是一篇論文中有大量內容與已發表的作品重疊。[1]
最小可發表單位並非新現象。在 1981 年的論文中，威廉·J·布羅德是最早討論 LPU 概念的人之一。[2] 據布羅德介紹，1958 年哈佛大學的一位副教授在他的簡歷中寫了 18 篇論文，但僅僅 23 年後，一位同樣職位候選人，面臨著“類似的攀登”，他的簡歷中可能會有 50 到 100 篇論文。[2] 在香腸切片的極端案例中，一項針對伊朗精神健康的單一研究結果被髮表了 33 篇獨立的論文。[3] 伊朗的 31 個省份中，每個省份都有自己的論文，而兩份總結報告（通常從這類研究中發表）也被髮表。[3] 在其中一份總結報告中，研究作者引用了該研究的其他論文。[3] 因此，已發表論文的總數被誇大了。學生和其他研究人員必須篩選大量資訊才能找到大量資訊。[2] 期刊審稿人面臨著艱鉅的任務，要在“不斷增長的期刊堆”中挖掘參考文獻背後的真相。[2]
為了成為教授並獲得終身教職，學者們必須進行研究並撰寫相應的論文才能獲得晉升。理論上，論文數量越多，就意味著學生工作越努力或越優秀。另一方面，教職工在閱讀和評分論文時面臨時間限制。這使得難以評估出版物的質量以及發表該出版物的期刊的質量。相反，教職工只是簡單地統計一下一個人發表的論文數量。因此，在學術界存在一種“發表或滅亡”的心態：為了推進自己的職業生涯，必須迅速發表論文。這個概念促成了香腸出版和 LPU 的文化。
無論香腸出版對研究和學術界有何影響，這種做法確實得到了支援。當所討論的切片指的是不同的假設時，這種做法被認為是合理的。[4] 一些主題足夠廣泛，需要在不同的背景下發表。[4] 這在同一個資料集在多篇論文中使用的情況下也是如此。只要正確引用了以前的出版物，這裡就可以證明香腸切片的合理性。[5] 學者的生活並不輕鬆，對於一些人來說，發表一篇論文可能是他們迫切需要的信心提升。[6] 香腸切片也可以被視為實現終身教職要求的一種手段，尤其是對於那些正在進行更大研究專案或重點在於幫助學生學習的學者來說。[6]
儘管香腸切片和 LPU 普遍被接受，但它們也存在著許多問題，這些問題激化了人們對其使用的爭議。將資料分散到多個論文中使得難以對資料進行跨論文比較或看到全域性。比恩和施皮爾曼研究了杜洛西汀藥物臨床試驗中的香腸切片，發現許多論文都關注藥物的特定人群或問題，其中許多結果相似，本來可以包含在同一篇較長的論文中。將這些想法分散到不同的論文中，不僅難以瞭解藥物的整體情況，還會造成一種錯覺，即對該藥物進行了比實際更多的研究。事實上，比恩和施皮爾曼的研究表明，許多論文的作者都是杜洛西汀生產商禮來公司的員工，這表明這些作者可能希望藥物看起來進行了更多的研究，以便加速該藥物的批准和採用。[7]
發表論文是一個漫長而昂貴的過程，英國醫學雜誌的平均同行評審費用估計為每篇 100 英鎊，而一篇透過整個系統發表的論文的費用估計為 1000 英鎊。開放獲取期刊，通常透過向作者收取費用而不是向訂閱者收取費用來運作，通常向作者收取 500 美元到 2500 美元的同行評審和發表費用。[8] 審查已接受論文的時間也很長，所有科學領域中平均論文的審查時間約為 17 周。[9] 過多的 LPU 和香腸切片論文可能會給期刊系統帶來壓力，導致資源不能更好地分配給更大的研究專案。
香腸切片給研究人員本身帶來了壓力，因為他們必須更多地關注發表而不是研究本身，這體現了“發表或滅亡”的精神。諾貝爾獎獲得者彼得·希格斯，其工作對推動粒子物理學發展至關重要，曾說：“今天我得不到學術職位。就這麼簡單。我認為我的產出不夠高”，這表明即使是世界級科學家也感到當前的出版文化令人不堪重負。[10] 隨著出版數量的不斷增加，在眾多研究人員中脫穎而出變得越來越困難，並且在管理層也引發了一些問題，正如新英格蘭醫學雜誌前主編阿諾德·雷爾曼所說：“你必須瞭解機構、人員、會議……這是一個棘手的問題”。[2]
香腸切片和 LPU 導致了學術界的不安。許多出版商都處於“發表或滅亡”的環境中，他們認為為了獲得終身教職或在自己的領域取得成功，必須以數量取勝，而不是質量取勝。[11] 這種文化鼓勵 LPU 的出現，而 LPU 反過來又創造了這種文化；這兩種社會力量形成了一個正向迴圈。這樣做會稀釋文章中的資訊，導致內容空洞的論文，讀起來令人厭倦。由於同行評審論文需要花費大量時間和資源，因此稀釋後的材料更容易透過同行評審的“雷達”發表。因此，越來越少的論文能夠透過“所以呢”的考驗。
當許多論文引用同一個資料並相互交叉引用時，它們就會形成一個合法性網路。一項研究被引用的次數通常被用來衡量該研究的成功程度。當低質量的資料透過寬鬆的同行評審並被貪婪的研究人員儘可能多地發表時，那些本來不應該產生很大影響的研究經常被引用，並形成了一種虛假的合法性。這種結果的過度表現會產生統計獨立性，並在分析這些結果的論文中產生偏差。[12]
資料顯示，在許多領域，發表高引用率（影響力大）的論文與發表大量論文密切相關。[13] 支援這些資料的因素包括作者重複發表論文以獲得更多經驗，以及論文被高度引用的可能性增加。這極大地增加了突破和重要發明出現的頻率，正如科學創造力的理論視角所預期的那樣。[14]
出版倫理委員會 (COPE) 透過案例和流程圖，為編輯和出版物提供有關倫理實踐的指導，這些案例和流程圖參考了他們可能遇到的場景。[15] COPE 不譴責使用“香腸切片法”，但明確將其定義為涵蓋相同人群、方法和問題的論文。COPE 對“香腸切片法”的定義有助於將其與重複出版和按結果拆分論文區分開來，這兩種情況都被認為是非法的。根據 COPE，關於“香腸切片法”論文的決定應留給出版商；然而，透過更好地教育編輯和出版商，COPE 正在倡導更高質量的出版物，其中可能包含較少的“香腸切片法”出版物。[1]
對於“香腸切片法”和 LPU，已經提出了許多解決方案，但沒有真正實施。一個側重於機構方面的想法是，在評估研究人員工作時，限制他們每年在活動報告中提交的出版物數量。[16] 這將消除與人為增加出版物數量相關的激勵，讓研究人員能夠突出他們最重要的工作，並減少管理人員的工作量。
一個獨特的解決方案是，對於研究人員發表的每一篇論文，他們必須對其他三位研究人員的論文進行同行評審。這可能會讓研究人員不願發表大量的 LPU，因為這隻會增加他們的工作量。這也可能對同行評審系統產生次要影響，因為這會讓審稿人更容易獲得，並且工作量不那麼繁重，這有助於減少透過評審流程的 LPU、“香腸切片法”論文和其他低質量論文的數量。[16]
“香腸切片法”論文可能是有益的，因為它們可以以簡短易懂的形式呈現資訊。同時，它們也可能讓學生更難學習；加州理工學院的雷蒙德·歐文說：“面對六篇短論文的學生很難從樹木中看到森林。”[2] 如果期刊能夠透過在資料庫中建立論文之間的直接連結，並明確說明論文與其他論文之間的關係，來更好地組織這些“香腸切片法”論文，那麼“森林”將變得更加清晰，從而減少許多與“香腸切片法”相關的問題。
合著關係可能會變得極端。為了擴充套件他人的簡歷，作者會發錶帶有不合理長作者列表的論文。2015 年的一篇研究希格斯玻色子的文章列出了 5,154 名作者（其中 21 人已經去世），總共佔其 33 頁中的 24 頁。[17] 在一些過度合著的情況下，作者的貢獻僅僅是電梯裡的談話。[2] 超級合著使確定第一作者和最後作者以外的貢獻者的責任幾乎不可能，作者身份實際上變得毫無意義。[18]
類似地，發表研究的“香腸切片法”也擴充套件到了切片研究本身。最不有趣單元 (LIU) 是一個“足夠有趣”以至於值得研究的話題。[19] 與“香腸切片法”出版類似，LIU 的概念也更加強調學者必須發表的論文數量，這一概念只會強化困擾學術界的“發表或消亡”理念。[19] LIU 引起了關於職業主義的倫理問題，以及是否應該將研究視為一種提升職業生涯的方法，還是一種改進領域本身的方法。面對發表的巨大壓力，學者們追求 LIU，而將宏大的想法拋之腦後。[19] 由於擔心這種宏大的想法可能是錯誤的，研究人員選擇了安全的選項，而科學本身卻因此受到損害。對研究的“香腸切片法”也從經濟上損害了研究。資源被分配到“不有趣”的話題上，由於這些話題並不重要，因此不太可能獲得頂級期刊的批准。[19]
- ↑ a b COPE。 (2005)。“香腸切片法”出版。2019 年 4 月 25 日從 https://publicationethics.org/case/salami-publication 檢索。
- ↑ a b c d e f g Broad, W. J. (1981 年 3 月 13 日)。“出版遊戲：少花錢多辦事”。《科學》，211(4487)，1137-1139。
- ↑ a b c Neuroskeptic (2018 年 3 月 3 日)。“科學‘香腸切片法’：來自 1 項研究的 33 篇論文”。檢索自 http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2018/03/03/salami-slicing-32-papers/#.XMehpuhKiUm。
- ↑ a b Menon, V. & Muraleedharan, A. (2016)。“資料集的‘香腸切片法’：年輕研究人員需要了解的內容”。《印度心理醫學雜誌》，38(6)，577-578。doi:10.4103/0253-7176.194906
- ↑ Tolsgaard, M. G., Ellaway, R., Woods N., & Norman, G. (2019 年 2 月 12 日)。“‘香腸切片法’和剽竊：我們應該如何應對？”。《健康科學教育進展》，24(3)。dot:10.1007/s10459-019-09876-7
- ↑ a b Owen, W. J. (2004 年 2 月 9 日)。“為最不有趣單元辯護”。《高等教育紀事》。https://www.chronicle.com/article/In-Defense-of-the-Least/44761
- ↑ Spielmans, G. I., Biehn, T. L., & Sawrey, D. L. (2009)。“‘香腸切片法’的案例研究：度洛西汀治療抑鬱症的合併分析”。https://doi.org/10.1159/000270917
- ↑ Smith R. (2006)。“同行評審：科學和期刊核心中的一個有缺陷的流程”。《皇家醫學會雜誌》，99(4)，178-182。doi:10.1258/jrsm.99.4.178
- ↑ Huisman, J., & Smits, J. (2017)。“同行評審過程的持續時間和質量：作者的視角”。《科學計量學》，113(1)，633-650。https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5
- ↑ Aitkenhead, D. (2013)。“彼得·希格斯：我在今天的學術體系中不會足夠高效”。2019 年 4 月 23 日從 https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system 檢索。
- ↑ Dupps, William J 和 J Bradley Randleman。“最不有趣單元的危險”。《屈光手術雜誌》，第 28 卷，第 9 期，2012 年，第 601-602 頁。
- ↑ Budd, John M. 和 Kristine N. Stewart。“是否存在‘最不有趣單元’？一項實證調查”。《IBRES》，第 25 卷，第 2 期，2015 年，第 78-85 頁。
- ↑ Sandström, Ulf 和 Peter Van Den Besselaar。“數量還是質量？發表大量論文的重要性”。《數量還是質量？發表大量論文的重要性》，第 11 卷，第 11 期，2016 年，doi:10.1371/journal.pone.0166149。
- ↑ Uzzi B, Mukherjee S, Stringer M, Jones B. “非典型組合和科學影響”。《科學》2013: 468. doi: 10.1126/science.1240474 PMID 24159044
- ↑ COPE。 (n.d.)。“關於 COPE | 出版倫理委員會：COPE”。2019 年 4 月 25 日從 https://publicationethics.org/about/our-organisation 檢索。
- ↑ a b Siegel, D., & Baveye, P. (2010)。“對抗論文氾濫”。《科學》，329(5998)，1466 LP-1466。 https://doi.org/10.1126/science.329.5998.1466-a
- ↑ Aad, G. 等人。 (ATLAS 合作組、CMS 合作組) Phys. Rev. Lett. 114, 191803 (2015)。doi: 10.1103/PhysRevLett.114.191803
- ↑ Cronin, B. (2001)。“超級合著：後現代的扭曲還是學術交流實踐發生結構性變化的證據？”。《美國資訊科學與技術學會雜誌》，52(7)，558-569。doi:10.1002/asi.1097.abs
- ↑ a b c d Cabbolet, M. J. T. F. (2016)。“最不有趣單元：提升學術生涯機會的新理念”。《科學與工程倫理》，22，1837-1841。doi:10.1007/s11948-015-9736-z