專業/性取向轉化治療
性取向轉化治療是一種旨在改變一個人性取向、性別認同或性別表達的偽科學。需要注意的是，“偽科學”是指不符合科學方法的實踐。.[1]
性取向治療可以追溯到 20 世紀初，當時同性戀在 20 年代被認為是一種精神疾病。因此，精神分析學家開始對轉化治療的各種方法進行廣泛研究。美國精神病學協會 (APA) 認為轉化治療既不道德也不有效，而且同性戀不是精神疾病。APA 只是全球範圍內不承認轉化治療有效性的眾多組織之一。美國來自不同學科的協會，如兒童青少年精神病學、兒科學、婚姻與家庭治療、醫師和精神分析協會，對轉化治療持有類似的觀點和看法。性取向治療可以追溯到 20 世紀初，當時同性戀在 20 年代被認為是一種精神疾病。因此，精神分析學家開始對轉化治療的各種方法進行廣泛研究。這導致了 LGBTQ 個人面臨歧視、情感和身體虐待的時期。儘管美國在接受 LGBTQ 個人方面已經取得了很大進步，但今天仍然有許多持牌治療師和“專業人士”繼續進行轉化治療。這個問題是關於政府監管和這種做法的倫理意義的持續辯論。 [1][2]
支援轉化治療的最大倡導組織之一是全國同性戀研究與治療協會 (NARTH)。該組織成立於 1992 年，名為 NARTH，但在 2014 年更名為治療選擇與科學誠信聯盟 (ATCSI)。該組織認為，個人有權選擇參加轉化治療。他們聲稱向有需要的人提供持牌、受過培訓且符合道德標準的治療師。他們聲稱，大多數關於轉化治療的已發表研究存在偏差且不正確。ATCSI 聲稱，人們“能夠並且確實會在某種程度上改變自己的性行為、認同和吸引力”，而且轉化治療不會以任何方式傷害個人。 [3]
另一個倡導組織是 Evergreen International，這是一個位於猶他州鹽湖城的 501(c)(3) 非營利組織。這是一個以摩門教為基礎的組織，以宗教觀點為動力，推廣轉化治療。Evergreen International 聲稱“幫助那些想要減少自己的性吸引力並克服同性戀行為的人”。Evergreen International 的一個重要關注點是為個人提供資源和參考，以支援他們居住地區的團體和治療師。 [4]
人權運動 (HRC) 倡導組織也是一個 501(c)(3) 非營利組織。這個位於華盛頓特區的組織擁有超過 300 萬會員，是美國最大的同性戀權益倡導組織之一。轉化治療，尤其是未成年人接受轉化治療，是 HRC 努力結束的一個重大問題。HRC 認為轉化治療無效，並引用了許多支援這一觀點的已發表研究。他們認為轉化治療很危險，會導致抑鬱、自殺念頭、藥物濫用和家庭排斥等問題。HRC 透過 HRC 政治行動委員會積極推動國會以及州一級和地方一級的政府立法。 [5][6]
在 20 世紀 60 年代和 70 年代初期，治療師採用了厭惡療法。患者在觀看同性色情圖片時被給予一種讓人作嘔的藥物（阿樸嗎啡）或電擊，或者被指示在對同性色情圖片或想法產生性興奮時用橡皮筋彈一下手腕。 [7][8]
精神分析理論始於精神分析的創始人西格蒙德·弗洛伊德。他的理論是，人類最初是雙性戀，異性戀和同性戀將從這種雙性戀中發展出來。同性戀，他更經常地稱之為反轉，是由於無意識的童年衝突造成的。被認為導致同性戀的案例包括缺乏強勢的父親形象和關係密切的母親。 [9]然而，弗洛伊德很快發現，他可以將一個人轉化為異性戀。在他 1920 年關於他失敗嘗試的論文《一個女性同性戀案例的心理發生》中，他指出，人們能為同性戀者做的最好的事情就是恢復他們的雙性戀。 [10]在一封現在很有名的信中，一位婦女請求弗洛伊德幫助她兒子改變性取向，弗洛伊德寫道
“同性戀肯定不是優勢，但也不值得羞愧，不是罪惡，不是墮落，不能歸類為疾病；我們認為這是由性發展停滯引起的性功能的一種變異......你問我是否能幫忙，我想你指的是，我是否能消除同性戀，讓正常的異性戀取而代之。答案是，一般來說，我們不能保證能做到這一點。在某些情況下，我們確實成功地發展了存在於每個同性戀者身上的異性戀傾向的潛伏萌芽；在大多數情況下，這是不可能的。” [11]
儘管弗洛伊德得出結論，治療師無法消除一個人的同性戀，但人們仍然繼續研究精神分析理論和實踐。 [8][12]
前同性戀是基於宗教的干預措施。
雖然符合高科學標準的研究不多，但現有的研究表明，同性傾向確實被抑制了。然而，有些患者完全失去了性喚起，有些患者的同性戀傾向在長期後又“重現”。許多參與者報告說，他們經歷了抑鬱、焦慮、自殺念頭、自我責備、負面自我形象、失落、內疚以及人際關係緊張。[8]
在美國，20個州、2個地區以及一些地方縣/市禁止對未成年人進行性取向轉換治療。[13] 最早的禁令是在2013年由加州和新澤西州頒佈的。
在Doe訴克里斯蒂案中，美國地區法院法官弗雷達·L·沃爾夫森駁回了新澤西州父母提出的訴訟，該訴訟聲稱州政府禁止他們為孩子治療同性戀傾向侵犯了他們的權利。幾位匿名父母對新澤西州政府提起訴訟，挑戰性取向轉換治療禁令的合憲性。他們聲稱，州政府禁止他們對孩子進行性取向轉換治療侵犯了他們言論自由和宗教自由的憲法權利。法庭裁決認為第一修正案權利沒有受到侵犯，原告的訴訟缺乏根據。[14]
2013年8月29日，在皮卡普訴布朗案和韋爾奇訴布朗案中，美國第九巡迴上訴法院再次維持了加州性取向轉換禁令。該法庭認為，州政府有權禁止持證心理健康從業者實施已被立法機關認定為有害的療法，即使這些療法透過言論進行，也不意味著禁止行為就變成了禁止言論。該法庭進一步指出，第一修正案並不禁止州政府對治療進行監管，即使這種治療僅僅透過言論進行。[15]
2019年1月，一名正統猶太教心理治療師對紐約市提起聯邦訴訟，指控該市侵犯了他的言論自由，並侵犯了他和他患者的宗教信仰。他表示，政府無權規定成年人與治療師一起追求的個人目標。他許多患者出於宗教信仰希望得到幫助克服同性戀傾向。[16]
這起訴訟是對2018年的一項法律的回應，該法律規定任何以收費方式提供服務來改變他人性取向的行為都是非法的。在該案中，基督教保守組織“捍衛自由聯盟”（Alliance Defending Freedom）致力於廢除反轉換治療法律，他們表示，對成年人與治療師之間的私人談話進行監管直接侵犯了言論自由。[17] 他們還表示，政府試圖控制治療師和患者之間的談話，是對保密諮詢師-患者關係的干預。[16]
為了防止可能引發的最高法院訴訟，從而為禁止這種做法樹立先例並使禁令的努力變得複雜，紐約市提議廢除該禁令。由於最高法院多數派是保守派，關於轉換治療的案件可能對全國LGBTQ群體產生廣泛的影響。[17]
2015年2月10日，新澤西州高等法院法官裁定，以同性戀反常或精神疾病為由提供轉換治療服務違反了新澤西州消費者欺詐法案。在費格森訴JONAH案中，檢察官辯稱，猶太人提供同性戀的新選擇組織（JONAH）違反了新澤西州消費者欺詐法案，而辯方則辯稱，第一修正案和宗教自由允許他們向想要接受轉換治療服務的個人提供這些服務。[18]
陪審團認定轉換治療構成消費者欺詐，因為多位專家和研究表明轉換治療無效。[19] 這起訴訟指控（JONAH）以消費者欺詐罪，他們出售聲稱可以將同性戀者變成異性戀的服務。這違反了新澤西州消費者欺詐法案，JONAH 被判有罪。這是首次利用消費者保護法在法律上挑戰轉換治療的做法。
本案的另一個重要影響是審判前裁決，該裁決在美國曆史上首次宣佈同性戀並非精神疾病或障礙。法官援引同性戀已被從精神疾病診斷與統計手冊（DSM）中刪除，因此將同性戀分類為精神疾病（如 JONAH 專家所做的那樣）是不可取的：“因為普遍接受的科學理論認為同性戀並非精神疾病，也不反常，因此這些觀點是不可取的。”[18] 法官將同性戀是一種疾病的理論比作地球是平的、太陽繞著地球轉的理論，這兩種理論都是過時的、已被推翻的。[20]
儘管越來越多的關注和壓力，美國最高法院多次拒絕了對轉換治療禁令的挑戰。[21]
轉換治療運動的前領導人現在開始反對這種做法，有些人甚至公開承認自己是同性戀。大衛·馬瑟森曾是“走向男子漢之路”組織的領導人，他將自己關於性取向的觀點和方法歸咎於自己成長過程中摩門教的羞恥文化和恐同文化。[22]
以信仰為基礎的轉換治療中心“希望全人網路”的創始人公開承認自己是同性戀，並認識到自己造成的傷害：“這些都是我的過去，但許多人，太多人仍然相信自己有問題，認為那些誠實、公開地過著同性戀、女同性戀、跨性別者等生活的人有問題……這種非常有害的自我羞恥和譴責迴圈必須停止。”[17]
許多這些領導人曾因自己是同性戀而感到羞恥，他們將這種羞恥感投射到他人身上。這仍然是一個倫理問題，即是否可以接受這些人利用他人的痛苦來最終認識到自己的真實身份。這些人的許多人現在已經接受了自己的性取向，這得益於多年的羞辱以及試圖改變那些與他們有著相同內心困境的人。
如果你在 60 年代問從業人員，是否應該進行轉換治療，即使這會給患者帶來嚴重的痛苦和困擾，你可能會得到與麥克庫洛奇和費爾德曼類似的回應：
“哪種做法看起來更不道德：治療一個有困擾的人，還是告訴他等他的行為像異性戀一樣被社會接受了？我們的大多數患者都是悲傷和不快樂的人，他們尋求幫助來解決他們認為是生活中核心問題的問題，並且對治療結果感到滿意，只要治療結果是成功的。”[23]
然而，自那以後，時代已經發生了巨大的變化。同性戀比 60 年代更容易被接受，但一些“治療師”仍然進行轉換治療，即使沒有關於其有效性的確鑿證據，並且在大多數情況下，轉換治療帶來的弊大於利。
請考慮以下倫理問題：
- 治療師給患者帶來嚴重傷害，例如抑鬱、焦慮、自殺念頭、自我責備、負面自我形象、失落、內疚以及人際關係緊張。
- 治療師違反患者自主權標準，因為他們放棄中立立場，影響患者改變性取向
- 現代“治療師”對消費者撒謊，並給他們虛假的希望
- 堅持高科學標準，避免偽科學的推廣和使用
- ↑ a b 人權運動。 (n.d.)。 “轉變療法”的謊言與危險。 取自 https://www.hrc.org/resources/the-lies-and-dangers-of-reparative-therapy
- ↑ Blakemore, E. (2018 年 6 月 22 日)。 同性戀轉變療法的令人不安的 19 世紀起源。 取自 https://www.history.com/news/gay-conversion-therapy-origins-19th-century
- ↑ ATCSI。 (n.d.)。 常見問題解答: 治療選擇。 取自 https://www.therapeuticchoice.com/frequently-asked-questions
- ↑ Evergreen 國際。 (2005 年 2 月 12 日)。 Evergreen 國際是摩門教徒關於同性戀吸引力的最全面的資源。 取自 https://web.archive.org/web/20050310190034/http://www.evergreeninternational.org/index.html
- ↑ 人權運動。 (n.d.)。 “轉變療法”的謊言與危險。 取自 https://www.hrc.org/resources/the-lies-and-dangers-of-reparative-therapy#stq=&stp=1
- ↑ 人權運動。 (1969 年 12 月 11 日)。 HRC 本地。 取自 https://www.hrc.org/local-issues
- ↑ McConaghy, N. (1969)。 厭惡緩解和阿撲嗎啡厭惡療法治療同性戀衝動後的主觀和陰莖測壓圖反應。 英國精神病學雜誌，115(523)，723-730。 doi:10.1192/bjp.115.523.723
- ↑ a b c 美國心理學會 (2009)。 美國心理學會對性取向的適當治療反應工作組報告。 https://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeutic-response.pdf
- ↑ 弗洛伊德，S. (1918)。 性慾理論的三種貢獻。 美國: 神經和精神疾病出版公司。
- ↑ Fuss, D. (1993 年 1 月 1 日)。 弗洛伊德墮落的女性: 認同、慾望和“女性同性戀案例”。 耶魯批評雜誌，6(1)。
- ↑ https://en.wikisource.org/wiki/A_Letter_from_Freud_(to_a_mother_of_a_homosexual)
- ↑ Bieber, I.，Dain, H. J.，Dince, P. R.，Drellich, M. G.，Grand, H. G.，Gundlach, R. H.，Kremer, M. W.，Rifkin, A. H.，Wilbur, C. B. 和 Bieber, T. B. (1962)。 結論。 在同性戀: 一項精神分析研究中。 (第 303-319 頁)。 基本書籍。 https://doi.org/10.1037/11179-012
- ↑ LGBTMap。 轉變“療法”法律。 https://www.lgbtmap.org/equality-maps/conversion_therapy
- ↑ Wolfson, F.L. (2014 年 7 月)。 Doe v. Christie。 Casetext。 https://casetext.com/case/doe-v-christie
- ↑ Graber, S.P. (2013 年 8 月)。 Pickup v. Brown 意見。 https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2013/08/29/12-17681.pdf
- ↑ a b 聯盟辯護自由。 (2019 年 1 月)。 精神治療師質疑紐約市對與成年患者私人對話的審查。 http://www.adfmedia.org/News/PRDetail/10695
- ↑ a b c Iati, M. (2019 年 9 月)。 為什麼紐約市議會做出了“痛苦的”決定，廢除了其對轉變療法的禁令。 華盛頓郵報。 https://www.washingtonpost.com/religion/2019/09/13/why-nycs-council-made-painful-decision-repeal-its-ban-conversion-therapy/5
- ↑ a b Gallagher, M.P. (2015 年 2 月)。 同性戀“轉變療法”消費者欺詐裁決是美國首例。 新澤西法律雜誌。 https://www.law.com/njlawjournal/almID/1202717571907/gay-conversion-therapy-consumer-fraud-ruling-first-in-us/
- ↑ Grant, j. (2015 年 2 月)。 在新澤西州，出售同性戀治癒方法被發現是非法的。 紐約時報。 https://www.nytimes.com/2015/02/14/nyregion/selling-cure-for-being-gay-found-illegal-in-new-jersey.html
- ↑ 新澤西州高等法院。 (2015 年 2 月)。 https://www.splcenter.org/sites/default/files/d6_legacy_files/downloads/case/jonahopinion.pdf
- ↑ Stohr, G. (2017 年 5 月)。 同性戀轉變療法的禁令在最高法院拒絕上訴後倖存下來。 彭博社。 https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-05-01/gay-conversion-therapy-ban-survives-as-high-court-rejects-appeal
- ↑ Hatewatch 工作人員。 (2019 年 1 月)。 知名的前同性戀治療師出櫃為同性戀，尋求與男性約會。 南方貧困法律中心。 https://www.splcenter.org/hatewatch/2019/01/22/well-known-ex-gay-therapist-comes-out-gay-seeks-date-men
- ↑ MacCulloch, M. 和 Feldman, M. (1967)。 厭惡療法在同性戀管理中的應用。 英國醫學雜誌，4(5570)，51-52。 www.jstor.org/stable/20389817