專業/謝倫·沃特金斯和安然

安然股票價格，2000年8月至2002年1月

簡介

本章將透過分析謝倫·沃特金斯在安然醜聞期間的行為來探討職業道德。它將討論安然高管在安然倒閉前的行為，並討論謝倫·沃特金斯在揭露醜聞中的作用。特別是，我們將展示沃特金斯的行為引發了導致安然倒閉的一系列事件。我們還將調查沃特金斯是否能做更多的事情，或者她是否只是出於自己的利益而行動。透過調查此案，我們旨在剖析在工作中可能出現的妥協情況如何行動的複雜性質，從而為專業人士提供在遇到類似情況時的遵循示例。

背景：安然公司

安然是有史以來最臭名昭著的公司之一。該公司欺詐投資者和員工 140 億美元，而高管行使的股票期權超過 1.15 億美元。在安然鼎盛時期，《財富》雜誌連續 6 年將其評為最具創新力的公司。然而，為了掩蓋公司的真實財務狀況，高管們採用了激進的會計手段（欺詐）、特殊目的實體和虛假財務報表。這最終導致安然倒閉，造成了當時世界上最大的破產案。

肯尼斯·萊、傑弗裡·斯基林和安德魯·法斯托是安然醜聞中的三個主要陰謀者。肯尼斯·萊是創始人兼執行長，直到他聘請傑弗裡·斯基林接任。首席財務官安德魯·法斯托建立並管理了幾個特殊目的實體，使安然能夠隔離其專門資產的財務風險。特殊目的實體（SPE）是指為實現特定或短期目標而建立的有限責任公司或合夥企業。法斯托建立的最大 SPE 之一是LJM。安然與 LJM 之間的所有交易都確保某些資產未在安然財務報表中報告。LJM 投資中產生的債務被轉讓給四個新的 SPE，名為 Raptor I-IV。在法庭上，將揭示 Raptor SPE 導致安然股東權益減少了 12 億美元。

能源與商業小組委員會 012402

謝倫·沃特金斯

謝倫·沃特金斯自 1983 年起成為註冊會計師，並擁有專業會計碩士學位。 她於 1982 年在安達信開始了她的職業生涯，然後從 1990 年到 1993 年在 MG Trade Finance 工作。她於 1993 年開始在安然工作，並在 2001 年成為企業發展副總裁，直接向安然的首席財務官安德魯·法斯托彙報工作。在為法斯托工作期間，沃特金斯審查了安然考慮出售的資產。她發現安然的許多資產都與 Raptor SPE 做了對沖，該 SPE 預計會出現虧損，導致其無法償還她認為其欠安然的 7 億美元。

事實

2001 年 8 月 14 日，執行長傑弗裡·斯基林辭職。董事長肯尼斯·萊成為執行長，並在 8 月 16 日召集了全體員工會議，以解決斯基林的辭職問題。為了回應在該會議上討論問題的請求，沃特金斯向萊提交了一份匿名備忘錄，詳細說明了她對安然面臨的會計問題的擔憂。 在會議上，萊敦促任何對安然做法感到困擾的員工與高層管理人員聯絡。沃特金斯隨後諮詢了安然高層管理人員辛迪·奧爾森，以討論提交給萊的備忘錄。之後，奧爾森鼓勵沃特金斯與萊會面。

沃特金斯和萊在 8 月 22 日會面了半個多小時。沃特金斯準備了五份共計七頁的備忘錄，概述了公司面臨的問題。此外，她還提供了對 Raptor 經濟學的分析以及風險評估和控制小組的簡報。 會面後，萊向沃特金斯保證他會調查她的擔憂。然後沃特金斯返回工作崗位，從未公開她的擔憂。她在 2002 年 1 月國會調查安然期間，將提交給萊的備忘錄公之於眾。

舉報人？

在瞭解到沃特金斯的備忘錄後，《時代》雜誌於 2002 年 1 月 18 日將沃特金斯評為當週人物。她因其“毫不留情、記錄在案”的信而受到讚揚。 2002 年底，在安然醜聞爆發後，《時代》雜誌將沃特金斯評為 2002 年年度人物之一。在題為“2002 年年度人物：舉報人”的文章中，《時代》雜誌讚揚了她的勇氣，她將自己的擔憂告訴了安然執行長，並開始了導致安然垮臺的調查。《時代》雜誌讚揚她是一位“舉止普通，但膽識過人，頭腦清醒”的女性。 此外，他們還說她“只是透過正確地做[她的工作]而做對了，這意味著要奮力拼搏，睜大眼睛，並帶著我們其他人希望自己擁有，但可能永遠不會知道是否擁有的勇氣”。

還是不？

然而，並非所有媒體的反應都是正面的。在將沃特金斯評為當週人物的《時代》雜誌文章中，作者指出“沃特金斯從未真正吹響過哨子”，並認為舉報人本應該在 2001 年 8 月之前就公開這封信。 《福布斯》雜誌發表了一篇更加尖刻的文章，標題為：謝倫·沃特金斯有哨子，但沒有吹響。該雜誌的作者並沒有將沃特金斯奉為舉報人，而是將其行為比作銀行搶劫案中的旁觀者，他告訴搶劫犯“停止搶劫銀行”，同時還向他提供了“如何避免被抓住”的方法。 萊聲稱對斯基林和法斯托的行為一無所知，但沃特金斯應該相信他嗎？

行動分析

安然

在諮詢了總法律顧問後，Lay 決定 Enron 應該聘請外部律師事務所對 Watkins 的擔憂進行調查。他們選擇了 Vinson & Elkins (V&E)，由 安達信 協助，來領導這項工作。然而，這兩個機構都參與了 Enron 的交易，包括 Watkins 質疑的特殊目的實體 (SPE)。出於這個原因，Watkins 特別要求 Lay 不要讓 V&E 進行這項調查。儘管存在明顯的利益衝突，Lay 和 Enron 的總法律顧問還是繼續選擇了 V&E。他們認為“V&E 比其他公司能更快地進行調查，而且能夠按照 Watkins 提供的路線圖進行調查” ，因為他們熟悉 Enron 的事務。

進一步阻礙調查的是其範圍極其有限。經決定，V&E 的審查不包括詢問安達信的會計處理和建議，也不包括對個別交易的詳細審查。Watkins 向 Lay 提出的具體問題不會被調查。因此，調查結果在很大程度上由其範圍和性質預先決定。那些幫助建立 Enron 會計方案的機構現在被要求對自己進行批評。V&E 認為初步審查中揭示的事實並不足以進行獨立律師或審計師的進一步廣泛調查，這並不令人意外。V&E 和安達信都有強烈的動機讓 Enron 照常運營。正如 Gerstein 指出，安達信嚴重依賴來自 Enron 賬戶的收入。因此，這些公司不太可能報告在其監管下發生的任何不當行為。

然而，並非 Enron 的所有人都對 Watkins 的擔憂持接受態度。在得知她的備忘錄並與 Kenneth Lay 會面後，Andrew Fastow 要求解僱 Watkins 並想要沒收她的電腦。由於 Fastow 建立並管理了 LJM 實體，因此他擁有保護這些實體的重大個人動機。他幾乎肯定知道，如果進行正式調查，他會被牽連其中，因此努力阻止資訊披露。關於 Enron 的高層管理人員，Watkins 評論道，“我認為 Skilling 先生和 Fastow 先生是極具威懾力的、非常聰明的人，我認為他們恐嚇了許多人，讓他們接受了一些實際上不可接受的結構”。在公司所有層級，反對和質疑 Enron 高層管理人員的行為都受到了抑制。這讓我們對 Enron 的公司文化有了一些瞭解，並可能幫助解釋為什麼在一萬兩千多名員工的公司中，只有少數人站出來表達他們的擔憂。

謝倫·沃特金斯

在分析 Sherron Watkins 的行動時，問題仍然存在：她做得夠了嗎？在初步調查得出沒有不當行為的結論後，Watkins 回到工作崗位。她本可以公開她的備忘錄，並可能促使進行詳細的調查，但她決定將她的行動限制在公司內部。因此，將 Watkins 的情況與 Dan Applegate 的情況等同起來是誘人的。兩人都表現出沒有采取進一步行動的個人動機。Watkins 在她的備忘錄中寫道，“我 8 年的 Enron 工作經歷在我的簡歷上將毫無價值”。此外，當被問及在國會小組委員會聽證會上，為什麼她沒有早點將她的擔憂向當時的執行長 Skilling 提出時，Watkins 回應說，“我不想在沒有一份在手的安全工作的情況下這樣做”。在這兩種情況下，備忘錄在某種程度上都是“保護自己”的信件，在法律訴訟的情況下保護了撰寫人。

然而，這兩個案例之間存在重要的區別。Watkins 並沒有像 Applegate 那樣，只是將備忘錄遞交給她的直接上司，然後返回工作崗位。相反，她會見了公司的執行長，得到了他將調查她擔憂的保證，並看到了一項調查啟動。回顧過去，很容易說 Watkins 應該做得更多，更早地公開，並在內部行動沒有結果的情況下公開。從傳統意義上講，Watkins 甚至算不上是舉報人。然而，她做了一件 Enron 的其他人都不願做的事情。Sherron Watkins 會見了執行長，告訴他公司存在嚴重問題，需要解決。

結論

也許沒有什麼比 Watkins 對國會作證時的一句話更能體現她的擔憂了。關於她為什麼覺得有必要告訴 Lay Enron 面臨的問題，Watkins 說，“我作為一個會計的理解是，一家公司永遠不能用自己的股票來產生收益或避免其損益表上的虧損。” 。這句話充滿了意義。本質上，她作為會計的專業知識和知識，她職業的精髓，告訴她有些事情不對勁。她感到有職業義務抵制 Enron 的欺詐性會計行為，並將其公開。作為專業人士，工程師可能不會遇到欺詐性會計，但他們肯定會遇到某種行為違反其專業知識的情況，使他們感到與 Watkins 相同。透過用“專業人士”替換 Watkins 語句中的“會計”，這個想法變得顯而易見：“我作為一個專業人士的理解是……”。對於這些專業人士來說，檢驗他們的是，當他們有這種感覺時，他們會如何行動。他們會像 Sherron Watkins 一樣，以其職業的名義挺身而出，還是僅僅成為旁觀者，對這種情況視而不見？顯然，在回答這個問題時，需要權衡許多變數。Watkins 經歷了這個過程。然而，在最困難的時候，她讓職業道德的道德指南針引導她做出決定。