專業/斯坦福監獄實驗

介紹

1971 年，津巴多教授開始進行斯坦福監獄實驗，以研究監禁的心理影響。這項實驗由美國海軍研究辦公室資助，對美國海軍和海軍陸戰隊來說都很有意義，因為它是為了調查導致軍方警衛和囚犯之間衝突的原因。^[1]

實驗摘要

實驗準備

津巴多教授和他的學生在報紙上刊登了廣告，徵集志願者參與一項關於監獄生活研究的實驗。他們收到了 70 多名志願者，並對每人進行了單獨篩選。他的研究生員工對每個人進行了心理訪談。他們從最成熟、情緒穩定、正常、聰明的年輕男性中選出了 24 人。志願者透過拋硬幣被隨機分配到囚犯和獄警兩組。所有志願者每天獲得 15 美元的報酬。

斯坦福大學用空辦公室模擬了一個有牢房的監獄。獄警被給出了指導，但他們可以自行制定新的規則來維護監獄的秩序和尊重。所有獄警都穿著相同的卡其色制服，脖子上戴著哨子，手裡拿著從警察那裡借來的警棍。獄警還戴著特殊的太陽鏡。

囚犯被警察以武裝搶劫的罪名意外逮捕，並被護送到監獄。每個囚犯都被系統地搜身和脫光衣服。囚犯在監獄裡用一個數字作為他們的身份識別。

當實驗開始時，津巴多教授和他的研究生員工觀察並記錄所有重要的日常事件。囚犯和獄警在整個研究的不同階段接受訪談和測試。

囚犯和獄警之間的衝突

第二天早上爆發了叛亂。囚犯們摘下了他們的毛線帽，撕掉了他們的號碼，並將他們的床放在門前，把自己封鎖在牢房裡。

獄警們很生氣，也很沮喪，因為囚犯們開始嘲諷和辱罵他們。三名在家待命值班的獄警趕來，晚班獄警自願留下來支援早班獄警。獄警們開會決定以暴制暴。他們衝進每個牢房，把囚犯們剝光衣服，把床搬出去，把囚犯叛亂的帶頭人關進單間，並開始騷擾和恐嚇囚犯。

獄警用來阻止未來叛亂的一種措施是設立一個特權牢房。他們告訴其他兩個牢房的囚犯，他們不能吃飯，企圖將監獄分開。三名參與叛亂最少的囚犯被給予了特殊待遇。

實驗終止

前四天內，有三個囚犯被釋放，因為他們出現了嚴重的創傷反應。該研究於 1971 年 8 月 20 日結束，是實驗的第六天。在那時，大多數受試者實際上已經變成了囚犯或獄警，無法清楚地區分角色扮演和自我。他們行為的幾乎每個方面都發生了戲劇性的變化。

這項研究的一些啟示包括：個體行為很大程度上受社會力量和環境因素的控制。很明顯，人們低估了社會環境中力量的作用。水泥和鋼鐵的監獄是社會監獄的隱喻。^[2][3]

研究倫理

研究批准

大多數研究都必須經過審查委員會的批准，以確保參與者的安全。生物醫學和心理學研究需要更嚴格的審查，因為可能產生長期影響。1971 年，津巴多獲得了斯坦福人體研究審查委員會、斯坦福心理學系和海軍研究辦公室團體效益部的批准。^[4] 為了確保參與者的醫療安全，斯坦福學生健康部門被告知了實驗，以防需要任何醫療救助。實驗結束後，津巴多還請求美國心理協會評估該研究的倫理問題；結論表明，所有倫理準則都得到了遵守。

在研究之前，津巴多完成了對他期望的審批步驟。然而，實驗的結果表明並非如此。批准斯坦福監獄實驗的審查委員會因過於寬鬆而受到批評，他們沒有預料到危險。作為對這種有爭議性的研究以及其他許多臭名昭著的研究弊端的回應，機構審查委員會 (IRB) 於 1974 年成立，以保護受試者免受身體和心理傷害。^[5]

研究標準

美國心理協會為研究方法和條件制定了指南。2010 年，他們將先前釋出的倫理指南合併為心理學家的倫理原則和行為規範。^[6] 根據標準 8：研究和出版，美國心理協會禁止欺騙參與者，除非這會干擾實驗結果。在心理學中，欺騙被用來消除需求特徵，這是一種人工製品，指的是參與者解釋實驗的目的並改變自己的行為以符合該目的。理想情況下，津巴多希望消除需求特徵，以研究囚犯和獄警之間不受影響的行為。然而，臭名昭著的獄警約翰·韋恩清楚地指出，他的行為是由需求特徵決定的。

“我獨立地得出結論，這個實驗一定是為了證明一個觀點，關於監獄是一個殘酷和不人道的地方。我將盡我所能來幫助這些結果實現……有人應該把事情搞得亂七八糟。”

需求特徵的存在引發了關於研究結果有效性的爭議。 彼得·格雷，波士頓學院的心理學教授，選擇在他的廣泛使用的入門心理學教科書中不包括斯坦福監獄實驗，因為它沒有遵循倫理研究實踐。

監督

研究行為準則要求研究人員在保護參與者權利和安全方面負起責任。在實驗過程中，津巴多肩負著這項責任，能夠限制危險行為或完全停止實驗。實驗中的囚犯在津巴多的監督下遭受了精神折磨和隔離。囚犯 #8612 要求提前離開，因為受到殘酷的待遇。津巴多並沒有優先考慮他的安全，而是答應如果他成為線人，就會改善對他的待遇。這導致囚犯 #8612 相信自己被困了，並假裝精神失常以便獲釋。津巴多失去了他作為研究主管的身份，對實驗的結果過於投入。他的行為證明了他的 馬基雅維利 式思維，即他實驗的結果可以證明達到目的的手段是合理的。只有津巴多和他自己的工作人員監督了實驗；因此，對安全的評估仍然是主觀的。由於所有參與方都對結果有自己的利益，參與者的安全受到威脅。在這個實驗中，沒有人監督監視者。只有當 克里斯蒂娜·馬斯拉奇，一位受邀參加實驗的心理學研究生，質疑實驗的道德性並反對繼續進行實驗時，實驗條件的嚴重性才被津巴多和他自己的工作人員意識到。

對職業道德的教訓

問責

對自己的行為負責是大多數倫理的驅動力。在斯坦福監獄實驗中， 津巴多 給予實驗中的警衛一個角色，在這個角色中，他們應該對自己行為和決定負責，但一些警衛很快意識到事實並非如此。津巴多從未介入告訴警衛要降低羞辱或貶低行為的程度。警衛知道他們是在遵循一個合法權威人物的指示，並且津巴多正在為實驗的結果負責。當人們被要求做一些違揹他們道德或倫理準則的事情時，這種心態很常見。這種心態可以在 納粹政權中看到，因為他們遵循了 希特勒的領導，並且在 米爾格拉姆實驗中的一位順從參與者身上也能看到。這個參與者似乎被要求給另一個房間裡的一個人施加致命電擊。參與者顯然對傷害另一個房間裡的人感到不安。雖然感到不安，但參與者最終還是服從了，並按下了他認為會電擊另一個房間裡的人的按鈕。但在此之前，他問道：“如果那個人發生了什麼事，誰來承擔責任？你承擔所有責任？”透過提出這個問題，這個人能夠說服自己，他已經免除了所有責任，不再需要為即將採取的行動負責。

監獄實驗中的警衛之所以感覺他們不用為自己行為負責，另一個原因是他們佩戴了反光很強的太陽鏡。這些太陽鏡遮住了他們的眼睛，這是一個人感受和意圖最能體現的部分，同時也遮住了他們大部分的臉。這些眼鏡充當了 吉狄恩之戒，將他們真正的身份隱藏在世介面前，讓他們更好地融入監獄警衛的角色。透過感覺他們不再是自己，警衛的個人倫理準則不再對他們的行為有任何約束，讓他們感覺自己沒有責任。

基礎設施和機構

為了讓人們對自己的行為負責，必須建立起基礎設施和機構。這在斯坦福監獄實驗之後不久就得到了體現，因為 機構審查委員會於 1974 年成立，目的是保護心理學研究的受試者，並讓心理學家對他們實驗的結果負責。一個與之相關的基礎設施和機構是法律和警察部門，它們讓人們對自己的行為負責。法律規定人們可以做什麼和不能做什麼，警察透過逮捕和懲罰違反法律的人來執行法律。每個罪犯都要為自己的行為負責，併為此付出代價。工作場所的職業道德準則具有類似的問責力量。職業道德準則為員工提供了一個基準，讓他們內部評估自己的行為，併為僱主提供了一個基準，讓他們外部評估員工。如果沒有職業道德準則，員工可能會感到自己有理由不道德地行事，但有了道德準則，他們就沒有理由不承擔責任。