專業/博格達諾夫事件

Igor 和 Grichka Bogdanov，他們在他們的第一個電視節目 Temps X 中的形象

博格達諾夫事件是物理研究和學術出版界的一場醜聞，涉及兩位物理學家，兄弟Igor和Grichka Bogdanov，他們在多個同行評審期刊上成功發表了質量可疑的作品，並因此獲得了博士學位。最初推測他們有意發表難以理解或毫無意義的研究作為惡作劇，類似於索卡爾事件。然而，他們堅持認為他們的研究是合法的，即使被誤解，並且他們真誠地發表了他們認為是一流學術論文的內容。隨後的調查揭示了學術機構和期刊方面存在許多可疑的決定，以及兄弟倆有意進行的欺騙行為。它還對同行評審制度的有效性和現代理論物理研究的有效性提出了質疑，以及整個學術界的勝任力和誠信。

事件時間線

博格達諾夫雙胞胎的早期歷史

博格達諾夫雙胞胎最初以電視節目主持人身份在法國流行的科學和技術節目 Temps X 上嶄露頭角，該節目從 1979 年到 1989 年播出。在他們的職業生涯中，他們共同主持了其他一些主題相似的電視節目。1991 年，他們出版了一本書 上帝與科學，成為他們第一次爭議的來源。弗吉尼亞大學教授 Trinh X Thuan 起訴雙胞胎剽竊他自己的書 秘密的旋律。訴訟以庭外和解告終。然而，Thuan 教授後來指出，博格達諾夫兄弟的書的封底上寫著他們擁有博士學位，而實際上他們並沒有 。

無論如何，雙胞胎從 1993 年開始在勃艮第大學攻讀博士學位。1999 年，他們在同一天都進行了論文答辯。Grichka 被授予數學博士學位，最低等級。Igor 沒有被授予博士學位。然而，他的論文評審委員會承認他的工作部分超出了他們的專業領域，並提議授予他博士學位，前提是他要在同行評審的學術期刊上發表三篇論文。在接下來的三年裡，兄弟倆共同發表了三篇新論文

• 時空初始奇點的拓撲場論 (2001)，Classical and Quantum Gravity
• 普朗克尺度的時空度規和 KMS 條件 (2002)，Annals of Physics
• 普朗克尺度的 KMS 時空 (2002)，Nuovo Cimento

此外，Igor 還發表了兩篇論文

• 慣性的拓撲起源 (2001)，捷克斯洛伐克物理學雜誌
• 普朗克尺度的時空 KMS 狀態 (2001)，中國物理學雜誌

Igor Bogdanov 隨後被授予最低榮譽的博士學位。

事件

2002 年 10 月 22 日，物理學家 Max Niedermaier 向物理學家 Ted Newman 傳送了一封電子郵件，建議博格達諾夫兄弟的論文實際上毫無意義，可能構成惡作劇。這封電子郵件被轉發並迅速在物理學界傳播，首次將這些論文和兄弟倆的學術工作公之於眾。Niedermaier 後來向雙胞胎道歉，併發布了一份宣告，表明他的郵件原本是要保密的。

10 月 23 日，物理學家 John Baez 在 sci.physics.research 新聞組上發起了一個討論，標題為 物理學被反向索卡爾惡作劇所困？ ，它迅速成為最活躍的討論網站。討論的實質是：這些論文是毫無意義的胡言亂語，充斥著流行語，但對於任何真正瞭解該主題的人來說都完全無法理解。隨著調查的繼續，讀者開始注意到博格達諾夫兄弟的論文彼此抄襲 - 在許多情況下，是逐字抄襲。雖然幾乎所有人都同意這些論文是胡言亂語，但他們並沒有達成一致，認為兄弟倆是在進行蓄意的惡作劇，還是僅僅能力不足。無論如何，人們普遍認為，兄弟倆的工作質疑了物理學界其他成員的能力和合法性。

他們設法發表這些東西並獲得博士學位的事實應該會導致某種醜聞

— Peter Woit

到 10 月 24 日，《紐約時報》已經指派了一名記者進行調查，幾天之內，《高等教育紀事》也做了同樣的事情。與此同時，博格達諾夫兄弟自己也加入了討論，強烈堅持他們的工作是合法的，只是被那些調查者誤解了。 。這給了調查人員一個直接質疑博格達諾夫兄弟的機會，而博格達諾夫兄弟則進行了回覆。然而，他們幾乎沒有給出令人滿意的答案，而是更願意重申他們所發表的內容。

在接下來的一個月裡，許多著名的主流和學術出版物刊登了關於這一事件的報道（在某些情況下，是多篇報道）。其中許多報道暗示物理學家無法確定這些論文是否合法，並認為理論物理學已經變得如此深奧，以至於沒有現實基礎。物理學界對這種描述感到不快。在撰寫這些文章的過程中，對兄弟倆論文研究的評審者進行了採訪，揭示了他們在學習的系裡存在評審標準鬆懈的模式。 。

所有這些都是可能講得通的想法……它顯示出了一些原創性和對行話的熟悉。我只要求這些。

— Roman Jackiw，博格達諾夫論文評審者

這些人工作了 10 年，一分錢都沒拿，他們有權獲得一份文憑來認可他們的工作，如今文憑已沒什麼大不了的

— Daniel Sternheimer，博格達諾夫博士論文導師

此後，這些期刊本身也開始做出反應。雖然沒有一篇論文被撤回，但一些期刊在公開或私下表示，博格達諾夫兄弟的工作沒有達到他們的標準，發表是錯誤的。特別是，Classical and Quantum Gravity 在一份官方宣告中對它發表的論文進行了批判。 。

事件的後果

2003年，一位理論物理學家站出來支援博格達諾夫兄弟的觀點。這位名叫楊博士的教授來自香港九龍國際數學物理研究所的理論物理實驗室。楊博士向博格達諾夫兄弟的批評者，如約翰·貝茲、雅克·迪斯特勒以及紐約時報的丹尼斯·奧弗拜，傳送了大量郵件，為兄弟倆的論文辯護。這些郵件開頭都有一句簡短的宣告，楊博士在其中向讀者保證這對兄弟是嚴肅的理論物理學家，隨後便是一些混亂且缺乏證據的理論解釋。迪斯特勒等人很快注意到楊博士經常使用與博格達諾夫兄弟相同的術語，尤其是在一些可疑的正確性問題上。此外，雖然楊博士在使用英語時犯了許多錯誤（對於非英語母語人士來說這是可以理解的），但這些錯誤似乎更像是法語母語人士，而非中文母語人士所犯的錯誤。最後，事實揭示了楊博士的郵件雖然來自與香港相關的頂級域名，但實際上卻來自巴黎的一個住宅網際網路連線。這促使調查人員直接聯絡了國際數學物理研究所，該研究所確認目前沒有名為“楊博士”的僱員。普遍認為楊博士實際上是兄弟倆編造的人物，意圖為自己增添可信度。

2004年，一家研究機構出現，旨在完善這對兄弟的研究成果。據稱，黎曼宇宙學數學中心由拉脫維亞大學建立，並聲稱基於博格達諾夫兄弟的論文進行更深入的理論研究。該機構的真實性很快受到質疑。它存在的唯一證據就是一個網站，該網站以與“楊博士”和這對兄弟本身一致的方式為他們的作品辯護和重複論述。黎曼宇宙學數學中心從未產生任何進一步的研究或除了辯護之外的聯絡。因此，它被認為是博格達諾夫兄弟的另一個虛構產物。

自2004年以來，這對兄弟多次試圖使他們的作品合法化。一些物理學家聲稱博格達諾夫兄弟故意曲解或錯誤翻譯了他們的言論。特別是，物理學家法比安·貝斯納德報告說，博格達諾夫兄弟將彼得·沃特的“你很有可能在量子群方面有一些有價值的新結果”這句話翻譯成法語為“Il est tout a fait certain que vous avez obtenu des resultats nouveaux et utiles dans les groupe quantiques”，其英語意思更接近於“你完全確定地在量子群方面取得了一些有價值的新結果”。這個錯誤對這對兄弟的作品過於有利，不能被認為是盲目的錯誤，特別是考慮到其他物理學家報告的類似“錯誤”。

此外，這對兄弟以及事件相關的法語和英語維基百科頁面已被反覆編輯，以有利於博格達諾夫兄弟。同樣的修改反覆出現，儘管版主進行了多次回滾和徹底封禁。人們認為這對雙胞胎本身就是罪魁禍首。

主要參與者的評估

博士學位評審委員會

勃艮第大學的博士學位評審委員會根據博格達諾夫兄弟在該大學完成的工作，而非其成果的價值或數量，授予了他們博士學位。委員會的一位成員承認他通過了這對兄弟，因為量子物理不是他的專業領域，因此他無法確定他們的工作是否有效。博格達諾夫兄弟的導師伊戈爾教授之所以授予他博士學位，是因為他成功發表了三篇論文，而非基於學術成就。

這些人工作了 10 年，一分錢都沒拿，他們有權獲得一份文憑來認可他們的工作，如今文憑已沒什麼大不了的

— 丹尼爾·斯特恩海默，博格達諾夫博士學位導師

同行評審期刊

學術期刊，特別是《物理年鑑》和《經典與量子引力》，是否在發表博格達諾夫兄弟作品之前充分審查了他們的作品，這是一個懸而未決的問題。然而，這兩家期刊在其他科學家注意到這些論文後，都很快承認了錯誤。《物理年鑑》撤回了已發表的論文；《經典與量子引力》保留了他們的論文作為“思考的素材”，並邀請讀者對該作品進行評論，並提供建議以幫助改進同行評審流程。這兩家期刊都表示同行評審流程並不完美，需要進行系統性的修訂，以防止此類事件再次發生。然而，經典與量子引力的資深編輯赫爾曼·尼古拉伊在一份非正式宣告中聲稱，如果這篇論文到了他的案頭，他絕不會透過。

媒體

許多其他參與者認為媒體，特別是《紐約時報》和《註冊報》，可能誇大了博格達諾夫事件。他們沒有以面值報道這個故事，而是暗示博格達諾夫兄弟故意製作他們的論文，以揭露同行評審制度中的缺陷。一些更極端的文章甚至暗示，博格達諾夫兄弟的論文與大多數其他理論物理學研究相比，並不更加難以理解（或者說，沒什麼不同），這令理論物理學家們非常沮喪。這種聳人聽聞的做法很可能是為了提高讀者數量。另一方面，媒體的介入確實導致了發表了幾篇寶貴的訪談，並提供了關於這對兄弟的背景資訊，以及來自全球物理學家的意見。

獨立調查人員

許多人，主要是其他物理學家和數學家，獨立地調查了博格達諾夫事件。有些人只是閱讀了這對兄弟的論文，並以面值接受或反駁了他們的觀點，斷言博格達諾夫兄弟是“騙子”，利用流行語來發表他們的作品。另一些人，比如約翰·貝茲，一位數學物理學家，也是加州大學河濱分校的教授，聯絡了博格達諾夫兄弟，並試圖在做出最終判斷之前，更好地理解論文中印發的概念。在一封通訊中，約翰·貝茲分析了博格達諾夫兄弟的一條複雜宣告，“由於大爆炸發生在任何地方，所以無論擺錘如何擺動，它擺動的平面都可以說是‘與大爆炸相交’”，貝茲最終將這句話簡化為“任何平面都包含一個點”。如果沒有像貝茲這樣的懷疑者，就很難確定論文背後的工作質量。

博格達諾夫兄弟

很難確定博格達諾夫兄弟的真實動機。然而，總結他們的不專業行為可能會有所幫助。

• 可能剽竊了弗吉尼亞大學的田教授。
• 自我剽竊：博格達諾夫兄弟經常將他們的舊作品——在某些情況下逐字逐句——迴圈利用為新論文的內容。
• 編造證書和支持者：楊博士，黎曼宇宙學數學中心，以及其他可能的人物。
• 故意曲解和錯誤翻譯其他物理學家的言論。

然而，博格達諾夫兄弟在處理批評者時一直很禮貌，通常會在被問到時提供他們作品的解釋，儘管他們的解釋通常被認為不令人滿意。

與索卡爾事件的比較

博格達諾夫事件經常被拿來與1996年物理學家阿蘭·索卡爾策劃的索卡爾事件進行比較。事實上，最初的新聞組討論的標題就暗示了這種比較，索卡爾本人也僅在幾天後就參與了對話。然而，這兩起事件在最終結果和策劃者的意圖方面存在很大差異。

阿蘭·索卡爾策劃他的騙局是為了揭露特定出版物的鬆懈編輯標準。他立即在發表後明確了這一意圖，而沒有先被其他學者質疑。事實上，他在同一年發表了第二篇論文，詳細說明了他最初作品中的許多謬誤，隨後與讓-布里克蒙合著了一本關於該主題的書籍。這些作品為他對“後現代主義文學理論不適當地侵入科學領域”所持的強硬立場奠定了基礎，並對他的後續工作產生了重大影響。

另一方面，博格達諾夫兄弟堅持認為（並一直堅持至今）他們的作品是認真發表的。他們試圖透過製造假機構和人員來支援他們的作品來證實這一說法，並繼續進行學術欺詐。值得注意的是，艾倫·索卡爾試圖揭露他認為的某個學術機構的弱點，並且沒有從他的欺騙行為中獲得任何直接利益，而博格達諾夫兄弟則利用他們的作品從一所知名大學獲得了學位。

概括

從博格達諾夫兄弟的行為中可以概括出關於物理學和更廣泛的學術界專業性的幾個教訓。

工作的數量不應超過工作的價值

博格達諾夫兄弟論文評審委員會中的一些教授認為，由於兄弟倆在博士學位上投入了近 20 年的集體工作，他們已經賺取了學位。這是一個有缺陷的想法。兄弟倆最終論文的價值應該在評審過程中佔據更大的權重。如果教授們花更多的時間閱讀材料以驗證其有效性，他們就會發現它毫無意義（事實上，許多人在事後承認了這一點）。相反，他們的困惑和缺乏理解導致他們讓它透過。在發表之前，尤其是在授予他們學位之前，應該與兄弟倆進行進一步的通訊。最終作品的價值應該始終超過投入的總時間。

同行評審制度需要改革

正如這場事件和索卡爾事件所證明的那樣，學術出版制度顯然存在缺陷。特別是理論物理學界必須更好地確定應用於其已發表研究的嚴格性標準。在處理理論物理學領域中存在的極其深奧的主題時，應該花大量時間進行審查和通訊。在出版之前，應該仔細批判作品以確保存在一定程度的有效性。如果博格達諾夫兄弟的評審委員會做到了這一點，他們的論文可能就不會發表。

外部連結

黎曼宇宙學數學中心

勃艮第大學對伊戈爾和格里奇卡·博格達諾夫論文的調查報告（法語）