專業人士/解僱詹姆斯·達莫爾

2017 年 8 月，谷歌解僱了軟體工程師詹姆斯·達莫爾，原因是他傳播了一份批評谷歌多元化政策的備忘錄。 這次解僱引發了網路上的激烈爭議，許多人認為解僱是必要的，以維護谷歌工作環境的和平， 而另一些人則聲稱這是言論自由逐漸衰落的症狀。

詹姆斯·達莫爾

根據他的領英資料，達莫爾先生在伊利諾伊大學和哈佛大學接受教育，分別獲得分子生物學、物理學和化學學士學位以及系統生物學碩士學位。

2017 年 7 月，詹姆斯·達莫爾開始在谷歌內部傳播他的備忘錄。

媒體報道

直到 2017 年 8 月 5 日，一份沒有圖表或來源的備忘錄版本在 Gizmodo 網站上公開發布，外界才對此事有所耳聞。 這引起了公眾和谷歌員工的強烈反應。

關於達莫爾先生的攻擊性文章證明了這種憤怒。 在一篇最初名為“谷歌工程師稱女性可能在基因上不適合從事科技工作”的文章中，華盛頓郵報撰稿人克利夫·伍特森聲稱，達莫爾以及他在谷歌獲得支援的任何人都反映了“谷歌內部的女性和少數族裔所害怕的事情：即那些對包容嗤之以鼻的態度比想象的更為普遍”。

類似的標題和類似的立場主導了備忘錄的早期報道。從華盛頓紀事報的喬什·西格爾說達莫爾先生“斷言女性在生物學上不適合擔任領導角色”， 到衛報的歐文·瓊斯稱這份備忘錄為“對科技行業女性的抨擊”， 這些文章的共同點是一箇中心主題：詹姆斯·達莫爾是極右翼的性別歧視者，他的備忘錄是一份旨在貶低和輕視女性和少數族裔的性別歧視、種族歧視、反多元化宣言。

然而，並非所有報道都是負面的。例如，大西洋月刊的作家康納·弗裡德斯多夫寫了一篇文章，試圖挑戰主流敘事，寫道：“許多將備忘錄描述為‘反多元化’的說法是不準確的”。

備忘錄

達莫爾在備忘錄中名為“TL;DR”的部分中總結了他的論點：

   • Google’s political bias has equated the freedom from offense with psychological safety, but shaming into silence is the antithesis of psychological safety. 
   • This silencing has created an ideological echo chamber where some ideas are too sacred to be honestly discussed. 
   • The lack of discussion fosters the most extreme and authoritarian elements of this ideology. 
       ◦ Extreme: all disparities in representation are due to oppression 
       ◦ Authoritarian: we should discriminate to correct for this oppression 
   • Differences in distributions of traits between men and women may in part explain why we don't have 50% representation of women in tech and leadership. 
   • Discrimination to reach equal representation is unfair, divisive, and bad for business.

本質上，達莫爾先生認為，多元化努力是錯誤的，因為特徵分佈差異可能是科技領域性別差異的部分原因。請注意：他特別小心地提到，關於人群的概括性說法與個人功績無關。

他繼續批評谷歌的整體氛圍，聲稱谷歌的文化和政策受到錯誤想法的影響，這些想法在道德上被認為是不可批評的。他指出，“幾乎所有男女之間的差異都被解釋為對女性的壓迫形式”， “政治正確...... 限制了討論，並對那些使用暴力和羞辱來推進其事業的極其敏感的政治正確人士感到縱容”， 這種現象在谷歌文化中以“經常性羞辱”的形式流行，創造了一個“沉默的、心理上不安全的環境”。

專家反應

專家對這份備忘錄的看法差異很大，有些人說達莫爾先生的科學觀點是正確的，而另一些人則聲稱他的觀點完全錯誤。

反對意見

針對這份備忘錄，蘇珊娜·薩迪丁博士在 Quora 上寫了一篇詳細的駁斥文章，逐行分析了備忘錄。她首先承認性別差異完全是社會建構的說法是不可信的，但隨後將達莫爾先生論點的其餘部分描述為“令人作嘔的垃圾”，說“這篇文章惡意地歪曲了已知性別差異的性質和意義，以推進表面上是隱蔽的極右翼議程”。

羅莎琳德·C·巴內特博士在發表在 recode 上的一篇文章中指出：“我們可以斷言，沒有任何證據表明女性的生物學特性使她們無法在任何 STEM 領域達到最高水平”，並指出“幾本主要的書籍已經揭穿了男女之間存在重大腦部差異的說法。麗莎·伊利奧特是芝加哥醫學院神經科學系副教授，她對從出生到青春期的科學文獻進行了全面回顧。她在她的著作《粉紅大腦，藍色大腦》中得出結論，‘令人驚訝的是，幾乎沒有關於兒童大腦性別差異的可靠證據’”。

阿斯頓大學認知腦成像研究主席吉娜·裡蓬博士對 BBC 記者表示：“對我來說，最關鍵的事情是他把很多科學都搞錯了”。

支援意見

在達莫爾先生被解僱後，心理學家、多倫多大學教授喬丹·B·彼得森在自己的 YouTube 頻道上對他進行了採訪。在採訪結束時，他讚揚了達莫爾先生，說

“在我看來，這是一份非常直接的文件，我用相當細密的梳子仔細檢查了它...... 我想正式宣告，我認為你在裡面所說的話，即使不完全準確，至少代表了那些經過良好訓練、精通心理測量、是個人差異領域專家的心理學家的當前研究水平。”

在 Quillette.com 上發表的一篇文章中，四位心理學家表達了他們對該備忘錄的看法。李·賈西姆博士在文章開頭就表示，達摩爾“幾乎完全正確地理解了科學及其含義”。他將剩下的篇幅用來批評 Gizmodo 對該備忘錄的描述，該描述在標題中使用了有針對性的語言，他還批評了那些對該備忘錄的媒體描述做出反應的人，最後建議谷歌高管閱讀約翰·斯圖爾特·穆勒的《論自由》和喬納森·海特爾的《正義之心》。

傑弗裡·米勒博士寫道，達摩爾的批評者出於無知而行事，他將他們描述為不理解“性選擇理論、動物行為和性別差異研究”。他繼續表達了他的信念：“谷歌備忘錄中的幾乎所有經驗主張都是科學準確的。此外，它們表達得非常謹慎和冷靜。它關於性別差異的關鍵主張，尤其得到了跨物種、跨文化和跨歷史的大量研究的支援。”

在同一篇文章中，德布拉·W·索博士寫道，她“發現這是一份經過深思熟慮的檔案，它呼籲對不同觀點有更大的容忍度，並根據個人而不是群體成員身份來對待人們”，並接著指出，“女性和男性之間的性別差異——在腦結構和功能以及相關的個性和職業偏好差異方面——被認為是真實的，因為支援它們的證據（數千項研究）非常有力。”

其他

上述 Quillette 文章的另一位貢獻者對該備忘錄的看法既不能說是支援也不能說是反對。戴維·P·施密特博士是達摩爾備忘錄中提到的科學家之一，他表示，雖然“男性和女性可能在某些特質的平均水平上存在差異的證據相當強”，但他對“這些性別差異與谷歌工作場所的相關性”持懷疑態度。本質上，雖然他認為達摩爾對科學文獻的分析是合理的，但他同時得出結論，達摩爾從該分析中得出了不支援的錯誤結論。

職業道德中的影響

這是一個有爭議的話題，它引發了眾多觀點的表達。最終，對於像這樣的爭議，人們的觀點將取決於人們對相關行為者的決定和行動的解釋方式。這種解釋受個人價值觀的影響。因此，為了更好地理解這些事件可以告訴我們關於職業道德的內容，我們必須首先對不同的價值觀體系進行分析。由於許多價值觀實際上是源於更重要的價值觀，因此為了討論的方便，不同的價值觀體系將根據其衍生出的主導價值觀進行識別。

為了最大程度地促進社會合作

如果你關心周圍的人，無論這個社會是一個國家、一個公社還是一家公司，那麼你必須努力創造鼓勵有利於實現社會正義的行為的結構，同時抑制不利於實現這些目標的行為。由於行為是價值觀的產物，我們必須提倡能帶來我們期望的行為的價值觀。

與社會合作相關的價值觀是容忍。為了最大程度地促進社會合作和團結，社會必須容忍人與人之間以及人群之間的差異。然而，容忍本身還不夠，僅僅容忍我們的差異不足以建立一個和諧的社群，我們必須慶祝我們的差異，這也就是包容性的創造。這是因為，如果人們感覺自己不受歡迎，他們就很難為社會做出貢獻。包容性本質上就是免受排斥感。創造包容的空間是實現多樣性的必要先決條件，這有利於我們的目標，因為它不僅使我們能夠獲得更廣泛的觀點（而不僅僅是一些特定種族或性別的觀點），而且還使我們能夠糾正歷史錯誤，從而創造一個更加公平平等的社會。

為了使社會具有社會和諧和合作性，它必須在價值觀和目標上團結一致。雖然容忍多種觀點對於社會的運作至關重要，但某些觀點，當轉化為言語時，會破壞和瓦解社會結構，使人們無法實現公共利益。這是因為，仇恨言論在傳播時，會為那些被仇恨針對的人創造一個充滿敵意的環境，最終阻止他們充分參與社會。因此，為了創造一個包容、多元和包容的社會，我們必須不能容忍不容忍、不包容的思想以及那些反對多樣性的思想。

“無限的容忍必然導致容忍的消失。如果我們即使對那些不容忍的人也無限容忍，如果我們不準備捍衛一個容忍的社會免受不容忍者的攻擊，那麼容忍者將被摧毀，容忍也隨之消失。” - 卡爾·波普爾

“仇恨言論破壞了公共利益，或者說，它使維持公共利益的任務比原本更難。它不僅透過暗示歧視和暴力來做到這一點，而且還透過重新喚醒人們對這個社會過去或其他社會曾經的樣子——那些令人毛骨悚然噩夢的記憶來做到這一點。這樣做，它對社會和平造成了一種類似於環境威脅的影響，一種緩慢起作用的毒藥，在各個地方、字字句句地積累，最終導致即使是社會中那些心地善良的人，也更難、更不自然地發揮他們在維持公共利益方面的作用。” - 傑里米·沃爾德隆

因此，解僱詹姆斯·達摩爾是完全合理的。達摩爾對同事的感受採取了一種僵化、不體貼的態度。如果他的想法被允許傳播，它們會創造出女性和少數民族感覺不受歡迎的環境，阻止她們以最大的程度充分參與我們的社群。在任何社交環境中，無論是工作環境還是其他地方，權威人士都有責任促進包容性。因此，那些威脅到包容性的人必須為了公共利益而被驅逐出去。

“我們強烈支援谷歌員工表達自己的權利，備忘錄中的大部分內容都值得辯論，無論大多數谷歌員工是否不同意。然而，備忘錄中的部分內容違反了我們的行為準則，並透過在我們的工作場所中宣揚有害的性別刻板印象來越界……暗示我們的一組同事具有使其在生物學上不適合這項工作的特質，這是令人反感的，也是不可接受的。” - 桑達爾·皮查伊，谷歌執行長

為了最大限度地提高個人自主權

我們作為有思想、有意識的存在而存在。也就是說，我們不僅僅擁有思想，而是思想本身。如果你砍掉一個人的胳膊和腿，但保留他完整的腦部，你仍然擁有這個人。只有當你摧毀了這個人的思想，你才摧毀了這個人。因此，用所有格形式來指代你的思想（或者你的生命）是錯誤的。你是思想，你是生命。因此，侵犯你的自主權，實際上直接侵犯了你。而最基本的侵犯，就是試圖為他人決定哪些思想是可以接受的，哪些思想是不可接受的。

如果思想有權思考，那麼思想也有權表達思想，而不必害怕受到暴力對待。試圖限制思想的自由表達，就是試圖顛覆理性作為思想競爭方式，並用暴力來取代理性。如果我們認為個人的人身自由是基本真理，那麼我們必須得出結論，個人有權根據自己的標準來決定如何生活，以及為哪些目標而生活。為了使個人能夠以這種方式生活，他們必須免受他人強加的強制和脅迫，尤其是當這種強制和脅迫是為了“公共利益”、“公眾利益”、“共同利益”或其他用來描述所有這些短語所暗示的毫無意義概念的任何其他詞語而實施時。

因此，如果我們的目標是自由地生活在這個地球上，那麼，如果我們要在其他人中生活，我們應該以這樣一種方式構建我們的社會，即使個人表達思想而不受報復的權利成為基本價值觀。不這樣做，或者做相反的事情，就是試圖創造一個積極尋求模糊或壓縮其成員思想的社會，強加思想的界限。

這不僅與最大限度地提高個人自主權背道而馳，因為這也對施加這種界限的整個社會產生負面影響，因為故意限制思想是對社會進步的故意限制，因為所有人類進步都是人類思想的產物。 如果要發現最好、最真實的思想，那麼必須允許所有思想在思想市場中競爭。 當理性之光照射到所有表達的思想時，它將摧毀那些經不起檢驗的腐爛、發黴的思想。 你不能透過威脅和報復來摧毀思想，因為這隻會製造烈士，並把那些持有錯誤思想的人趕到黑暗中，讓他們的腐爛發酵和滋長。

“我不同意你所說的話，但我誓死捍衛你說話的權利。” -伊夫林·比阿特麗斯·霍爾

因此，如果我們打算保護我們自己的自由，那麼我們必須保護他人的自由，即使是那些我們可能認為令人厭惡的思想。 這就是寬容的本質，正是這種寬容使我們能夠維護一個自由社會建立所需的第三個價值觀，可以稱之為公平、正義或精英統治。 在最大限度地提高個人自主權的背景下，公平是指根據個人優點來評判和獎勵個人，而不是根據種族、性別和民族等毫無意義和無關緊要的特徵任意地偏袒某些個人。

“我有一個夢想，我的四個孩子有一天會生活在一個國家，在那裡他們不會因為膚色而被評判，而是因為他們的品格。” -馬丁·路德·金

當然，擁抱這些價值觀需要相當大的勇氣和堅韌，以及勇於涉足令人不快的領域。 它需要認識到，你是，而且只有你是你情緒狀態的責任人，讓別人讓你快樂不是他們的責任。 它需要認識到，你沒有權利管理他人的言論，無論他們的想法可能讓你多麼反感和沮喪。 相反，你必須堅強起來，並簡單地面對這樣一個事實：有些人不同意你的觀點。 你必須願意為你的想法辯護，你必須願意透過推理來試圖說服別人，為什麼你是對的，而不是僅僅利用制度權力迫使他們屈服。

“因為在這裡，我們不怕追隨真理，無論它可能通向何方，也不怕容忍任何錯誤，只要理性仍然自由地與之鬥爭。” -托馬斯·傑斐遜

詹姆斯·達摩爾就是一個例子，當他面對一個瀰漫在他工作機構中的主流敘述時，他選擇公開和公開地批評它，指出潛在的錯誤。 在此過程中，他表現出極大的勇氣，顯示出不願意讓群體的判斷代替自己的判斷。 無論達摩爾是對是錯，事實仍然是，如果谷歌的執行長真正重視谷歌員工表達自己的自由，那麼他就不應該因為達摩爾這麼做而對他進行報復。 這樣做，他創造了一種工作環境，在這種環境中，對既定敘述的異議顯然是不能容忍的，這一決定至少部分證實了達摩爾的說法。

“政治正確……限制了言論，並縱容那些使用暴力和羞辱來推進其事業的極其敏感的政治正確主義者。 雖然谷歌還沒有像我們在大學裡看到的那樣，容忍激進的左翼抗議活動，但在 TGIF 和我們的文化中，頻繁的羞辱創造了同樣的沉默、心理上不安全的環境。” -詹姆斯·達摩爾