專業精神/GitHub 2021 年 1 月 8 日員工解僱

GitHub 背景

GitHub 提供了一個計算機程式碼託管平臺，幫助軟體開發人員和其他技術人員進行協作。近年來，它捲入了多起道德困境。例如，它與美國移民和海關執法局 (ICE) 簽訂了合同，為其提供軟體和支援，儘管其許多員工對此表示反對。 這些員工建立了一份請願書，該請願書獲得了大量簽名，要求公司停止與 ICE 合作，但沒有任何行動。

該公司使用訊息應用程式 Slack 進行員工溝通。在他們的 Slack 頻道中，員工會討論很多事情，包括偶爾的政治話題。員工甚至在公司 Slack 頻道中開過有爭議的玩笑。一名在公司 Slack 頻道中開納粹和猶太人玩笑的員工並沒有受到紀律處分，幾年後仍在公司工作。

1 月 8 日解僱和後果

事件順序

2021 年 1 月 6 日，當美國國會大廈騷亂髮生時，一名猶太裔 GitHub 員工在其公司 Slack 頻道中釋出了一條警告訊息，該頻道專供像他一樣住在華盛頓特區大都市區的員工使用：“保持安全，夥計們，納粹來了”。 他的一位同事對此訊息表示反對，稱這是“對工作場所的無禮行為”。隨後展開了一番爭論，兩天後，即 1 月 8 日，釋出這條初始訊息的員工被解僱了。 GitHub 引用了“與公司政策不符的行為模式”。

當其他員工提出異議並建立了一份請願書表達他們對該決定的不同意見時，GitHub 對解僱事件展開了獨立調查。 調查很快發現了一些判斷失誤，公司撤回了決定。此外，人力資源主管凱里·奧萊森 (Carrie Olesen) 從公司辭職。

解決方案

此事已基本結束，主要由公司內部處理。雖然 GitHub 撤回瞭解僱該員工的決定，但他拒絕了迴歸的提議。他在一次採訪中表示，“我和公司達成了一項友好的解決方案。我感謝他們譴責白人至上主義及其對所有人的危害。” 該引語的後半部分指的是 GitHub 在其部落格文章中對這種情況的說明。在該文章中，GitHub 宣告它“不贊成也不容忍歧視、騷擾或報復”，並且“員工可以自由地在內部討論中表達他們對納粹的擔憂……或任何其他形式的歧視或騷擾”。

員工的觀點和道德

更深入地瞭解被解僱員工的觀點，我們可以發現更多關於此案的資訊。該員工之前曾參與過一起事件，他在其中批評 GitHub 的管理層缺乏多元化。 他指出，幾乎所有領導職位都由白人男性擔任，其他群體沒有足夠的代表。在這場爭議中，他因公開發表意見而多次遭到解僱威脅。他沒有被解僱的唯一原因是他的兩位經理為他辯護並保證了他的安全。

被解僱的 GitHub 員工警告他的同事注意他們所在地區發生的危險事件，因為他希望他們安全。他選擇了一些精心挑選的、有目的的詞語。他的 Slack 訊息是：“保持安全，夥計們，納粹來了”。他特別稱那些行為暴力的個人為“納粹”，因為正如該員工解釋的那樣，“我們從小就說‘納粹’。這是我們講述的故事，因為我們必須這樣做——整條血統的毀滅都是由那些被稱為這個名字的人造成的。” 像“小心點”這樣簡單的警告並不能有效地描述 1 月 6 日發生的事件或強調其嚴重性。

儘管獲得了迴歸工作的機會，但該員工還是拒絕重返 GitHub。可以理解，他不想繼續在一間如此迅速地不公正解僱他的公司工作。調查發現了一些判斷失誤，雖然 GitHub 解僱了一名人力資源員工，但他們沒有采取其他具體的行動來防止這些判斷失誤再次發生。此外，該員工與 GitHub 高層管理之間的關係可能仍然受損，就像 Claire Stapleton 在 Google 的情況一樣。

如前所述，GitHub 員工試圖阻止公司與 ICE 進行業務往來，但沒有成功。這表明 GitHub 員工並不總是能夠左右重要的公司決策。然而，這並沒有阻止他們對解僱事件發表意見。被解僱員工的同事簽署請願書的行為是一個有趣的例子，說明了同事之間互相支援。這 200 名簽署請願書的員工認為，表達他們對該決定的不同意見是他們的責任。這樣做是為了幫助他們的同事，也是為了維護他們自己的權利和自由。此案令人遺憾的結果是，其他員工可能因為害怕受到懲罰而不敢反對種族主義或偏見。如果他們對解僱事件保持沉默，他們可能會在未來面臨類似的情況。這場抗議也是對 GitHub 員工認為自己應該擁有的專業自主權的維護。他們可以被認為是他們領域的專家，因此必須被允許根據自己的專業知識自由行動。

GitHub 的觀點和道德

GitHub 解僱該員工的理由是“行為模式不符合公司政策”。然而，2021 年 1 月 6 日國會騷亂的嚴重性可能也促成了這一決定。納粹主義和政治極端主義在任何時候都是非常敏感的話題，而這些騷亂只會加劇這種緊張局勢。鑑於該員工之前已經參與過與公司有關多元化的爭議，GitHub 可能希望避免未來出現類似的爭議。雖然公司可能不希望員工在工作時間以及使用公司財產或通訊工具時進行激烈的政治爭論，但本案中所涉及的單個 Slack 訊息並不極端到足以解僱員工。

儘管有所有這些解僱該員工的理由，GitHub 還是改變了方向，認為這是一個錯誤的決定。除了調查揭示的判斷錯誤之外，由數百名員工建立和簽署的請願書也造成了壓力，要求撤銷解僱決定。如果公司沒有改變方向，它可能會失去寶貴且才華橫溢的員工，而這些員工拒絕在那裡工作。此外，GitHub 可能擔心法律後果。如果被解僱的員工因不當解僱起訴公司，無論結果如何，這都將導致高昂的訴訟費用，並且可能會導致高昂的和解。此外，此類訴訟肯定會損害公司的聲譽。

是否對這個不正確的解僱決定負有責任的人是否合適，這是一個懸而未決的問題。正如另一位人力資源員工 Gia Colosi 的推文所暗示的那樣，該決定可能是由高管做出的，而被解僱的人力資源員工只是承擔了責任。 據 Colosi 稱，人力資源部門只會在“領導要求我們”的情況下解僱員工。科技公司有保護其高管的歷史，即使有明顯的不當行為，例如谷歌的安迪·魯賓案。 我們無法確定在這種情況下到底是誰的責任，但這個問題值得討論和思考。

鑑於 GitHub 的調查揭示了“判斷錯誤”，因此有必要詢問這些錯誤是什麼。解僱該員工的決定是一個孤立的錯誤決定，還是因為它 GitHub 對其員工以及這些員工應該做什麼持有錯誤的觀念？該公司似乎不尊重員工的自主權和成熟度，並且認為他們不能以文明和富有成效的方式討論敏感話題。沒有證據表明所討論的對話對員工的生產力或彼此之間的關係產生了任何重大負面影響。如果存在，這些負面影響可能會使解僱變得更加合理。

在專業環境中，Slack 等訊息應用程式的正確使用是另一個值得考慮的有趣問題。Slack 等應用程式的處理通常比電子郵件等其他媒介更為隨意。那麼它們是否更類似於在走廊、午餐室或停車場發生的口頭交流？如果是這樣，那麼這些訊息應用程式中適合討論的話題是否與官方電子郵件中適合討論的話題不同？僱主不會監管員工之間進行的個人對話，但 Slack 訊息對更多人可見。