專業/索卡爾事件

索卡爾事件是物理學家艾倫·索卡爾向後現代主義學術期刊提交一篇關於量子引力的虛假文章的事件。此提交旨在揭露該雜誌缺乏編輯監督和學術誠信，以及後現代主義運動的完整性。該文章名為“超越界限：邁向量子引力轉型解釋學”。後現代主義期刊社會文字由杜克大學出版，側重於相對論和後現代理想的概念。索卡爾的論文認為，數學等硬科學應該“清除其威權主義和精英主義特徵，並將這些學科的內容透過融入女權主義、酷兒、多元文化主義和生態批評的見解來豐富” 。該期刊雖然最初對發表該文章持懷疑態度，但最終還是發表了。社會文字發表幾周後，索卡爾在Lingua Franca期刊上發表了一篇反駁文章，名為“物理學家用文化研究做實驗”，索卡爾在文章中揭露了社會文字文章的虛假性 。在與社會文字討論後，該期刊決定儘管索卡爾故意欺騙，但仍保留該文章在出版物中，因為他們認為該文章提供了有趣的觀點，並沒有侵犯該期刊的理想。

歷史背景

索卡爾事件發生在更大規模的知識辯論中，被稱為科學戰爭。科學戰爭發生在 1990 年代中期，自然科學家與社會科學家進行辯論。

在 1970 年代初期，社會科學家開始質疑科學發現的客觀性 。社會科學家質疑科學發現是否像宣傳的那樣公正，或者它們是否基於傳統和制度化的規範。這個論點被像保羅·費耶阿本德這樣的後現代主義者進一步強化，他們反對任何獲取知識的結構化方法論 。後現代主義者對客觀性的質疑一直持續到 1990 年代。

對科學方法的駁斥激怒了許多自然科學家。1994 年，保羅·格羅斯和諾曼·萊維特出版了一本書，攻擊了後現代主義對科學方法的解釋 。格羅斯和萊維特認為，流行的後現代主義者缺乏對科學進行有效論證所需的專業知識。作者聲稱，後現代主義對科學方法的攻擊出於政治原因，現在是科學家保護自己職業的時候了。格羅斯和萊維特的出版物激發了索卡爾對抗後現代主義思想 。

參與者觀點

艾倫·索卡爾

這場事件的動機是基於索卡爾認為後現代主義的相對主義態度與“科學家對自己實踐的看法相沖突”，並威脅到嚴肅的科學研究。據索卡爾所說，“雖然科學家盡其所能獲得對（世界某些方面的）客觀看法，但相對主義思想家告訴他們，他們在浪費時間，這種事業從原則上來說是一種幻想” 。因此，索卡爾對哲學家看似越界進入科學領域感到憤怒。他認為自己有道德義務保護自己的職業免受這種哲學入侵。

社會文字

社會文字是由杜克大學出版的期刊，側重於社會和文化現象 。該期刊自稱為“文化研究領域大膽而有爭議的領導者”，並“尋求來自新興批判性聲音的有力訪談和挑戰性文章……在關於後殖民主義、後現代主義和流行文化的辯論中”。由於期刊發表了各種聲音，社會文字對接受文章沒有嚴格的指導方針。編輯們聲稱，該期刊“將其血統視為獨立左派的‘小評論’傳統，以及學術領域的傳統”，因此在“討論提交作品的價值時，平衡了‘多樣化的編輯標準’” 。索卡爾試圖透過發表他的“胡說八道”論文來利用這個審查過程。

社會文字科學戰爭問題的封面

索卡爾在Lingua Franca上發表文章後，社會文字編輯發表了他們對事件的描述 。編輯們最初對索卡爾的這篇文章感興趣，是因為索卡爾是一名物理學家；當時編輯們並不希望看到更多由人文主義者或社會科學家撰寫的後現代文章。然而，編輯們要求索卡爾在發表之前對這篇文章進行大量編輯。由於索卡爾固執地堅持保留最初的文章，社會文字在期刊的特別版中發表了這篇文章，自然科學家和社會科學家都在其中表達了他們對科學戰爭的看法。由於特殊出版背景，編輯們聲稱，該文章的“諷刺地位並不改變……我們對該文章本身作為奇聞軼事或典型檔案的興趣”。對於惡作劇的意圖，編輯們攻擊了索卡爾自稱的左派身份。他們堅持他們在科學戰爭中的倫理立場，併為他們作為非科學家參與科學辯論進行了辯護。

倫理困境

編輯監督

索卡爾試圖透過發表他的惡作劇文章來揭露後現代主義相對主義態度的缺陷。他認為，後現代主義陣營中對主觀性的接受會阻礙他們拒絕他的文章的能力，因為他的文章與任何其他觀點一樣有效。他認為，這樣一個期刊很容易發表他毫無根據的文章，因為它符合他們的意識形態並達到了他們的目標。索卡爾構建了他的文章來利用這些敏感性，並進一步在其中加入了對其他後現代主義思想家的引用，以及複雜且含糊不清的術語。最終，索卡爾的假設被證實，他的文章被髮表了。

同行技術評審是期刊自我監管的重要機制，透過讓相關同行檢查提交的論文，期刊可以核實研究或文章的有效性。同行評審幫助編輯決定哪些內容應該發表，並讓讀者對作品的可靠性更有信心。

在編輯稽核中，期刊編輯會檢查文章，確保其符合組織、清晰度和相關性的標準。這個過程可以篩選出或幫助改進形式不佳的論文，這些論文中的論點和證據似乎不一致。

這些標準保護出版機構，如果忽略這些標準，可能會產生嚴重後果。弗吉尼亞大學 - 《滾石》雜誌的爭議就是一個編輯監督失誤導致負面後果的典型例子。《滾石》雜誌的編輯不願質疑文章作者的報道策略。作者沒有采訪被指控者，也沒有采訪文章主題的朋友。由於遵循了有限的調查路線，故事被證實是虛假的，對被指控者和大學產生了重大影響。

從學術角度來看，《社會文字》未能實施這些標準審查流程，這可以被視為一種道德上的失敗。然而，作為一個後現代主義期刊，《社會文字》並不宣稱擁有嚴格的同行評審流程。

故意欺騙

艾倫·索卡爾故意向《社會文字》傳送了錯誤資訊。他用複雜的術語掩蓋了自己的資訊。儘管他打算揭露文章的虛假性質，但他仍然決定使用欺騙的手段來實現自己的目標。如果他的目標是反對後現代主義及其對科學界的潛在攻擊，難道還有其他方法可以表達他的觀點嗎？

網路交友中的一種相對常見的欺騙行為，會導致不良的副作用，稱為“貓魚”。這個詞來源於一部紀錄片，片中一名男子與從未見過面的女子保持了長期異地戀。他們會在網上交流，這名女子告訴她的男朋友她單身且年輕。實際上，這名女子已經 40 歲了，而且已婚。這令這名年輕男子感到震驚，他認為自己正在與一個完全不同的人約會。這名女子的丈夫被要求對事件發表評論，他給出了一個有趣的回覆

“所以這個人想出了一個主意，如果把這些鱈魚放在這些大桶裡，放一些鯰魚進去，鯰魚會讓鱈魚保持敏捷[為了改善口感]。生活中也有些人是鯰魚。他們讓你保持警惕。他們讓你猜不透，他們讓你思考，他們讓你保持新鮮感。我感謝上帝有鯰魚，因為如果沒有人在我們魚鰭上咬一口，我們會很無聊、枯燥乏味。”.

這句話揭示了一種觀點，即這種欺騙行為在某些情況下是合理的。艾倫·索卡爾可以被視為這些“鯰魚”中的一員，它們在別人的“魚鰭”上咬一口，讓世界變得更加生機勃勃。他攻擊該期刊是他試圖揭露他認為正在侵蝕生活中重要部分的某種事物的方式。

“貓魚”也可以被視為一種具有後果的欺騙行為。這個詞在聖母大學橄欖球運動員曼蒂·特奧遇到類似情況時流行起來。他認為自己正在與一位患有癌症的夏威夷女性約會。實際上，他正在與自己的朋友羅納伊亞·圖伊阿索波約會，這位朋友是男性，但太害怕向曼蒂表白自己的愛意 。曼蒂·特奧的“女朋友”身份的曝光損害了曼蒂的聲譽，儘管他對這種情況幾乎無能為力。這種情況與索卡爾對該期刊的訴求相似。他以各種正確的方式向該期刊表明了自己的身份，以便期刊接受他的論文，但結果證明，他與自己的表現截然不同。這兩種對“貓魚”和為實現目標而採取欺騙行為的觀點揭示了這場騙局留給我們傳播的道德衝突。

結論

索卡爾事件展現了兩個相互衝突的競爭性意識形態和倫理框架。這兩個框架在科學和社會科學的研究方式的調節和影響方面，對各自應該扮演的角色持不同意見。這兩個群體都能夠透過各自的框架為他們在事件中的策略辯護。在科學界，存在著實施編輯實踐的道德義務。對於《社會文字》，這些實踐並不被認為是必要的，因為他們相信主觀真理。當倫理框架不一致時，衝突必然會出現。然而，由於這些框架之間的根本差異，責任方通常很難區分。