專業/密蘇里州泰晤士灘
泰晤士灘，在 1970 年代早期，是密蘇里州的一個小郊區小鎮，人口不斷增長，達到 1,240 人。[1] 在夏季，泰晤士灘的居民對小鎮塵土飛揚的道路感到困擾，因為風會把灰塵吹起來。為了解決這個問題，該市僱用了一名承包商用廢油噴灑道路，以抑制灰塵。該市沒有意識到的是，承包商在不知不覺中將廢油與劇毒的工業副產品二噁英混合在一起。在十年的時間裡（從 1972 年到 1982 年），泰晤士灘從一個不斷發展的中產階級海灘變成了一個鬼城。最後，這座城市不得不疏散。本章調查了泰晤士灘是如何從一個繁華的夏季度假勝地變成了一個被二噁英汙染的鬼城的。在本章中，我們將調查範圍限制在對泰晤士灘汙染負主要責任的參與者以及他們在決策中涉及的道德行為。
觀看歷史頻道的《工程災難》節目，瞭解更多關於泰晤士灘的背景資訊：密蘇里州泰晤士灘災難影片
參與泰晤士灘汙染的主要參與者是東北製藥與化學公司（NEPACCO）、獨立石化公司（IPC）和商人拉塞爾·布利斯。由於他們的行為，二噁英被生產出來，被運輸並噴灑在泰晤士灘的道路上。
東北製藥與化學公司（NEPACCO）是一家制藥和化學品製造商，在 1960 年代後期在密蘇里州維羅納租賃了一家制造廠。他們生產六氯酚，這是一種在各種醫療應用中廣泛使用的消毒劑。NEPACCO 生產六氯酚的過程產生了多種副產品。其中一種副產品是二噁英，這是一種劇毒的化學物質，也是橙劑的副產品，橙劑是空軍在越南戰爭期間作為化學戰計劃的一部分使用的化學物質。[2]
六氯酚的生產產生了三種類型的二噁英汙染廢物：廢水、過濾粘土和釜底殘渣。[3] NEPACCO 最初透過將廢水排放到其母公司的汙水處理廠來處理廢水。當發現二噁英汙染的廢水正在洩漏到附近的一條溪流中時，NEPACCO 開始向密蘇里州尼奧肖的供水與汙水技術學校支付每加侖 2.5 美分的費用，以清除廢水，然後將其儲存在混凝土襯砌的蓄水池中。[3] 二噁英汙染的過濾粘土和釜底殘渣被放置在大型桶中，並埋在工廠中。NEPACCO 後來透過與路易斯安那州一家專業廢物處理公司簽訂合同將其焚燒來處理這些廢物。[3] 但是，這是一種昂貴的廢物處理方式，NEPACCO 尋求更便宜的替代方案。NEPACCO 支付了詹姆斯·丹尼 150 美元，讓他在其農場埋葬 90 桶廢物。[3] 但是，由於廢物量太大，這不是一個可行的長期解決方案。因此，NEPACCO 僱傭了獨立石化公司（IPC）來安排廢物處理。
獨立石化公司（IPC）是一家位於密蘇里州的小型溶劑供應商，也是規模更大的憲章公司的分支機構[4]。IPC 為 NEPACCO 提供化學溶劑，當 NEPACCO 需要更便宜的廢物處理解決方案時，接受了每車 3000 美元的報價來運走並處理廢物材料[5]。據稱，IPC 並不知道廢物中含有二噁英成分，便將運輸和廢物處理外包給了布利斯石油的拉塞爾·布利斯，每車 150 美元。[6]。IPC 在 1970 年代早期將布利斯石油外包給了布利斯石油，從而促成了 18,000 加侖廢油的“處理”，總共 6 輛車[7]。因此，與布利斯石油 900 美元的利潤相比，IPC 在廢物處理過程中作為中間人獲得了 17,100 美元的利潤。
羅素·布利斯是一位沒有受過教育的白手起家百萬富翁。48歲時，他擁有一個佔地200英畝的農場，裡面養著獲獎的表演馬和幾輛定製汽車[8]。他透過廢油運輸業務積累了財富。他的主要業務是從加油站收集廢油，並將它們儲存在密蘇里州弗龍特納克農場上的油罐中[9]。他將這些油轉售給煉油廠、回收商，或者用作燃燒油[8]。IPC 將 NEPACCO 的任務分包給羅素·布利斯，以處理二噁英。他們知道這種物質可能存在危險[5]，但他們不知道它含有二噁英。IPC 向他傳送了一個危險物質樣本，他用紙巾蘸了一下，點燃，然後得出結論，它看起來像是濃稠的油脂[5]。從 1971 年 2 月到 1971 年 10 月，布利斯以每車 125 美元的價格收了 6 車，總共 18,500 加侖受二噁英汙染的鍋底油[3]。他將大部分二噁英與他農場上的廢油混合在一起[3]。布利斯在他意識到廢油比水更能有效地抑制馬廄裡的灰塵後，將廢油和二噁英的混合物噴灑在他的農場上。他開始向其他馬廄老闆提供噴灑服務，其中一個值得注意的是朱迪·皮亞特和弗蘭克·赫姆佩爾擁有的謝南多厄馬廄。布利斯於 1971 年 5 月噴灑了謝南多厄馬廄[3]，一天後，一匹馬生病了。在接下來的幾天裡，馬匹開始生病和死亡，貓、狗和鳥類也受到影響[3]。皮亞特的女兒們在馬廄裡玩耍時，也病得很重[5]。皮亞特和赫姆佩爾於 7 月中旬與布利斯對質，懷疑他的噴灑導致了馬廄的疾病[3]。他向他們保證，他的油不是問題。這是對二噁英的第一批值得注意的反應之一。在 1972 年和 1973 年的夏季，布利斯被泰晤士灘市聘用，以噴灑道路來抑制灰塵[1]。
後果
[edit | edit source]
泰晤士灘
[edit | edit source]美國環保署於 1979 年介入泰晤士灘危機，當時一名 NEPACCO 的前僱員向他們通報了埋藏在詹姆斯·丹尼農場上的二噁英廢料桶[3]。在丹尼農場挖掘出這些桶後，美國環保署開始測試周圍地區的土壤樣本。在密蘇里州許多布利斯曾噴灑廢料的地方都發現了高濃度的二噁英。居民們立即發出抗議：“我們的孩子怎麼辦？我們現在該怎麼辦？清理我們的房子安全嗎？”[1]。美國環保署迫使泰晤士灘的 2,041 名居民於 1982 年撤離[3]。經過多年的清理，泰晤士灘現在已成為 66 號公路旁的一個州立公園。美國環保署報告稱，公園的遊客不再面臨任何健康風險[10]。
主要參與者
[edit | edit source]尼帕科
[edit | edit source]1972 年，六氯酚因導致法國 36 名嬰兒死亡而被 FDA 禁止[5]。NEPACCO 被迫放棄了其主要產品為六氯酚的維羅納工廠。由於在大部分實際噴灑過程中沒有出現在泰晤士灘，NEPACCO 能夠避免該事件帶來的大部分法律反彈。然而，在 1986 年，法院裁定 NEPACCO 必須償還美國環保署 350,000 美元，用於清理埋藏在詹姆斯·丹尼農場上的廢料。NEPACCO 還向朱迪·皮亞特支付了 65,000 美元，以賠償她和她家人的損失[3]。
IPC
[edit | edit source]
IPC 面臨著隨之而來的訴訟中最糟糕的部分。IPC 在 1,600 多名索賠人提起的 57 起民事訴訟中被起訴[11]。在這 57 起民事訴訟索賠中，IPC 被要求賠償 40 億美元的肉體傷害和財產損失，以及 40 億美元的懲罰性賠償[11]。1983 年，美國環保署宣佈泰晤士灘為超級基金地點[12]，並認為 IPC 對大約 110,000,000 美元的補救成本負有部分責任[13]。IPC 尋求其保險公司安聯的保障，但法院一致裁定 IPC 對支付補救成本和民事訴訟造成的損害負有責任[14][15]。
由於泰晤士灘事件，IPC 被迫倒閉，而更大的憲章公司宣佈破產[16]。憲章公司主要是一個石油和保險集團，決定透過管理層收購出售其剩餘的石油業務[16]，用收購所得的資金來支付和解金和法院費用。然後，該公司開始專注於娛樂行業，與斯佩靈娛樂公司（負責 1990 年代熱門電視劇“比佛利山莊 90210”）合作。
拉塞爾·布利斯
[edit | edit source]泰晤士灘汙染事件後，羅素·布利斯面臨著多起訴訟。朱迪·皮亞特和弗蘭克·赫姆佩爾因傷亡和馬匹損失起訴了他[5]，並以 10,000 美元達成和解[3]。多個二噁英傾倒場地的居民以數百萬美元起訴了他[3]。密蘇里州廢物管理委員會也拒絕了他的危險廢物運輸許可證[8]，他的兒子也遭到拒絕[3]。1983 年，羅素·布利斯因違反聯邦所得稅法而被起訴[8]，這與二噁英汙染無關。
在所有這些事件中，布利斯表示他不知道他從 IPC/NEPACCO 收到的廢料中含有二噁英。當在一次採訪中被問及他是否知道自己噴灑了什麼時，他說：“我只知道我在噴灑的是廢油……我問他們，‘你們這裡生產什麼？’他們生產女士面部清潔劑。你會對從生產女士面部清潔劑的機器中出來的油產生懷疑嗎？[17]”
倫理考量
[edit | edit source]
推卸責任
[edit | edit source]參與此次事件的主要參與者試圖逃避責任。NEPACCO未能找到合適的廢物處理方法。相反，他們在沒有配備的情況下僱傭了IPC來處理廢物，之後他們沒有檢查IPC是如何處理廢物的。IPC也同樣失職。他們將責任轉給了Russell Bliss，而Bliss沒有識別物質的知識。IPC知道該物質是有害的，但沒有承擔找出其成分的責任。IPC聲稱他們認為Bliss正在焚化爐中處理廢物，但沒有采取任何措施來驗證這一點。
所有參與者都表現出蓄意無知。NEPACCO滿足於讓IPC對廢物負責，並在廢物脫離他們掌控後視而不見。IPC以同樣的模式運作。他們沒有跟進Bliss的處置方法。Bliss沒有問重要的問題。他沒有詢問他正在處理的廢物，也沒有采取任何措施來找出它是什麼。他認為廢物表現得像重油脂，所以它一定是重油脂。在汙染變得眾所周知後，Times Beach的人們開始在他們的汽車上貼上“無知是福”的保險槓貼紙[3]。
所有參與者都未能履行他們對密蘇里州人民的責任。NEPACCO有責任透過確保廢物的妥善處置來確保人民的安全。儘管NEPACCO最終僱傭了IPC來處理廢物，但他們仍然未能確保IPC遵守適當的處置程式。IPC犯了試圖執行不屬於其職責的任務（處理NEPACCO的廢物）的錯誤，並且在將工作分包給Bliss時沒有盡到應有的謹慎（未能確保Bliss妥善處理廢物）。Bliss未能正確測試和了解他所運輸的廢物化學品的性質。
儘管IPC和Bliss有能力處理廢物，但他們沒有處理如此危險和敏感物質所需的專業知識。他們兩人都不瞭解廢物是什麼，也不知道如何正確測試它。儘管IPC知道該物質可能有害，但他們沒有采取安全預防措施，也沒有努力自行確定該物質是什麼。Bliss沒有測試該物質所需的專業知識。他的測試是用餐巾紙蘸一下，看看它是否會燃燒[5]。
- ↑ a b c http://www.greens.org/s-r/078/07-09.html
- ↑ http://www.justice.gov/enrd/4397.htm
- ↑ a b c d e f g h i j k l m n o p Turner, A. (1995), But is it true? : a citizen's guide to environmental health and safety issues, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press
- ↑ INDEPENDENT PETROCHEMICAL CORPORATION, et al., Appellants, v. AETNA CASUALTY AND SURETY COMPANY, et al., September 13
{{citation}}: Check date values in:|date=and|year=/|date=mismatch (help); line feed character in|title=at position 59 (help) - a b c d e f g h Hernan, R. (2010), This Borrowed Earth: Lessons from the Fifteen Worst Environmental Disasters Around the World
- ↑ campus.mst.edu/physics/courses/6/course_material/lecture17.ppt
- ↑ http://www.cnn.com/US/9706/26/times.beach/transcript/index1.htm
- ↑ a b c d "BUSINESS SIDELINE PUTS OIL DEALER IN THE SPOTLIGHT IN MISSOURI'S DIOXIN CASE", The New York Times, January 24
{{citation}}: Check date values in:|date=and|year=/|date=mismatch (help) - ↑ http://www.justice.gov/enrd/4397.htm
- ↑ "Route 66 State Park in Eureka Cleared by EPA Officials", Eureka-Wildwood, 2011年11月20日
{{citation}}: 請檢查日期值：|date=和|year=/|date=不匹配 (幫助) - ↑ a b "Independent Petrochemical Corp. v. Aetna Casualty & Sur. Co.", The Environmental Law Reporter, 2011年12月12日
{{citation}}: 請檢查日期值：|date=和|year=/|date=不匹配 (幫助) - ↑ http://eureka-wildwood.patch.com/articles/events-involving-the-bliss-ellisville-superfund-site
- ↑ http://clu-in.org/products/costperf/incinrtn/times.htm
- ↑ https://bulk.resource.org/courts.gov/c/F2/944/944.F2d.940.89-5368.89-5367.html
- ↑ http://elr.info/litigation/%5Bfield_article_volume-raw%5D/20983/independent-petrochemical-corp-v-aetna-casualty-sur-co
- ↑ a b http://www.nytimes.com/1992/03/14/business/company-news-charter-selling-its-oil-business.html
- ↑ http://www.cnn.com/US/9706/26/times.beach/transcript/index1.htm