專業/風險分析中的人命價值

人命

專業人士做出各種決策，但最困難的可能是涉及生死攸關的決策。有時，死亡是次要的考慮因素，例如當一位土木工程師設計一個交通路口時，其目標是最大化吞吐量，但也將減少受傷或死亡的風險降至最低。其他時候，救人是首要目標，例如當政府機構考慮批准一種新藥或治療方法時。

當組織和個人做出這些決定時，他們或明或暗地確定了人命的價值。這種估值根據計算方法和價值體系而有很大差異。在特定情況下哪種方法最合適並不總是明確的，這有時會導致爭議，比如著名的福特皮特案例。有些人會進一步爭辯說，無論情況如何，任何對生命價值的估值方法都是不合適的。圍繞人命價值的不確定性為那些負責做出可能致命決策的人帶來了嚴重的道德問題。

人命價值的方法

統計方法

排名	職業
1	漁民及相關漁業工人
2	伐木工人
3	飛機駕駛員和飛行工程師
4	農民和牧場主
5	屋頂工
6	鋼結構工人
7	廢物和可回收材料收集者
8	工業機械安裝、維修和保養工人
9	建築工人
10	駕駛/銷售員和卡車司機

確定人命價值的一種方法是根據勞動力市場的決策來計算統計生命價值。工人的支付意願以減少他們死亡的可能性，為他們對自己生命的重視程度提供了一個量化指標。Viscusi 和 Gayer 建議衡量工人風險態度的最佳方法是比較不同風險概況行業的平均工資。直接和間接調查也可以提供相同的資訊，但可能不太準確，因為它們是純粹的假設。使用 Viscusi 和 Gayer 偏好的方法，工人們似乎要求大約 600 美元來承擔額外的萬分之一死亡風險。這表明人命的價值約為 600 萬美元。其他使用支付意願進行的研究將人命的價值範圍確定為 300 萬至 800 萬美元。即使使用該範圍的下限，支付意願方法也表明人命的價值很高，特別是與終身收入的現值 (PVLE) 相比。PVLE 的最高值報告為 20-24 歲男性的 1,517,045 美元。

從基於市場的這種方法得出的價值存在幾個重要的侷限性。首先，它是基於不同行業的平均工資。因此，可能存在個人對風險的估值差異，而這些差異沒有包含在此數字中。此外，該數字是根據實際死亡率和實際報酬計算出來的。但是，當員工做出判斷性決策時，他們使用的是感知風險和感知報酬。由於報酬幾乎總是工資，因此員工很可能完全瞭解福利。然而，公眾對死亡風險的認知可能並不總是準確地反映實際風險。如果員工傾向於低估特定行業的風險，那麼計算出來的人命價值就會過低。例如，右邊的表格顯示了美國十種最危險的職業，其中一些通常被認為是安全的職業。

質量調整生命年

與任何行業一樣，醫療保健領域也擁有有限的資源，因此必須就提供哪些治療以及哪些群體將接受治療做出決策。所做出的決策反映了對一種治療與另一種治療的成本和效益之間的權衡。為了標準化這一過程，決策者使用一個單一的值，該值同時考慮了特定醫療程式為個人增加的壽命質量和數量。其中一項指標是質量調整生命年 (QALY)。

來自 NYTimes.com 文章中的一個例子，提供了 QALY 的實際應用。“如果一個盲人的生活質量每年‘價值’ 0.75 分，那麼一種可以恢復他視力並將他生活質量提高到每年 1 分的治療方法，每年價值 0.25 分。如果這個人再活 30 年，這種治療方法的價值將是 7.5 QALY，即 30 乘以 0.25。使用 QALY，這種治療方法將相當於讓 10 個透析患者（他們的生命價值也是每年 0.75 分）活一年。”

根據這種分析，以及選擇恢復一個盲人的視力（平均而言，他會繼續活 30 年）或讓 10 個患者活一年（透析）的選項，應根據總成本較低者做出決策。然而，兩種情況並非像之前的例子那樣並排比較。相反，保險公司等組織將使用每 QALY 的美元成本作為衡量是否為個人提供治療的指標。有些人可能認為，拒絕某人可以挽救其生命的治療是不道德的。然而，其他人則反駁說，向某人提供昂貴的治療是不道德的，因為（有了治療）他們只會再多活幾個月，而用同樣的成本，可以將許多人的生命延長數年。例如，一些癌症藥物的每 QALY 成本高達 140 萬美元，而“一些沒有保險的人無法獲得降膽固醇藥物，這些藥物的每 QALY 成本僅為數千美元。”

因此，擁有一個基準的每 QALY 成本非常有用，保險公司和其他醫療保健提供者可以根據該成本評估治療的增值。在英國，國家衛生與臨床最佳化研究所 (NICE) 將額外 6 個月的生命價值定為 22,000 美元，並且不會為每六個月成本超過該數字的治療提供資金。 在提到了這個基準的華爾街日報觀點文章中，將英國的醫療保健體系與奧巴馬總統提出的“奧巴馬醫改”進行了比較，並斷言，儘管奧巴馬希望在醫療保健上的支出減少，但他有意地沒有解釋“其他國家如何分配醫療保健以[降低成本]” 這篇文章的結論是，“不可避免的結果……將是某種形式的 NICE 委員會，它將告訴數百萬美國人，他們太年輕、太老或病得太重，不值得支付醫療費用。”對於一篇有如此明顯的感情色彩和主張的文章，文章上的 141 條評論（截至 2011 年 4 月）傾向於表明，回覆者對醫療保健體系的固有侷限性更為理性，也更能理解。David Siktberg 在回覆另一位評論者時很好地總結了這個論點。“你寫得好像考慮非常昂貴的治療方法及其療效是一件罪行。我們終有一天都會死去，在任何情況下，無論花費多少，用公共資金（或私人醫療保險體系中的公共資金）試圖推遲不可避免的死亡都是不合適的。”

案例

皮特

福特皮特

1971 年 皮特 推出後不久，福特汽車公司 發現了燃油系統中的缺陷，該缺陷在某些情況下會導致車輛被毀。福特還意識到可以透過修改來解決這個問題，成本約為每輛車 11 美元。為了評估是否應該實施修改，福特進行了行業標準的成本效益分析。福特估計，修復缺陷將給社會帶來大約減少 180 起燒傷致死、減少 180 起嚴重燒傷和減少 2,100 起燒燬車輛的益處。福特使用國家公路交通安全管理局 (NHTSA) 提供的標準成本來完成分析的這一部分，得出的數字為 4950 萬美元。當時有 1100 萬輛汽車和 150 萬輛卡車在路上行駛，修復將花費 1.37 億美元。進行分析後，福特決定不實施修復。

當由於該決定而發生額外事故時，許多受害者起訴了福特。其中最引人注目的案件是格林肖訴福特汽車公司案。這起案件源於 1972 年 5 月，莉莉·格雷與 13 歲的馬修·格林肖駕駛汽車時發生的事件。汽車被追尾，隨後發生的火災導致莉莉·格雷死亡，馬修·格林肖則遭受了嚴重且毀容的燒傷。不出所料，兩位受害者都被判賠償，以彌補他們的損失。莉莉·格雷的家人獲得了 560,000 美元的賠償，馬修·格林肖獲得了 250 萬美元的賠償。然而，這起案件中最重要的一點是福特內部的成本效益分析檔案被作為證據提交。陪審團對檔案中所體現的冷酷、計算的心態感到憤怒，並判處福特汽車公司 1.25 億美元的懲罰性賠償，以阻止其進行類似的行為。法官後來將這些懲罰性賠償減少到 350 萬美元。陪審團的反應和法官的反應之間的巨大差異可能代表了情緒反應和邏輯反應之間的區別，但這仍然是一個重要的問題。許多公眾成員認為，公司為生命價值定價是令人厭惡的。

對生命價值的公眾意見

公眾意見和專業意見通常對人類生命的價值存在分歧。例如，即使在教育性焦點小組之後，仍有 10% 的受訪者認為，成本效益分析絕不應用於確定公共衛生決策。這意味著人們不願意為生命賦予美元價值，即使這會導致更有效的整體醫療保健。研究還表明，常見的認知偏差會影響人們對生命價值的認知。特別是，人們對價值生命時的百分比節省率具有非理性的敏感度，因此，從 2,000 人中拯救 1,000 人比從 90,000 人中拯救 1,000 人更受歡迎，儘管拯救的生命總數相同。

當涉及到醫療保健行業時，很容易考慮提供醫療保健的成本效益分析，直到這些決定影響到自己。在前面提到的《華爾街日報》關於英國醫療保健體系的文章的評論部分，布拉德·格羅內克說：“在英國的 [NICE] 體系下，我的母親患有多發性硬化症，她將無法照顧我的兄弟姐妹。” 安東尼·裡德回憶說：“看著我父親在過去一年中遭受癌症折磨，我可以告訴你，病人對治療是否值得付出代價毫無發言權。” 這些困難表明，為生命定價對專業人士來說將繼續是一個道德挑戰，並將持續多年。