專業精神/威廉·勒梅修裡和花旗集團大廈

花旗集團大廈，紐約市

威廉·勒梅修裡（發音為 Luh-MEASURE）是建築師休·斯塔賓斯二世的結構顧問。在 20 世紀 70 年代，勒梅修裡擔任斯塔賓斯在紐約市的花旗集團中心專案的結構工程師。在建造時，花旗集團大廈是世界上第七大建築。它也是第一座包含調諧質量阻尼器的大型建築，這是一種抵消建築物因風力而產生的搖擺的裝置。

威廉·勒梅修裡和花旗集團大廈

1978 年 6 月，勒梅修裡接到了一位正在撰寫有關花旗集團大廈論文的工程系學生的電話。該學生的教授說，大廈的柱子位置錯誤。勒梅修裡解釋說，在該地點的西北角有一座教堂，他們必須繞過這座教堂進行建造。因此，花旗集團大廈的柱子位於其側面的中心而不是角落，所以角落懸挑在教堂上方。勒梅修裡還解釋說，柱子位於最有利的位置，可以抵抗季風載荷，但他仍然沒有在專案開始時考慮到這一點，這使得建築物在強勁的風力襲擊時容易發生災難性破壞。45 度風或來自對角線方向的風。

電話促使勒梅修裡（他還在哈佛大學教授結構工程課程）教他的學生有關風載荷的知識。雖然紐約市建築規範要求設計僅考慮垂直風力，但勒梅修裡出於好奇，決定計算他建築物的 45 度風載荷。令他驚訝的是，這種風力使某些區域的應力增加了 40%。這讓勒梅修裡感到擔憂，因為幾周前，他發現建築公司使用了螺栓而不是焊接接頭。螺栓更便宜，但不如焊接接頭堅固。更糟糕的是，在決定螺栓間距時，只考慮了垂直風力，沒有考慮更強的季風載荷。

勒梅修裡感到擔憂，飛往安大略省，在一個風洞中測試了他的預測。他不僅發現他的理論預測是正確的，而且實際風載荷可能要強得多。建築物將在 16 年的風暴中倒塌。這意味著建築物在一年內倒塌的機率是十六分之一。阻尼器會將機率降低到五十五分之一，但它依靠電力，在大型風暴中很容易停電。勒梅修裡決定與斯塔賓斯一起前往紐約，向花旗集團的管理人員解釋這個問題。在幾個小時內，花旗集團購買了發電機和用於質量阻尼器的全天候技術支援。兩家獨立的氣象預報機構提供了風力預測，美國紅十字會開始制定緊急疏散計劃。

花旗集團釋出了一份新聞稿，稱工程師向他們保證沒有危險，但工程師建議透過額外的焊接來加強系統中的某些連線。花旗集團正在遵循他們的建議，稱：“我們在這裡既戴安全帶又系懸掛帶。那天，《紐約時報》給勒梅修裡留了訊息。他決定回電，但該地區的主要報紙都罷工了，公眾沒有意識到建築物的結構不穩定。

8 月，焊工開始加固接頭。為了保護建築物內的住戶免受刺鼻菸霧的危害，他們在晚上工作。9 月 1 日凌晨，焊工還沒有完成工作，艾拉颶風出現在哈特拉斯角附近，正朝著紐約市前進。幸運的是，花旗集團沒有啟動疏散計劃，因為颶風轉向了遠離城市的方向。所有接頭在 10 月完成加固，這比城市報紙恢復出版早了幾周。即使沒有阻尼器，這座建築物現在也能承受高達 700 年一遇的風暴。

勒梅修裡對工程倫理的看法

威廉·勒梅修裡於 2007 年去世。從 1978 年花旗集團大廈改造開始到他去世，勒梅修裡利用他在花旗集團大廈的經驗教育他人瞭解工程倫理。勒梅修裡在他的哈佛大學建築工程課程中講述了他的故事，以此為例說明告發自己帶來的好處。他強調承認錯誤並改正錯誤的重要性。

“	你負有社會義務。作為獲得執照並受到尊重的回報，你應該自我犧牲，並將目光超越自身利益和客戶利益，放到整個社會。我故事中最棒的部分是，當我這樣做時，沒有任何壞事發生。	”
— 威廉·勒梅修裡

勒梅修裡還在哈佛大學的一場講座中強調了獲得專業工程師執照所帶來的尊重和責任。因為專業工程師受到社會的尊重，所以社會也應該得到工程師的尊重。勒梅修裡說，這應該成為工程師所有道德決定的驅動力。工程師必須願意超越自我，努力實現最佳狀態，不僅是為了客戶，也是為了整個社會。

“	我掌握了世界上其他人都不知道的資訊。我手裡掌握著力量，可以引發只有我才能發起的非凡事件。我的意思是，16 年後才發生故障——非常簡單，非常明確。我幾乎說，感謝上帝，讓這個問題變得如此清晰，以至於我別無選擇。	”
— 威廉·勒梅修裡

雖然勒梅修裡認識到告發在這種情況下很重要，但他指出，他仍然難以做出決定。他覺得他有三個選擇：沉默、自殺或解決問題。勒梅修裡認為，保持沉默太冒險，他不願意冒失去生命的風險。自殺是一種怯懦的行為，因此他認為這個選擇對他來說已經定了。他必須做正確的事，糾正自己的錯誤。

“	這不是“我們抓住了你，你個臭蟲”的案子。這一切都始於一個站起來說“我遇到了問題，是我造成的，我們來解決它”的人。如果你要殺死像勒梅修裡這樣的人，為什麼還要有人說話呢？	”
— 亞瑟·努斯鮑姆

LeMessurier 也從公司官員的支援中受益。他們沒有立即指責他導致大樓出現的問題，而是尊重了他的勇氣。他們沒有指責他，而是與他一起解決問題。

LeMessurier 擔心這件事會毀了他的聲譽。他認為他會被人看作是一個工作搞砸的工程師，不再被信任。他還擔心他自己的公司 LeMessurier Consultants 的未來，以及解決問題的鉅額成本。但實際情況恰恰相反。最終的和解金額超過 400 萬美元，由 CitiCorp 公司和 LeMessurier 的保險公司支付。由於這種情況，他的保險費反而降低了。總的來說，LeMessurier 被認為更加值得信賴。他因自己的行動獲得了客戶和其他工程師的尊重，被視為一位坦率而有能力的工程師。LeMessurier Consultants 的業務並未受到 LeMessurier 參與 CitiCorp 大樓改造工程的影響，至今仍蓬勃發展。該公司的網站上列出了大量的客戶和獎項。

資訊公開權

如前所述，曾舉行過一次關於 Citicorp 大樓維修的新聞釋出會。釋出的宣告向公眾保證沒有危險。然而，考慮到大樓倒塌的可能性很高，新聞稿似乎低估了問題的嚴重性。直到 1995 年（在維修完成 15 年後）《紐約客》雜誌的一篇文章發表，公眾才獲知了大樓不穩定的全部細節。

公眾欺騙

“	我們不得不編造一些謊言，告訴你。在這種情況下，善意的謊言是完全合乎道德的。你不想讓那些不需要恐慌的人陷入恐慌。毫無疑問，我們自己也陷入了恐慌。	”
— 威廉·勒梅修裡

LeMessurier 認為，善意的謊言是完全必要的。他辯稱，如果公眾得知大樓存在的問題，就會引發恐慌。LeMessurier 相信，除了最惡劣的天氣條件外，大樓對居住者來說是安全的。他認為，只要實施嚴格的安全措施和疏散計劃，就沒有理由發出警報。

可以說，在這種特殊情況下，欺騙公眾奏效了。如果像 LeMessurier 預言的那樣發生恐慌，Citicorp 大樓可能需要關閉，直到維修完成。讓大樓保持開放意味著 Citicorp 的員工可以繼續工作，幫助公司避免因生產力下降而造成的損失。

LeMessurier 公眾欺騙策略的成功可以歸因於一切按計劃進行。颶風從未到來，疏散計劃無需實施，大樓也沒有倒塌。如果運氣沒有站在 LeMessurier 這一邊，這種情況的看法可能會截然不同。

工程師職業道德準則

工程師職業道德準則是由美國國家專業工程師協會發布的一份檔案，為執業工程師設定了行為標準。關於向公眾披露資訊，該準則指出，“工程師釋出的公開宣告應客觀真實”並指示工程師“避免一切欺騙公眾的行為或做法”。這與 LeMessurier 在 Citicorp 大樓事件中的行為直接衝突。如果將這一條例視為工程道德的絕對權威，LeMessurier 的行為是否應該受到譴責？考慮到已經採取的安全措施，公眾欺騙是否可以接受？

建築規範不能替代專業判斷

規範不能替代工程中的專業判斷。Citicorp 大樓是按照 1978 年紐約的規範設計和建造的。建築規範只是建築物合法建造和居住的最低要求，必須注意考慮環境中所有特殊情況。早些時候，同樣是在 1978 年的紐約，C.W. Post 學院的禮堂因屋頂積雪和風力過大而倒塌，這在紐約是常見的惡劣天氣情況。儘管這座建築是按照紐約的規範設計和建造的，但它仍然倒塌了。禮堂的屋頂面積很大，容易積雪，而 Citicorp 大樓地塊角落的教堂迫使大樓的支撐柱位於側面的中間而不是角落，這使得大樓容易在強烈的橫風中傾倒。建築規範並非總是能為複雜的環境因素提供充分的解決方案。

另一種視角

沉默被打破了

1978 年，很少有人知道對結構進行修復的真正原因。1995 年 5 月 29 日，《紐約客》雜誌撰稿人 Joe Morganstern 發表了一篇關於 Citicorp 危機的八頁故事。LeMessurier 打破了沉默，與 Morganstern 坐下來，向公眾講述了 1978 年發生的事情。近 17 年來，Citicorp 的故事一直隱瞞著公眾，這得益於 Citicorp 高管的保密以及當時媒體的封鎖。

1995 年的故事毫不猶豫地稱讚 LeMessurier，稱他是一位“有遠見，喜歡英雄式設計的”人物。這篇故事的發表讓公眾有機會稱讚他的行動是英勇的。《紐約客》的故事對 LeMessurier 的說法幾乎沒有異議，並使用諸如“創造了英雄，但沒有反派”之類的語言來描述這種情況。看來 LeMessurier 對故事的控制權比應有的要大，這解釋了作者寬容的語氣。Morganstern 並沒有過分追問他不得不對員工和公眾撒的謊，但作者和 LeMessurier 都認為，目的正當化手段。

儘管如此，許多工程學校和倫理教育工作者都使用這個故事作為工作場所職業道德和倫理的案例研究。他的故事體現了更廣泛的問題：專業人士應該如何表現。1995 年的故事還談到了 LeMessurier 如何向哈佛大學的學生講述自己的經歷。LeMessurier 自己也稱讚自己是一位做對了事兒的工程師，“你應該自我犧牲，將目光超越自身利益和客戶利益，放眼整個社會。”

學生詢問

2014 年，打電話給 William LeMessurier 的學生身份被揭露為 Diane Lee Hartley。1995 年，花旗集團大廈事件曝光時，Hartley 不相信自己是 LeMessurier 提到的那個本科生。LeMessurier 聲稱，他直接與一名男性本科生交談，該學生正在撰寫關於正在建設中的花旗集團大廈的畢業論文。事實上，Diane Hartley 與 LeMessurier 的初級工程師 Joel Weinstein 進行了交談。 Weinstein 不記得與 Hartley 的電話，但他說，如果確實發生了，他會直接將她的問題轉告 LeMessurier。

Hartley 認為，一定還有另一個本科生研究了花旗集團大廈，她猶豫著是否要聲稱自己有功。她說：“我當時以為，一定還有其他同學比我做得更好。”然而，她對自己錯過了錯誤感到沮喪，並聲稱：“哇！我怎麼能錯過這個？”

在她的母校普林斯頓大學舉辦的一次活動中，Hartley 的導師 David Billington 解釋說，她一定是 LeMessurier 的告密者。Billington 曾聯絡了新澤西州的其他幾所工程學院，這些學院中沒有一個導師知道當時有學生正在研究花旗集團大廈。

Diane Hartley 並不聲稱自己是告密者。她說：“我不認為我發現了什麼重大問題。我認為我錯了，沒有理解這些事情。”她只是在遵循她導師的建議，試圖聯絡 LeMessurier 的工程公司，以試圖理解他的四分之一風計算。 即使是 Hartley 的導師 Billington 也不相信存在迫在眉睫的危險。Billington 說：“我認為我們當時都沒有能力說：比爾，你必須做些什麼！馬上！”

衝突的道德

根據 LeMessurier 的說法，善意的謊言是完全必要的。他認為，如果公眾發現了大廈存在的問題，就會引發恐慌。LeMessurier 相信，大廈在除最惡劣天氣以外的所有情況下都是安全的。他認為，只要實施嚴格的安全措施和疏散計劃，就沒有理由拉響警報。

一旦問題變得明顯，LeMessurier 面臨著一個艱難的決定。他應該揭發自己嗎？他知道，引起人們對這個問題的關注可能會毀掉他的職業生涯和聲譽。LeMessurier 甚至承認，在這個困境中，自殺是可行的選擇。他也知道，迴避問題將置無數無辜的生命於危險之中。據估計，如果建築物倒塌，可能有 200,000 人喪生。

最後，我們應該關注那些與 LeMessurier 合作以確保大廈迅速修復的個人和團體。當 LeMessurier 將大廈不穩定性告知花旗集團高管時，他們的反應很積極。他們沒有責怪 LeMessurier，也沒有批評他犯了錯誤。相反，他們提供了支援來解決這個問題。如果沒有這種合作，LeMessurier 將很難對花旗集團大廈進行必要的維修。這個案例也說明了為什麼揭發並非總是會產生負面結果，作為一名專業人士，永遠不要讓潛在的負面結果阻止你做正確的事情。