職業操守/藤井芳隆和醫學研究造假

藤井芳隆是日本麻醉學和眼科學研究人員，持有183篇被撤回論文的記錄。^[1] 他一人就佔了1980年至2011年間所有被撤回論文的7%。^[2] 事實證明，他至少在他發表的171篇論文中完全編造了資料。藤井的行為在職業操守方面是一個反面教材，因為他決定在論文中捏造資料，這隻會為了提升自己的事業而服務，並且沒有給他的職業、麻醉學領域以及整個醫學研究增加價值，甚至降低了價值。

藤井芳隆

藤井芳隆於1960年4月19日出生於日本埼玉縣鳩ヶ谷市。^[3] 1987年，他畢業於日本神奈川縣伊勢原市的東海大學醫學部，獲得醫學博士學位。1991年，他在東京醫科齒科大學獲得麻醉學博士學位。在他的職業生涯中，藤井曾在多所大學和醫院工作。1991年至1995年，他在鳥棲京都綜合醫院擔任麻醉師。其他著名機構包括東京醫科齒科大學、筑波大學和東邦大學。1997年，他擔任筑波大學臨床醫學研究所助理教授。2005年，他加入東邦大學醫學部，擔任麻醉學副教授。^[4] 他的主要研究課題是治療手術後常出現的噁心和嘔吐的藥物臨床試驗。^[5] 在1993年至2011年的職業生涯中，藤井在麻醉學和眼科學領域發表了200多篇論文。

最初的懷疑

2000年4月，彼得·克蘭克，一位麻醉師和維爾茨堡大學麻醉學教授，以及他的兩位同事給《麻醉與鎮痛》雜誌的編輯寫了一封信，藤井在這家雜誌上以積極發表著稱。^[6] 這封信旨在指出藤井的“極其漂亮”的資料，這是一個諷刺的玩笑，因為這些資料看起來太好了，不可能是真實資料。根據克蘭克的說法，藤井的資料沒有顯示出真實世界資料集中存在的正常變化。然而，儘管這封信暗示了這一點，但《麻醉與鎮痛》雜誌並沒有對藤井採取任何行動，實際上在接下來的幾年裡繼續發表他的作品。

社群干預

麻醉學雜誌和約翰·卡萊爾

2010年，《麻醉學》雜誌發表了 Moore 等人撰寫的社論，聲稱出版商缺乏持續準確檢測造假論文的手段。^[7]. 讀者批評了這份社論，因為研究人員認為期刊有責任檢測造假工作。作為當時委託 Moore 等人發表文章的主編，史蒂夫·延蒂斯被迫對要求採取行動的批評做出回應。

麻醉學領域正在經歷著與 Scott Reuben 和 Joachim Boldt 的臭名昭著的案件相關的多起不端行為衝擊。^[8][9]. 《麻醉學》雜誌發表了 Boldt 的 6 篇論文 - 反過來，延蒂斯尤其被迫採取行動。^[10]. 延蒂斯透過挑戰一位批評者約翰·卡萊爾來做出回應，要求他建立並執行對藤井作品的嚴格分析，以證明可靠地檢測造假行為的可能性。^[11].

克蘭克在2000年的信件沒有引起期刊編輯的行動，但它提醒並告誡了社群的研究人員。英國麻醉師約翰·卡萊爾，雖然不是統計學專業人士，但他定量分析了藤井在1991年至2011年間進行的168項隨機對照試驗。^[12]. 隨機對照試驗被認為是臨床研究的金標準。^[13]. 卡萊爾收集了從各種出版物中獲得的看似隨機的成分（如血壓、身高和體重）的統計分佈，作為與藤井作品進行比較的標準。藤井對這些隨機成分的分佈與卡萊爾預期的標準存在很大差異。卡萊爾得出結論，大多數藤井的試驗，被認為是隨機的，其發生機率小於 1x10^-33；因此，藤井的工作首次被定量地認定為欺詐。

藤井的結論

獨立於卡萊爾的分析，東邦大學在 2011 年 8 月收到有關藤井信譽的警示後，對藤井的工作展開了內部調查。^[14]. 調查發現，藤井聲稱在牛久愛和綜合醫院進行的 9 項試驗中有 8 項從未獲得倫理委員會批准，被認定為欺詐。

東邦大學的內部調查和卡萊爾的工作促使了由長崎大學麻醉師隅川浩司領導的大規模調查。^[15]. 調查了藤井的 249 篇出版物中的 212 篇，在被認定為欺詐並撤回的 172 篇中，有 126 篇是完全偽造的。在剩下的 40 篇中，隅川認定 3 篇有效，37 篇尚無定論。截至 2013 年，藤井已撤回 183 篇出版物。^[16]. 此外，藤井在 2012 年 2 月被東邦大學解僱。^[17].

撤回

撤回文章比發表文章更難。Loadsman 報道稱，當文章被舉報為造假時，撤回所需的時間比發表時間更長。此外，PubMed（一個文章搜尋引擎）需要長達三年的時間才能索引撤回的文章。撤回速度很慢。McHugh 和 Yentis 報道稱，在兩名主要作者被舉報為造假後，在 60 個月內，他們所有的造假論文都沒有被撤回。Fujii 20% 的論文沒有被撤回。Boldt（另一位造假者）10% 的論文沒有被撤回。Loadsman 指出造成這一問題的原因有二。撤回的文章數量不多，因此大多數出版商沒有足夠的資源或先例來撤回文章。此外，目前還不清楚誰應該負責撤回文章。如果沒有人負責調查，撤回過程可能會很長。已經提出了一些解決方案。

撤回指數

撤回指數是將撤回文章數量除以期刊發表的所有文章數量得到的指數。這並不能解決問題，但它提供了一個量化期刊的指標。如果期刊發表的文章更多，那麼它的影響力就更高。撤回指數表明，高影響力期刊的撤回數量往往更多，與它們發表的文章數量相比。高影響力期刊為其他期刊樹立了榜樣。高影響力期刊似乎負有更大的責任。大多數期刊都同意，撤回的責任仍然在於收集良好資料的機構，因此這一指標並不能起到很大幫助。

透明度指數

透明度指數和撤回指數有助於贏得讀者的信任。撤回指數有助於讀者瞭解期刊是否有特定的撤回政策。透明度指數有助於讀者瞭解撤回文章的具體決策過程。透明度指數將包含幾個指標。這些指標將有助於讀者瞭解期刊的可信度。一些指標包括期刊是否提供可以回覆的聯絡人的聯絡方式，以及期刊是否使用剽竊檢測或其他顯示期刊可信度的措施。但這仍然是一個主觀指標，可能無法完全解決存在的問題。

COPE 和 CLUE

出版倫理委員會發起了一項倡議，邀請機構參加一個試點專案，以主動調查造假指控。一項名為“大學與編輯之間的合作與聯絡”的類似倡議也具有類似的目標。這兩項倡議都希望為防止造假論文提供一個共同機制，供出版商、編輯、機構和其他實體遵循。如果成功，就可以制定明確的指南，用於發現和消除研究不端行為。

結論

雖然還需要進一步研究才能確定系統性欺詐威懾措施的長期有效性，但此案表明了職業道德的模糊性質。Fujii 的案例說明了一個人可以按定義在其專業領域出色，卻進行欺詐行為，但同時又可能在其他標準下不道德和不專業。此案還說明了在職業生活中遇到的困難。人們可能會面臨類似的狀況，但真正的專業人士不會為了提升自己的職業生涯而偽造資料。專業人士所在的組織可能不會幫助他們提升職業生涯，甚至可能要求他們進行不道德的行為。需要採取主動的措施，用“企業道德不能簡化為合規性”的觀點，積極嘗試以道德的方式行動。