資訊科學研究方法/技術服務與編目研究

本章範圍

在 Mugridge 2014 年的研究中，技術服務評估最常見的目標是簡化流程，幾乎所有由這些分析得出的結論都是重新分配人員。^[1] 雖然本書的作者認識到此類分析的重要性，但本章並不包含此類方法；它們將在關於管理和運籌學研究的章節中找到。同樣，許多論文計算了編目工作的成本或進行了成本效益分析。此類研究也同樣被排除在外，以便我們專注於闡明技術服務工作質量的方法，特別是編目記錄。

識別價值

當前編目研究的一個問題是，在價值和指標方面沒有多少共識。編目人員通常能夠在看到好的記錄時識別出來，但除此之外，很難準確地定義這個領域中的“好”記錄或實踐是什麼。以下出版物可能有助於識別您想研究的價值

Ranganathan, S. R. (1955). Heading and canons: Comparative study of five catalogue codes. Madras: S. Viswanathan.
Hider, P., & Tan, K. C. (2008). Constructing record quality measures based on catalog use. Cataloging & Classification Quarterly, 46(4), 338-361.

此外，Van Wyck 提出了四個“績效指標”

及時性
準確性
完整性
一致性^[2]

編目價值似乎也依賴於外在特徵。Gorman 認為，編目記錄的價值與編目資源的價值相關。（參見 Stalberg, E., & Cronin, C. (2011). Assessing the Cost and Value of Bibliographic. Library Resources & Technical Services, 55(3), 124。）

有幾個價值可以進行量化衡量，但哪些對發現的貢獻最大？

權威控制水平
印刷錯誤水平
過程與全域性重點^[3]
投資回報率與服務與創新重點^[3]
促進 FRBR 使用者任務

另一個檢查的地方：Conway, M. (2010). Research in Cataloging and Classification. Cataloging & Classification Quarterly, 19(1).

這裡有一些評估的想法：http://downloads.alcts.ala.org/ce/11202013AssessmentStrategiesCatalogingSlides.pdf

識別高影響領域：Carrie Preston，“高速編目不犧牲主題訪問或權威控制：案例研究”，載於激進編目：前沿論文集，K. R. Roberto 編 (Jefferson, NC: McFarland & Co., 2008)

Radio, E. (2016). Semiotic Principles for Metadata Auditing and Evaluation. Cataloging & Classification Quarterly, 1-19.

發現成功 (http://connect.ala.org/files/7981/costvaluetaskforcereport2010_06_18_pdf_77542.pdf)

顯示理解 (http://connect.ala.org/files/7981/costvaluetaskforcereport2010_06_18_pdf_77542.pdf)

A/B 測試

請注意，此方法也可用於評估實際內容，如 http://journal.code4lib.org/articles/7738

前後比較

在增強專案之前和之後測量使用者發現。

調查

在使用者請求館際互借、儲存材料時進行調查，以確定他們在確定資料是否有用之前需要哪些資料。

平衡計分卡方法

示例：Kim, D. S. (2010). Using the balanced scorecard for strategic operation of the cataloging department. Cataloging & Classification Quarterly, 48(6-7), 572-584.

全面質量管理方法

示例：Khurshid, Z. (1997). The application of TQM in cataloguing. Library Management, 18(6), 274-279.

參考文獻

↑ Mugridge, Rebecca L. (27 May 2014). "Technical Services Assessment". Library Resources & Technical Services. 58 (2): 100–110. doi:10.5860/lrts.58n2.100. ISSN 2159-9610. Retrieved 18 January 2016.
↑ Van Wyk, A. C. (1997). The development of performance indicators to measure cataloguing quality in the Technical Services Division of the Unisa Library with special reference to item throughput time. MOUSAION, 15, 53-67.
↑ ^a ^b Schomberg, Jessica (2015年12月18日). "使用Q排序法考察編目評估值". 編目與分類季刊. 54 (1): 1–22. doi:10.1080/01639374.2015.1072864.

[mugridge-1] Mugridge, Rebecca L. (27 May 2014). "Technical Services Assessment". Library Resources & Technical Services. 58 (2): 100–110. doi:10.5860/lrts.58n2.100. ISSN 2159-9610. Retrieved 18 January 2016.

[wyck-2] Van Wyk, A. C. (1997). The development of performance indicators to measure cataloguing quality in the Technical Services Division of the Unisa Library with special reference to item throughput time. MOUSAION, 15, 53-67.

[schomberg-3] Schomberg, Jessica (2015年12月18日). "使用Q排序法考察編目評估值". 編目與分類季刊. 54 (1): 1–22. doi:10.1080/01639374.2015.1072864.

[1]

[2]

[3]