SI521 "密歇根大學開放教育資源" 開放教科書/版權

作者：貝斯·齊奧布羅和邁克·卡格拉

“如果沒有版權，‘OER’ 中的 ‘O’ 就沒有存在的必要” - 約瑟夫·哈丁

---

簡介

如上文引述所述，版權法是開放教育資源 (OER) 的建立和傳播中的一個重要因素。在當前的配置中，版權法對 OER 運動構成了嚴重的障礙。隨著技術的進步，各種型別的多媒體可以以閃電般的速度進行復制、混合、重組和共享，版權法通常透過保護媒體越來越長的時期，成為創新和創造力的障礙。雖然沒有任何一方主張一個沒有版權的世界，但 OER 運動和其他媒體消費者所面臨的障礙已經提供了充分的證據，表明法律需要進行調整，以便繼續允許版權持有人從他們的努力中獲利，同時適應技術的進步。在教室相對隱私的環境中，管理教育資源使用的分割槽限制與網際網路公共論壇規定的限制不匹配。在私人教室環境中的教育者在使用受版權保護的資源方面比透過網路與學生聯絡的教育者擁有更多自由。由於不熟悉公共領域中的版權細節，並且被版權給使用過程帶來的複雜性所淹沒，希望透過網路分發材料的教育者可能會重新考慮使用哪些資源來使其對學生可用，並免受版權限制。她可能會完全放棄使用該資源，因為她對如何使自己的材料可用並免受版權限制感到困惑。最終，如果這種不必要的場景繼續反覆出現，學生們將不必要地受到苦難。

OER 社群將從技術進步帶來的進步中獲益匪淺。技術提高了人們獲取和更充分利用資源的能力。但是，這種利益也有代價，我們必須更好地理解它。在獲得這種訪問許可權的同時，使用者已經與條款基本上單方面的一份複雜且不熟悉的合同簽訂了。對合同條款的不熟悉並不能免除一個人受條款約束。如果治理結構似乎不平衡，那麼要問的問題是“是否存在更平衡的方法？”

本章希望澄清版權帶來的部分複雜性。透過更好地理解版權 - 它是什麼，為什麼它存在以及它提出了什麼挑戰 - OER 社群可以解決這個問題，更好地服務於其預期目標。

美國版權法的概述

憲法 第 1 條第 8 款第 8 節中的制定者對版權概念進行了如下闡述

“為了促進科學和有用藝術的進步，透過為作者和發明者在其各自著作和發現中獲得有限時間的獨佔權利來確保這一點”

版權屬於智慧財產權領域。該領域制定了關於他人如何使用創作作品的規則和條例。版權是指授予原創作品的作者一系列保護措施（“權利”），有效期有限。這些權利允許作者對其材料的主要使用權，從而保留對其創作的壟斷權，但僅限於有限的時間。在此期間，作者被定位為其創作的唯一經濟獲利者。這種經濟收益充當作者進行創作的激勵。從經濟收益中獲得的穩定性也為作者提供了安全的創造更多原創作品的時間視窗。因此，相信從創作中獲得的好處，因此建立了版權制度來促進創作。沿著這些相同的路線，人們認為進一步的創作建立在先前作品的基礎上。因此，版權設定了作者擁有這種壟斷權的特定定義的時間限制。在這段時間限制到期後，創作就成為公共領域的一部分，因此每個人都可以訪問並可以自由地利用它。

受版權保護的作品

版權僅保護某些形式的創意表達，包括：

• 文學作品
• 音樂作品及其伴隨的歌詞
• 戲劇作品及其伴隨的音樂
• 啞劇和編舞作品
• 繪畫和圖形作品
• 雕塑作品
• 電影和其他視聽作品
• 錄音
• 建築作品

建議將這些類別“廣泛地”看待。例如，計算機程式和大多數“彙編”可以註冊為“文學作品”；地圖和建築圖紙可以註冊為“繪畫、圖形和雕塑作品。”

不符合版權保護條件的作品

根據美國版權局的出版物，有一些類別“通常不符合”版權保護的條件。

不符合條件的作品包括

• 與描述、解釋或說明不同，是指想法、程式、方法、系統、流程、概念、原則、發現或裝置。

• 作品“未以有形形式表達”（例如，即興演講或表演，尚未“書面或錄音”，以及尚未“記譜或錄音”的編舞作品，均未以有形形式表達）。

• 作品“完全由公共財產資訊組成，不包含原創作者” （這類作品的例子包括“標準日曆、身高和體重圖表、捲尺和尺子，以及來自公共檔案或其他公共來源的列表或表格”。）

• “標題、名稱、短語和口號；熟悉的符號或設計；排版裝飾、字母或著色的簡單變化；僅僅是成分或內容的列表”。

授予版權所有者的專屬權利

一般而言，美國法典第 17 章第 106 節列出了五項基本權利，賦予作者對其創作進行控制和訪問的權利。

這些權利包括

• 複製作品的權利
• 製作衍生作品的權利
• 分發作品副本的權利
• 公開表演作品的權利
• 公開展示作品的權利。

此外，雖然版權保護可以適用於對想法的原創表達，但版權無法保護想法或事實本身。在作品受到版權保護期間，作者決定如何運用這些權利，是否授予訪問許可，以及如果授予，則在什麼條件下授予。作者可以允許在一種情況下使用作品，但在另一種情況下不允許使用。她可以決定為了允許使用而應該進行一定金額的資金交換。她也可以決定她不想讓自己的作品在某些情況下被使用。

版權的保護方式

版權保護“原創作品”，只要作品“以有形形式固定下來”。 也就是說，以非數字方式舉例，只要用筆在紙上創作原創作品，無論是塗鴉還是課堂筆記，該作品就會受到版權法的保護。“版權在創作時自動獲得保護”。 此外，“固定形式不必直接感知，只要藉助機器或裝置就能傳達”。 只要機器能夠理解原創作品，那麼該作品就會受到版權保護。無論創作者是否尋求或希望獲得版權保護，版權保護都會被授予。無需向美國版權局登記即可獲得版權保護。因此，沒有標註版權標誌 (C) 的原創作品仍然受到保護。但是，作者必須在提起侵權訴訟之前向版權局登記。

版權所有者專屬權利的限制

然而，作者對控制訪問其作品的權利存在某些限制。這些限制在《美國法典》第 17 章中有所規定。例如，閱讀行為就是一項限制。如果作者創作了一部作品並將其出版，那麼作者就無法控制誰真正閱讀了該作品，或者個人可以閱讀某段文字的次數，或者從該作品中獲得的資訊如何分享。 此外，第 17 章還詳細說明了合理使用的概念。這個術語適用於在某些情況下，未經版權所有者許可，可以對受版權保護的內容進行使用。這些情況包括出於“評論、批評、新聞報道、教學、學術和研究”等目的複製作品。

版權並非總是由創作者擁有

任何想要以版權保護的方式使用作品的人，都必須徵得版權所有者的許可。由於作者可以自由出售其版權，因此，版權所有者不一定是原創作者。作者可以選擇將所有五項權利打包出售，也可以單獨出售。音樂和出版行業是出售版權的典型例子。這兩個行業的商業模式都建立在出售版權的基礎之上。作者有創作，但需要受眾。公司有受眾，但需要創作。雙方達成協議，作者可以從接觸廣泛受眾中獲益，而公司則獲得了保護該創作的版權。出售版權會產生獨特的影響。即使使用者希望以作者同意和允許的方式展示該作品，作者的觀點也無法得到考慮，因為他不再擁有版權。相反，必須向現在持有版權的公司徵得許可。該公司允許訪問材料的原因和動機可能與原創作者大相徑庭。相反的情況也可能發生。也就是說，促使公司允許訪問某項材料的利潤動機，可能與作者創作該材料的意圖完全相反。但是，在這種情況下，由於公司擁有版權，公司對允許使用的最終決定權。在學術界，雖然作者可能在期刊文章中獲得署名，但一旦文章發表，該文章的版權很少屬於作者。由於現行的商業模式，作者通常會將其版權轉讓給將發表其文章的期刊出版商。這就是為了確保發表而做出的交易。

檔案：Boundbylawpublicdomain.jpg

版權保護期限

具體版權何時失效這個問題比看起來更復雜。如美國憲法中所述，版權保護有規定的保護期限，因此保護被稱為有限的。但是，期限長度會有所不同，因為規定期限長度的法律一直在變化。一般來說，目前對於今天創作的作品的版權保護期限，是創作者生命期 plus 70 年。但是，由於有關版權保護期限的法律一直在變化，因此具體作品在版權保護下的期限需要進行調查。調查的另一方面則被稱為以下問題：這項具體作品是否已經進入公共領域？側邊欄圖形選自《受法律約束》，這是杜克大學法學院製作的一份易於理解的版權資源，它說明了這個問題可能有多麼複雜。

公共領域

這個術語是指“可以在沒有前版權所有者許可的情況下自由使用”的作品。 作品透過三種方式進入此類別

1. 創作者在完成作品後，決定將作品免費提供給所有人使用。那麼，他的作品就被認為是進入公共領域。
2. 當作品的存在時間足夠長，對其進行的版權保護已經過期時，作品也會進入此類別。
3. 如果未滿足版權局設定的某些要求，那麼作品也可能被歸類為公共領域。

為了更好地理解這個短語，忽略領域，專注於公共可能會有所幫助。然後，從相反的角度思考這個詞 - 私有 - 這個短語可能會變得更加清晰。私有意味著禁止進入；公共意味著公開且對所有人開放。

版權和OER

OER 經常包含符合原創作品的材料。因此，版權是自動的，一旦作品固定在有形的空間中，就授予該原創作品。由於這些因素，這些現在受版權保護的作品的 OER 建立者必須確定如何遵守版權法併發布其材料供使用。此外，OER 的參與者可能會發現他們希望以某種方式使用、重用或重新發布的材料。為此，必須確認該材料沒有版權。成員發現自己在使用該材料之前面臨著許多問題。例如，首先，參與者必須確定該材料是否符合版權保護的資格。如果符合，則參與者必須確定該作品是否仍在保護期內，或者版權保護期是否已過期，並且該材料現在已進入公共領域。如果該材料仍在保護期內，則參與者必須確定在未經版權持有者請求的情況下，允許訪問該材料的哪些型別。如果 OER 成員確定必須從版權持有人處獲得使用許可，則成員必須確定版權持有人是誰，找到該所有者並尋求許可。解決這些問題需要時間和精力。

開放訪問、開放內容和版權

OER 社群同時利用開放訪問和開放內容。

開放訪問

開放訪問至少旨在使內容可供檢視，且無需直接成本，並儘可能減少技術障礙。

開放內容

基於開放訪問的概念，開放內容允許檢視者在特定限制範圍內選擇重新混合和重新使用或重新發布內容。

相反，複製、分發和製作衍生作品的能力是當前版權法授予版權持有者的三種排他權利。OER 社群將版權保護視為其努力的障礙，既要增加材料的可獲得性，又要基於其他創作者的工作，這一點並不令人驚訝。

版權維護者和 OER 支持者之間可能會出現許多分歧。對這種裂縫深度的歷史探索可能會為當前的辯論提供一些背景。

自由：知識和利潤

美國人堅信知識自由和賺錢的自由。有時，這兩種自由相互衝突，併為版權維護者和 OER 支持者之間提供了矛盾點。更仔細地觀察這種矛盾，美國人長期以來一直堅信自由。“不自由，毋寧死！”帕特里克·亨利在 1775 年宣稱。這個格言是許多美國人觀點的有意識或無意識的支柱，為其賦能和支援。雖然對自由的定義可能有所不同，但本討論將自由定義為選擇的可用性。許多美國人認為選擇是不可剝奪的權利。因此，要從這項權利中真正獲益，首先必須賦予人們選擇權。可以這樣解釋選擇權的獲取：必須能夠獲取有關選擇的可用資訊，以更好地為決策者提供資訊。美國聯邦 1966 年關於《資訊自由法》 的立法為美國人提供了從美國政府實體獲取資訊的法律方法，並進一步加強了這一核心美國信條。為了履行我們選擇的權利，我們有知情權，有權獲取資訊以更好地教育和了解自己。正如《數字版權》作者傑西卡·利特曼所說，“我們相信我們有權說出自己的想法，思考自己想要的東西，以及學習任何我們願意探索的東西。” 美國人認為這種信念是美國生活的基石。此外，美國人認為尋求利潤的能力是另一個值得捍衛的寶貴權利。至少在美國，擁有金錢通常等同於獲得幸福。因此，美國曆史再次提供了這樣一個例子，說明這種信念在美國人的良知中是多麼根深蒂固。《獨立宣言》賦予美國人“某些不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福權。” 因此，資本主義是許多美國哲學的基礎。

彌合差距

這兩種美國信念之間的矛盾——知情權和獲利權——會導致衝突。OER 社群支援社會知情權，並促進獲取資訊資源。版權維護者更傾向於一個更精簡的群體從專有材料和內容中獲利。雖然在 OER 社群中似乎不太可能出現即將到來的騷亂或危及生命的衝突，但更廣泛、更隱含的危險仍然可能存在。也就是說，對話破裂和解決方案仍然有限的危險。雙方之間需要保持開放的溝通，以便更好地相互理解並達成協商一致的妥協。如果任何一方過分堅持所謂的美國權利，就不會出現開放的溝通。希望本章和本書中提供的資訊和觀點將有助於促進對話，並避免在談話停止時出現的危險。

版權和普通公民

版權法在美國信仰體系中也具有悠久的歷史。美國憲法提到了它們。但是，上面探討的知識自由和利潤自由更牢固地掌握了美國人的集體利益。直到最近，版權法還沒有以公開的方式影響普通美國人，這可能表明版權的影響力因素較低。直到最近，版權主要影響企業和商業界。因此，美國人總體上沒有跟蹤版權法規定了什麼或為什麼。也許，美國社會普遍缺乏對版權法的既得利益，導致了法律這方面變得錯綜複雜。與版權法的起源相反，這些法律的當前發展似乎有意或無意地忽略了整體的樣貌。最近，版權法似乎以零散的方式發展，主要由特別利益集團推動，並且主要有利於這些集團，這些集團爭奪滿足每個特定集團要求的規章制度。由於這些特殊利益，版權法已經成為一個高度專業化的領域，需要收費很高的專業律師來彌補他們的專業知識。

但是，版權法越來越多地影響普通公民。這種變化在科技進步中迅速發展，其中最重要的是網際網路。許多美國人現在認為，透過網際網路獲得的資訊和內容材料的無障礙訪問是理所當然的。此外，這些使用者覺得可以自由地訪問資源、混合和重新混合這些資源，然後重新發布它們，所有這些都不會產生不良影響。僅僅二十年前，娛樂業的巨頭們將製作音樂、寫作和電影等領域的高階內容的能力保留給自己。擁有最多資金的公司擁有最大的權力，從而決定了參與規則，並將這些規則形式化，使其成為版權法。現在，這些公司不再擁有同樣的權力。網際網路在某種程度上開始使競爭環境趨於平等。沒有企業支援的個人現在可以創作並廣泛傳播電影、音樂、作品等等。個人現在能夠更全面地控制創作過程，這對最近的行業商業模式構成威脅。透過將個人更全面地納入創作遊戲的平等參與者，遊戲本身發生了徹底的變化。但是，請記住，行業和美國政府之間的談話決定了遊戲的規則，即版權法。這些法律沒有改變。因此，個人，目前希望參與創作和傳播創意作品的普通美國人需要遵守行業協商和制定的版權法。這些法律往往不考慮個人的具體問題。這些法律對於個人來說仍然很複雜，而且難以獨自處理。

OER 社群的好處

美國版權法對 OER 社群有一些核心益處。當對法律的平衡方法允許作者和公眾都從創作中獲益時，版權的意圖就類似於 OER 社群的目標。在認識到知識創造的重要性時，該法律建立了一個對這個社群非常有用的基礎設施。

相似的目標

OER 社群旨在分享知識，推動社會進步。這個社群建立在先前的知識基礎上，產生新的知識。這些新知識促進了更多知識的增長。人們可以將知識生產想象成一個車輪，希望它永遠不會停止。透過知識共享，人們可以利用這個車輪的形狀來利用水的力量，幫助運輸貨物和人員。艾薩克·牛頓爵士從知識的傳承中受益匪淺，他在 1676 年寫給羅伯特·胡克的一封信中就很好地表達了這一點，他承認自己依賴於先前的知識創造者：“如果我看得更遠，那是因為我站在巨人的肩膀上。” 事實上，如果沒有夏爾特爾的伯納德，世界可能就沒有牛頓可引。1130 年，夏爾特爾據說說過：“我們就像站在（或坐著）巨人肩膀上的矮人，所以我們能夠看到更多，看得更遠，比古人還要遠。”

同樣，美國版權法的起源也源於鼓勵知識生產：“為了促進科學和實用藝術的進步。” 原版法的起草者設計了它以兩種方式促進進步。首先，該法律賦予“作者和發明者對其各自著作和發現的獨佔權利”，以便只有作者本人才能從創作帶來的任何經濟成功中獲益。這些最初的起草者利用金錢的承諾作為激勵措施來實現這一知識創造的目標。其次，這些起草者認識到，創作者獲得的壟斷權只應該存在“有限時間”。 在這段時間結束後，該作品將被釋放到公共領域。

管理知識的基礎設施

OER 社群可以欣賞美國版權法創造者的遠見卓識。由於這一概念已經存在於我們的憲法中，因此識別知識創造重要性的鬥爭無需啟動。現在，在這個基礎設施發展更為細緻和更為保守的階段，法律需要監督，以確認未來的修正案與憲法的意圖保持一致。因為，雖然可以說數字時代的技術發明極大地增加了獲取途徑，但這些發明也可以限制獲取途徑。現在已經存在技術工具可以阻止對數字物件的合法複製，以供私人、非公開使用，因此不會侵犯版權。根據約翰·V·帕夫利克 1996 年的《新媒體技術》，雖然“[e]arlier generations of technology . . . have presented challenges to existing copyright law . . . none have posed the same threat as the digital age.” 因此，僅僅欣賞起草者的遠見卓識是不夠的。相反，OER 社群還必須體現他們的集體願景，並幫助版權取得更好的平衡。

公共領域

法律設計為具有到期的限制，表明公共領域在多大程度上影響了額外知識的產生。請考慮美國最高法院在 1994 年對福格蒂訴奇幻案的宣告：“國會授權的壟斷特權，雖然旨在透過提供特殊獎勵來激勵作者和發明家的創造性活動，但其本質是有限的，最終必須服務於公共利益。版權所有者法定壟斷權的有限範圍反映了對公眾利益的競爭主張之間的平衡。私人動機最終必須服務於促進文學、音樂和其他藝術廣泛公眾可獲得性的目的。最終目標是……為了公眾利益而激發藝術創造力。”（福格蒂訴奇幻公司，510 U.S. 517 [1994]）對“公共利益”和“公眾利益”的強調和重複突出了法院對公共領域價值的看法。此外，桑德拉·戴·奧康納大法官在 1991 年表示：“版權的主要目標不是獎勵作者的勞動，而是‘[t]o promote the Progress of Science and useful Arts.' 為此，版權保證作者對其原創表達的權利，但鼓勵其他人自由地建立在作品傳達的思想和資訊的基礎上。這一結果既不公正也不不幸。這是版權促進科學和藝術進步的方式。”（費斯特出版公司訴鄉村電話服務公司，499 US 340, 349 [1991]） 考慮一下，如果在合理的時間內無法建立在先前作品的基礎上，科學和藝術將會如何發展。

合理使用

OER 社群可以理解美國版權法中內建的合理使用條款，作為美國政府對教育承諾的標誌。同樣，在美國，合理使用是指在某些情況下，某人可以在未經版權所有者許可的情況下使用受版權保護的作品。其中一些情況包括出於“批評、評論、新聞報道、教學、學術和研究”等目的而複製作品。 OER 社群將適當地注意到該條款對教學、學術和研究的強調。雖然討論合理使用概念的最早里程碑案件之一可以追溯到 1841 年的福爾索姆訴馬什案，但合理使用原則是在 1976 年版權法第 107 條 中編纂的。從本質上講，該條款建立了某些環境，在這些環境中可以合法地使用受版權保護的材料。

也就是說，這些環境包括：一個允許“在對一些被戲仿作品的內容進行戲仿中使用” 的創造性環境；一個保護三種使用的教育/學術環境：（1）“在學術或技術作品中引用短段落，以說明或闡明作者的觀察結果”，以及（2）“教師或學生複製一小部分作品以說明課程”，以及（3）“圖書館複製部分作品以替換損壞副本的一部分”；一個保護“在評論或批評中引用摘錄，以說明或評論” 的一般環境；在新聞報道環境中使用，以“總結演講或文章，並在新聞報道中簡短引用”，以及“在新聞短片或廣播中偶然地和意外地複製位於所報道事件現場的作品”；最後，在法律環境中使用“在立法或司法程式或報告中複製作品”。可以想象，這五個環境中至少有四個為 OER 社群提供了安全港。建立該條款並非偶然。該條款說明了美國政府認識到獲取知識有助於社會變得更好。

國會圖書館

版權制度導致了美國國會圖書館（“LOC”）收藏的巨大寶庫。透過使用版權法，LOC 收集、編目、儲存和維護了大量的知識資訊。然後，LOC 將這些知識提供給美國公眾並與之共享，以“維持和儲存一個通用的知識和創造力收藏，供後代使用。” OER 社群在利用這個寶庫的同時，也希望在某種程度上以更廣泛的規模來反映這一成就。

現成的框架

最後，重要的是，OER 社群從美國版權法中獲得了非線性的利益。OER 社群可以修改法律以適應社群的目標。知識共享（“CC”）是一個全球公認的非營利組織，目前提供這種型別的混合版權許可格式。CC 自 2001 年開始運作，一直在努力鞏固其品牌，使 CC 許可選項在數字世界中更具辨識度、可行性和合法性。例如，CC 在此框架內思考的方式是，CC 將“保留所有權利”修改為“保留某些權利”。這種區別允許原始作者確切地確定他人如何使用她的作品。此外，重要的是，這種區別，即對版權法的利用，仍然允許作者利用法律的力量來執行她為管理其作品的使用而設定的許可權級別。這使她能夠對任何後續的濫用行為進行補救。必須強調的是，CC 及其混合許可選項為擴大關於如何擴充套件開放獲取並仍在美國法律範圍內運作的討論範圍做出了貢獻。

OER 社群面臨的挑戰

OER 成員在決定使用什麼資源以及如何使用時會遇到一些挑戰。他必須評估使用該資源所帶來的價值，以及清除版權的努力。或者，他必須評估他對使用善意合理使用防禦原則可能產生的責任的舒適程度。此外，版權法限制對新作品進行構建的長時間訪問，耗盡了公共領域。因此，社會從這種公地中獲得廣泛利益的機會相應地受到了影響。

尋求許可

OER 社群重視開放內容：知識內容“免費使用、重用和再分配”。如果沒有自由訪問材料的能力，然後推斷和重新利用這些材料來擴充套件社會對可能性的理解，進展就會放緩。美國版權法加速了這種進展的放緩。這些法律變得越來越複雜，難以理解這些法律允許什麼。無法理解這些法律會造成混亂，並且由於擔心版權持有人的報復，OER 成員會迴避受版權保護的作品。這種反應通常被稱為版權的寒蟬效應。因此，受版權保護的作品就會停滯不前，從這些作品中汲取和構建的知識也會被封閉起來。

如果有人克服了對版權法複雜性的恐懼，她可能會遇到額外的障礙。首先，她必須確定如何清除版權。這個過程需要時間和金錢。感興趣的 OER 成員必須確定版權持有人的姓名和下落。跟蹤這些資訊可能需要一個漫長的過程，侵蝕掉原本有利可圖的工作日。如果成員成功地找到了版權持有者，仍然不確定該持有者是否會授予使用許可。如果持有者拒絕授予許可，那麼尋找版權持有者的努力從很多方面來說都是徒勞的。如果持有者授予許可，那麼授予的許可可能與尋求者尋求的不一致。此外，必須對換取使用權而支付給版權持有者的費用進行核算，這些費用可能相當可觀。或者，人們可能會完全無法追蹤到版權持有者。這種結果會導致無法清除被稱為“孤兒作品”的版權。遇到這種無人認領的作品會阻礙清除版權的過程，直到找到版權持有者。這可能是無限期的時間。

確定合理使用

在克服使用受版權保護材料的複雜性的過程中，OER 成員可能會遇到第二個障礙。成員可能會透過在未清除版權的情況下使用材料來測試“善意合理使用原則”。如果版權持有者因侵權而起訴，那麼 OER 成員就會在法庭上碰碰運氣。合理使用主張一直都是根據具體情況來決定的。“法院反覆說過......關於複製的爭議沒有一個事實本身就能使使用變得公平或不公平。所有四個因素都必須經過審查、權衡和平衡。” 爭議中的四個因素是 (1) 使用的性質；(2) 要使用的作品的性質；(3) 要使用的作品的數量；(4) 預期使用對原始作品的市場的影響。 因此，如果案件最終進行審判，責任風險仍然籠罩在陰影中，因為人們無法依靠法律先例。特定的法官和/或特定的陪審團抽籤可能掌握著決定結果的權力。無法評估在善意合理使用原則下使用受版權保護材料所附帶的風險，造成了不確定的基礎，這可能會讓 OER 成員感到不舒服。

版權期限的延長

不斷延長的版權期限也給 OER 成員帶來了挑戰。

該圖有助於說明這些擴充套件已經走了多遠。

檔案：625px-Copyright term svg.png

1790 年的第一部版權保護法將期限設定為十四年，並允許將此期限延長十四年。因此，材料可以保護總共二十八年，然後才會釋出到公共領域，供所有人使用。1831 年，二十八年延長到四十二年，並對該法案進行了修正；（初始期限延長到二十八年，而續期期限保持為十四年）。根據 1909 年的法案，四十二年延長到五十六年；（初始期限保持為二十八年，而續期期限延長到二十八年）。在 1976 年的法案之後，五十六年延長到作者剩餘生命期加五十年的未知剩餘時間。1998 年，根據索尼·博諾版權期限延長法案，這種剩餘生命期加五十年延長到剩餘生命期加七十年。

應該注意的是，這些期限並不直接適用於所有作品。相反，存在不同的時間限制，具體取決於特定的資格，包括但不限於以下內容：作品何時創作，作品何時釋出，作品是否受某些通知要求的約束並因此滿足了這些要求（這些要求存在於某些時間點），以及作品是否是公司創作的產物。這些規範和其他規範增加了瀏覽這些法律的複雜性。

簡而言之，可以粗略地理解，版權期限已從可能的二十八年保護期擴充套件到目前作者剩餘生命期加七十年額外時間的期限。只有在完成這七十年之後，該作品才會最終在公共領域中可用，可以免費使用、重用和再分配。不考慮作者可能活多久的可能性，僅僅七十年是一個很長的等待時間才能獲得對構建此知識的訪問許可權。而隨著這七十年而逝去的，是公共領域的公地力量。隨著這七十年而逝去的，是可能獲得的知識。

提高 OER 可訪問性

確實存在一些選項可以幫助 OER 社群繞過版權的自動保護和/或允許更多地共享材料。這些選項讓 OER 成員能夠更好地控制其材料的使用條款。本章將透過簡要討論其中一個選項來結束。開放資料章節可能會提供更多建議，包括附加社群規範文件。 雖然開放資料章節中討論的模型更具體地指的是科學界，但這些模型背後的概念值得 OER 社群進一步探索。畢竟，OER 社群可能會從探索當成員完全放棄版權法的規則，而是遵循實踐社群規範時會發生什麼的結果中獲益。

知識共享許可

知識共享（“CC”）是一個成立於 2001 年的全球知名非營利組織，它設計了一種方法，允許在版權法範圍內使用、重用和重新分發材料。正如其網站上所述，CC 的座右銘是“分享、混音、重用 - 合法”。 該組織“致力於讓人們更容易分享和利用他人的作品，這與版權規則是一致的”。 換句話說，該組織沒有提出“對版權的替代方案”，而是設計了“與版權並存” 的許可證，符合版權法。

CC 釋出了六種主要的版權許可證，這些許可證最多可以包含三種不同的條件。所有許可證都必須包含第一個條件：署名。署名允許其他人“分發、調整和利用您的作品，即使是商業用途，只要他們承認您是最初的創作者”。 除了署名條件外，創作者可以選擇以下一個或兩個條件：相同方式共享、非商業性使用和禁止演繹作品。 相同方式共享允許使用材料，只要新使用者在與原始創作者選擇相同的條件下對材料進行許可。非商業性使用允許使用材料，但新使用者不能對材料收費。禁止演繹作品是最嚴格的條件，只允許逐字使用。CC 提供直接適用於軟體的許可證（CC-GNU GPL、 CC-GNU LGPL、 和 BSD）。它還發布了一種許可證，允許 OER 成員立即將其作品釋出到公有領域， 如果需要的話。

有了這種在所需條件之間進行選擇的自由，創作者可以重新控制他人如何使用其材料，並規避了版權法中的一些複雜之處。這種對版權法的利用對於 OER 社群來說非常重要。它允許擁有原創作品的 OER 成員明確指定分享其作品的合法方法。然後，這種 CC 許可證指定為其他 OER 成員建立了一條明確的路徑，希望在該 OER 成員的作品基礎上進行構建。CC 許可證已經將遊戲規則從“所有權利保留”改為“部分權利保留”。

維基百科摘要

OER 社群成員不應該以作者權利的名義來構建關於美國版權法的討論。相反，社群應該以知識創造的名義來構建和理解這場討論。社群應該經常提出以下問題：美國希望其公有領域有多強大、多廣闊和多擴充套件？因為，這種公共資源的增長或枯竭將相應地促進或阻礙美國未來知識創造的能力。

更多資源

• 勞倫斯·萊西格的作品，包括 勞倫斯·萊西格 的 思想的未來，自由文化，程式碼 2.0 以及 在混合經濟中讓藝術和商業繁榮發展[最後檢索時間：2009 年 03 月 25 日]
  
• Copyfight 網路日誌在 Corante
• 美國大學傳播學院社會媒體中心提供的合理使用資訊 社會媒體中心