自我利益與社會行為/基於明智選擇和模型
本章介紹決策理論的基本概念，以及如何將其應用於改善決策。它從回顧約翰·漢蒙德、拉爾夫·基尼和霍華德·雷法 (John Hammond, Ralph Keeney, and Howard Raiffa) 合著的《明智選擇》(Smart Choices) 中的材料開始，他們是哈佛商學院決策理論及其在商業應用領域的專家。（MBA課程很大程度上是研究如何改進對商業至關重要的決策，而決策理論是這項研究的關鍵組成部分。）然後，它將繼續討論我們對旨在幫助我們預測和解釋社會行為的模型的目標進行討論。我們看到，我們的建模只關注預測和解釋所需的最重要因素，即使我們必須犧牲對個人實際決策過程的完整或準確描述。
我們希望我們最終將在本課程中構建的模型能夠幫助我們預測和解釋我們周圍的社會行為。由於我們將考察一類基於個人選擇促進自身利益的替代方案的模型，因此瞭解選擇理性確切的含義以及將不同層次的理性應用於哪些情況非常重要。為了幫助我們更好地理解“理性”，為了幫助我們建模實際做出的決策，我們將首先考慮關於如何提高決策理性的建議，或者應該做出哪些決策。你應該如何決定最好地實現你的目標？什麼構成理性選擇？
生活中有些決策相當容易，但大多數重要的決策都很艱難，而且很複雜，沒有明顯的選擇是最好的。即使對你和你關心的人來說，可能會有很多東西在風險之中，但對於這些艱難的決策，我們可能會因為困惑和懷疑而感到焦慮，以及對錯誤、後悔和尷尬的恐懼。我們希望為你提供一種減輕焦慮的結構或流程，來幫助你做出這些重要的、艱難的決定。
決策理論將選擇要考慮的可行選擇與如何從這些選擇中進行選擇分開。因此，它將對什麼是可行的分析與對什麼是好的分析分開。這兩個關鍵步驟中的每一個都可以進一步分解為關鍵組成部分。這種分而治之的方法是使用決策理論的一個重要益處。你的假設、資料和邏輯變得清晰，否則可能不會如此。正如我們將在後面看到的那樣，將對可行的分析與對好的分析分開，也是使用博弈論的一大益處。
理想情況下，你希望考慮所有可能的可行選擇，按你的偏好對它們進行排序，然後選擇最好的。實際上，所有可能選擇的集合可能並不明顯。此外，許多可行的選擇可能明顯次優，因此為了簡單起見，你可能會將它們從考慮範圍中排除。即便如此，模型中的替代方案代表了你為實現目標而擁有的潛在選擇範圍。由於你最終將在你考慮的替代方案中選擇最好的，所以要確保你包含了所有可能最好的替代方案。
“對一個定義良好的決策問題的良好解決方案，幾乎總是比對一個定義不良的決策問題的極好解決方案更明智。”（16）在定義問題時要有創造力；它通常比最初看起來的範圍更廣。引發決策的觸發器可能會提示一個相對狹窄的問題，但經過重新思考，你就會發現更廣泛的問題也需要考慮。例如，為解決觸發器而考慮的更改可能會開啟新的互補更改，而這些更改原本不會被考慮。（見第 18 頁的示例）
在定義問題時，請考慮以下幾點：觸發器是什麼？問題的約束是什麼？問題的本質是什麼？哪些決策會影響或依賴於這個決定？這個問題可以分解成更小的部分嗎？在你提出並回答這些問題後，與其他人談談這個問題，可能是遇到過類似問題的專家，也可能是真心為你的利益著想的非專家。你可能會從解釋你的思路中獲得洞察力，以及從任何建議本身中獲得洞察力。
制定合適的定義需要時間，而且通常無法在一節課上有效地完成。就像為大一新生論文撰寫引言段一樣，問題的定義通常需要在正文完成時進行修改。就像那個引言段一樣，在你進行分析時要不斷地重新審視它。當情況迅速變化或出現新的資訊時，重新審視問題的定義尤其重要。記住，如果你有一個不合適的定義，充其量你可能會走得很快，但方向錯了。
- 使用你的目標並倒退——問“如何？”
- 確保限制你的選擇的每個約束都是真實的。如果不是，就消除它。即使它們是真實的，你能找到任何方法繞過這些約束嗎？
- 挑戰約束
- 確保限制你的選擇的每個約束都是真實的。如果不是，就消除它。即使它們是真實的，你能找到任何方法繞過這些約束嗎？
- 設定高目標
- “增加找到良好、非常規替代方案的機會的一種方法是設定看似遙不可及的目標。”（51）從一個結果很好的替代方案開始，但這也是不可行的，然後對其進行修改使其可行。
- 讓你的潛意識有時間運作
- 你的思維方式不僅僅是直接攻擊。如果你早點開始解決問題，你就有時間在做其他事情（洗澡？睡著？解決另一個問題？）時以“低”模式重新考慮問題。有時好主意會突然出現。早點開始，給自己一個機會。
瞭解你和你自己在類似情況下做過什麼。你從這些其他情況中吸取了哪些教訓？什麼可以做得更好？
其他人可能能夠從之前類似情況的經驗中提供一些見解，或者他們可能會建議你尚未考慮過的新的方法。同時，在與他人交談時要保持開放的心態。主要的好處可能不是其他人提供的具體想法，而僅僅是你從將你的想法組織成解釋和回答問題中獲得的見解。
同時，先與他人交談可能會限制你對問題的框架。先自己思考一下問題，因為你可能會找到一個新的方法。
- 考慮流程替代方案
- 尤其是在你需要向他人解釋你的選擇或需要得到他們的認可時，最好的選擇可能不是選擇本身，而是選擇的過程。你可以使用投票機制嗎？拍賣？設定標準，在收集更多資訊後應用這些標準？
- 尋找雙贏的方案
- 同樣，尤其是在你需要向他人解釋你的選擇或需要得到他們的認可時，你應該考慮那些既能讓你受益又能讓別人受益的方案。設身處地地站在他們的角度，問問自己他們會如何選擇。創造一個雙方都獲勝的方案。
- 考慮資訊收集方案
- 你可能正在處理重要的不確定性。你可能想要收集更多資訊來減少這種不確定性。另一種可能性是選擇一個讓你可以推遲最終決定，從而讓你有機會收集有用資訊的方案。但請記住，推遲決定可能意味著其他方案會消失，因此會有成本。（考慮如何處理不確定性以及是否需要收集更多資訊，請參閱第 7-9 章。）
在大多數情況下，你想要生成儘可能多的方案，以便在稍後評估。小心不要排除看似糟糕的方案，因為它們可能被轉化為好的方案。即使是存在致命缺陷的方案也可能被修改以消除缺陷，併產生一個非凡的候選方案。此外，在整個決策過程中，要不斷尋找方案。
同時，在考慮新的方案時，也需要保持平衡。如果你沒有潛在的回報，你不想浪費時間、金錢和精力。你的決策模型不需要包含所有可能採取的方案，只需要包含所有可能最好的方案即可。這項決策過程所花費的時間、精力和能量是否值得？額外的努力可能帶來多少價值和成本？
在可行的方案中選擇最佳方案
[edit | edit source]現在你已經考慮了你的決策問題和可供選擇的方案，你真正想要實現什麼？你的目標是什麼？你需要知道這些目標才能評估你的各種方案。
一個揭示你的目標的程式
寫下你希望透過決策解決的所有問題將你的問題轉化為簡潔的目標；使用帶有動詞和賓語的簡短短語（例如，最大化利潤，提高連任機會，減少汙染）將目的與手段分離，以建立你的基本目標；這些基本目標將用於評估方案闡明你對每個目標的含義根據幾個方案測試你的目標；它們與你內心的感受一致嗎？
瞭解每個方案的後果
[edit | edit source]從任何方案的選擇都會帶來後果，首先是物理後果，然後是決策問題中所有目標的後果。
- 用適當的準確性、完整性和精確度描述物理後果
- 使用後果表描述每個目標的後果
- 儘可能地體驗後果——試用後再購買
- 儘可能使用通用量表
- 使用具有適當精度級別的量表
- 不要完全依賴硬資料；主觀評估也很重要
- 充分利用可用資訊
- 明智地使用專家；瞭解他們的假設以及他們的結論
- 直面不確定性
考慮每個方案的不同目標之間的權衡
[edit | edit source]| 選擇 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| 目標 | 工作 A | 工作 B | 工作 C | 工作 D | 工作 E |
| 月薪 | $2000 | $2400 | $1800 | $1900 | $2200 |
| 工作時間 靈活性 |
中等 | 低 | 高 | 中等 | 無 |
| 商業技能 發展 |
(4) 計算機 | (1) 管理人員， 計算機 |
(3) 運營， 計算機 |
(5) 組織 | (2) 時間管理， 多工處理 |
| 假期 | 14 | 12 | 10 | 15 | 12 |
| 福利 | 醫療、牙科、 退休金 |
醫療、牙科 | 醫療 | 醫療、退休金 | 醫療、牙科 |
| 享受 | 很棒 | 不錯 | 不錯 | 很棒 | 枯燥 |
消除被支配的方案
[edit | edit source]對於兩個方案，如果第一個方案在某些目標方面更好，在任何方面都不差，那麼第二個方案不可能是最好的選擇，因此可以將其排除。在下面的工作示例中，工作 B 在四個目標方面優於工作 E，在兩個目標方面與工作 E 相同。因此，排除工作 E。
透過減去相等項使權衡更加清晰
[edit | edit source]在任何比較中，由於我們正在尋找差異來確定哪個最好，我們可以從所有列中消除任何具有相同價值的元素。我們透過替換具有相同價值的元件來改變決策問題，然後關注差異，忽略所有具有相同價值的成果部分。在工作示例中，我們可以從所有列中消除 1800 美元的薪水、醫療福利和 10 天假期。
嘗試先減去最容易識別的相等項。在評估差異時，某些目標是否有共同的量表？當假期天數的差異很小時，額外一天的假期可能對 Vincent 來說價值 100 美元。這意味著月薪和假期天數行可以透過將薪水和額外假期天數的價值相加來合併。透過這種改變，工作 A 支配工作 D，工作 D 可以被排除。
同樣，Vincent 可以僱傭別人在他無法陪伴生病的父親時陪伴他，每月支付 100 美元，以彌補工作時間靈活性低和高之間的差距。在將工作 B 中的 100 美元加上低靈活性與工作 C 中的高靈活性進行交換後，我們發現工作 B 現在支配工作 C，工作 C 可以被排除。
現在，Vincent 的決策問題只剩下選擇工作 A 或工作 B。Vincent 需要決定更高的享受程度、退休福利和額外的工作時間靈活性是否比額外的 400 美元薪水和更好的技能發展更有價值。Vincent 認為退休福利和額外的工作時間靈活性價值 200 美元，因此他必須比較剩下的部分，即 A 的更高享受程度是否比額外的 200 美元薪水和更好的技能發展更有價值。
通常，減去最容易識別的相等項將使足夠多的方案被排除，因此可能不需要困難的權衡來確定。但有時並非如此。權衡可能仍然很困難。不幸的是，無論你做出什麼選擇，你都在暗中給這些權衡賦予價值。你最好直接面對這些選擇。遵循上述程式可以讓你儘可能地簡化你的決策問題，從而讓你更好地理解你在決策中必須面對的權衡。
將行為建模為理性決策
[edit | edit source]現在我們想改變一下焦點。我們不再考察一個人應該如何做出決策，而是想考察人們實際上做出了哪些決策。我們最感興趣的是預測和解釋我們在某些社會行為中看到的決策。為此，我們想構建一個模型，該模型包含某些社會行為中最重要的特徵，這些特徵將幫助我們預測和解釋我們所看到的。在這樣做時，如果我們能夠以儘可能簡單的方式描述將要發生的事情以及原因，那麼我們當然願意犧牲對某些人、他們的環境或由此產生的行為的完整描述。
建立預測和解釋行為的模型
[edit | edit source]
一切
應該儘可能簡單，但不能更簡單。
——阿爾伯特·愛因斯坦
人們必須始終牢記，模型並非旨在描述實際行為的全部內容。它只是真實事物的簡化版本，但旨在確定重要因素如何影響觀察到的行為。建模者有意僅包括他認為最重要的因素。特別是在調查的初期，他使模型保持極其簡單。一旦理解了早期模型中這幾個因素的影響，他就新增另一個因素以確定其影響，然後新增另一個，再新增另一個。為了測試由此產生的邏輯，他新增和刪除各種因素，並將他的新模型應用於不同的環境。他將預測的結果與在類似環境中做出的實際選擇進行比較。但即使在最後，有時可能會對某些行為產生一定影響的因素也可能被排除在外。對於提出的問題，這些因素可能不會在預測能力方面增加任何重要內容，而且包括它們會增加難度，從而模糊適當解釋的本質。這些因素不應被包括在內；省略這些因素的簡化假設應該受到鼓勵。請注意，預測和解釋效果最好的模型始終是世界的一種簡化版本；它並非旨在描述真實事物。
保持模型的簡單性不僅提高了模型的解釋能力，還降低了純粹的偶然性解釋模型成功的可能性。一個更加簡潔和簡單的模型更有可能正確。我們尋求具有簡潔性的模型。
一個有力的模型，一個解釋大量現象的模型，也降低了純粹的偶然性解釋模型成功的可能性。一個更強大的模型更有可能正確。我們尋求更強大的模型。
- 一代科學家所知，毫無疑問，這種知識融入他們世界的本質，
正是下一代科學家將挑戰和推翻的。
如果你對某件事非常瞭解，你就不會質疑它。如果你不質疑它，你就依靠信仰而不是科學。
——伊恩·斯圖爾特
同時，這些模型並非在真空中使用。每個學科都共享他們認為對其學科發展最有用的共同觀點和假設。一些研究社會行為的學科共享基於個人促進自身利益模型的正規化。有些則沒有。
本課程的目標是證明，與其他可能在每個研究社會行為的學科中使用的觀點相比，個人促進自身利益的模型似乎在許多情況下能夠合理地預測觀察到的行為，它們似乎能夠以相對簡單和強大的方式解釋這種行為發生的原因。這些模型具有足夠廣泛的適用性，它們可以為所有社會行為的研究提供一個共同的正規化。對於那些實踐者目前普遍不認同這種觀點的學科來說，需要做大量工作來測試這種觀點與其他觀點的對比，並重新評估哪些觀點可能對這些學科的進步最有幫助。對於這些學科來說，我們可能正處於正規化革命的時期。
正如預期的那樣，如果需要文字來教人們如何做出理性決策，那麼許多實際決策所做出的決策並沒有達到理性選擇模型的標準。“幾乎沒有人相信在任何個人或組織中觀察到任何類似的過程……對於他們所面臨的任何數量的……決策任務……純粹的理性作為對決策實際發生的描述，令人難以置信。”（馬奇，1994，5）
在許多實際決策中，我們發現（馬奇，1994，8-9）
- 一些決策者似乎不是同時考慮所有備選方案，而是隻考慮其中幾個備選方案，然後依次考慮它們。
- 一些決策者沒有考慮所有備選方案的後果：他們只關注一些後果，而忽略其他後果。
- 沒有尋求關於後果的相關資訊，並且通常不使用可用資訊。
- 一些決策者隱含地使用不完整和不一致的偏好。
- 一些決策者沒有選擇他們所能獲得的最佳方案，而是選擇一個足夠好的方案。
為了使模型與這些問題更加一致，現代決策理論有時透過改變決策者的知識、決策者的數量、放鬆對他們偏好的限制或改變他們使用的決策規則來修改理性選擇模型。最重要的是，他們允許有限理性。在這種有限理性下，決策者意圖理性，但他們受到有限認知能力和資訊不完整性的限制，因此他們的行為可能不如完全理性，至少與那些在無成本決策的情況下選擇的行為相比是如此，儘管他們盡了最大的努力。做出決策的內部成本導致他們以與不包含這些內部成本的理性選擇模型不一致的方式做出決策。
這些差異對我們的目的重要嗎？有時重要，有時不重要。由於三個原因（或這些三個原因的組合），理性選擇模型仍然可以適用。
在一些決策中，理性選擇模型可能很好地模擬決策過程。當有很大的風險時，當決策環境是決策者有豐富經驗的環境時，以及當決策環境相對簡單時，決策可能會理性地做出。對於這些情況，理性選擇模型無疑非常適合預測和解釋觀察到的行為。確定此模型適用的情況就成為一個關鍵問題。
在其他一些決策中，即使決策者沒有像理性選擇模型描述的那樣做出決策，他們也可能像這樣做一樣行事。例如，作為汽車駕駛員，她可能不知道或不理解汽車中所有起作用的機械和物理力。然而，她已經學會了，當她在某些情況下以某種方式移動手腳時，汽車會以某種方式做出反應。隨著經驗的積累，她仍然可以選擇最大限度地符合一致偏好的行為，就好像她瞭解了所有這些知識一樣。理性選擇模型非常適合預測這種情況下的行為。同時，它在解釋正在發生的事情方面可能價值較低。此模型的適用性將取決於我們想要使用它的原因。
在其他決策中，理性選擇模型甚至可能無法很好地預測個人決策，但總體行為或平均行為可能相當準確。例如，對於某種經濟商品，這個市場中一些個人消費者的需求量可能並不總是與理性選擇模型的預測相符，但所有消費者的總量，即市場需求，可能相當準確。一些消費者可能比模型預測的要多一點，而另一些消費者可能比模型預測的要少一點，因此總量相當準確。如果我們關注的是這種總體行為或平均行為，那麼理性選擇模型是有用的。一個更完整的有限理性模型可能允許觀察到的圍繞理性選擇預測的“噪聲”，但是如果引入這種有限理性沒有在中心趨勢中引入任何偏差，那麼理性選擇模型的更高簡單性本身可能是有價值的。
請記住，正式模型有兩個目的：我們希望利用它們來預測和理解特定情況下的行為。這兩個目的也有相互衝突的需求。如果模型中包含了所有可能產生影響的因素，預測通常會得到改善。如果模型中包含的因素更少，理解通常會得到改善。因此，目標是在不顯著改變預測背後的原因的情況下，只包括那些具有重要影響的因素。這意味著我們總是希望包括任何省略不改變模型預測的因素的假設，即簡化假設，但對於其他假設，某個因素要被包括在模型中，其影響必須有多“重要”，以及預測背後的原因必須有多“顯著”變化，取決於要問它的問題。
無論如何，我們將在後面重新考慮觀察到的行為有時與我們的理性選擇模型的預測不符的情況。我們重新考慮理性選擇模型似乎更可能適用的情況，以及這如何改變我們可能想要使用的模型以及何時可能想要使用它們。此外，由於我們將檢查許多不同背景下的社會行為，我們將尋找許多不同型別社會行為的相似之處。作為第一次嘗試，我們將假設，當具有相同目標的理性人在類似的情況下，他們往往會做出類似的選擇。
- 漢蒙德-基尼-萊法（1999），明智的選擇，第 1-6 章
- 庫恩（1962），科學革命，第 10-34 頁
- 奧爾森（1982），國家興衰，第 12-16 頁
- 謝普斯勒-邦切克（1997），政治分析，第 1-2 章
- 曼昆（2004），微觀經濟學原理，第 19-23 頁
- Belsky-Gilovich (1999), 為什麼聰明人會犯大錢錯誤
- Skinner (1999), 決策分析導論，第 1-5、7 章
- Luce-Raiffa (1957), 博弈與決策，第 12-19 章
- March (1994), 決策制定入門，第 1、2、5 章