美國教育的社會和文化基礎/問責制/NCLB的敵人
| “ | 也許是時候反思一個可能：一個善於考試的國家並不一定是一個受過良好教育的國家。 | ” |
—戴安·拉維奇，赫芬頓郵報，2007年9月4日 | ||
2001年“不讓一個孩子掉隊法案”（簡稱NCLB），由布什總統在2001年提出，並於2002年1月8日簽署成為法律。NCLB重新授權了《初等和中等教育法》，這是影響從幼兒園到高中的教育的主要聯邦法律（ed.gov）。NCLB旨在改革教育體系，並基於幾項原則，例如提供學術標準、提高問責制和為父母提供更多學校選擇。每個州都必須制定閱讀和數學方面的學術標準。學區和學校必須對學生滿足這些標準負責。如果學生就讀的學校沒有達到學術標準，父母可以選擇獲得免費的補充輔導或將孩子送到其他學校。在紙面上，NCLB似乎是一個好主意，但實際上，它正在破壞我們的教育體系。本文將對NCLB所宣稱的原則提出質疑，從而證明NCLB法案確實是優質教育的敵人。
| “ | NCLB是我離開課堂的主要原因（我教科學和數學），因為我無法成為我想要的那種老師。我並沒有教我的學生思考，而是被要求沒完沒了地給他們灌輸資訊，這些資訊毫無意義，只是為了讓他們在他們不尊重的考試中取得好成績。 | ” |
—埃利舍娃·H·萊文，新墨西哥州 | ||
根據NCLB，所有公立學校每年都要對3-8年級的學生進行閱讀和數學測試，並在高中再次進行測試。這些測試旨在幫助家長、學生和老師瞭解學生在全年學習了什麼，以及學生是否需要在某些領域得到幫助。這種一刀切的理論限制了我們的老師，並消除了其他內容領域和活動。老師被要求教授標準化測試中涵蓋的材料，從而抑制了為學生提供優質教育的努力。許多老師發現，持續不斷的標準化測試佔用課堂教學時間太多，破壞了他們為所有學生提供符合發展階段的、滿足他們需要的、真正幫助他們學習的方案的努力（奧德蘭）。藝術、豐富課程、天才專案和特殊教育等內容領域要麼被改變，要麼被取消，以確保學生取得熟練的學業成績。學生有不同的學習風格和學習水平。他們來自不同的背景，擁有不同的經驗和技能。我們不能指望他們都一樣。我們可以給予他們相同的教育，但他們如何利用它，他們如何從中學到和成長，每個學生都會有所不同，標準化測試並不能改變這一點。由於在“應試教育”上花費了太多時間，用於針對不同學習風格和水平的學生進行個別指導的時間就更少了。指望每個學生都一樣，就否定了培養個別學生和幫助他們充分發揮潛力的能力。
| “ | 我成為一名老師是因為我想幫助那些需要額外動力和豐富學習體驗的掙扎的學生。但我的選擇正被限制性的課程和一個以語音為基礎的、有限的閱讀計劃所縮減。我感覺自己正在成為一名學習技術人員，而不是一名老師。 | ” |
—喬·納瓦羅，一年級老師 | ||
根據美國教育部的資料，NCLB法案將對結果進行問責（Ed.gov），但學校對誰負責？美國教育部希望讓人們相信，學校對家長、教育工作者和當地社群負責。來自新澤西州的斯科特·加勒特（R）代表不同意，他指出：“NCLB完全偏離了目標。它將問責制集中在了華盛頓，由美國教育部的官僚和任命人員負責，完全繞過了50個州首府的立法者，無數的鄉鎮學校董事會和地方民選官員，以及——最重要的是——全國各地的管理人員、教育工作者和家長”（加勒特）。根據NCLB，每個州都必須根據第一款的規定，為學區和學校定義每年充分進展（AYP）。連續兩年未達到AYP的學校被認定為需要改進。如果四年內未能取得充分的進步，該學區必須實施糾正措施以改進學校，例如更換教職工或全面實施新的課程（Ed.gov）。雖然這個制度似乎可以問責那些表現不佳的學校，但它仍然具有誤導性。加勒特代表舉了一個他所在的新澤西州學區學校的例子，“每年，幾乎100%的學生畢業並繼續上大學，該校的平均SAT總分徘徊在1100分。這是一所充滿活力的老師、學生和家長的學校。但是，它被列入了警告名單，因為一名學生沒有達到NCLB對他們認為的‘充分表現’的要求”（加勒特）。另一個例子是猶他州普羅沃市的阿米莉亞·埃爾哈特小學，由於僅僅三名有殘疾學生的低分，未能達到“不讓一個孩子掉隊”的基準（裡普利）。這表明聯邦政府是如何利用NCLB來阻礙學校和學生的進步。教師被要求降低教學水平或放慢速度，以便一些學生能在標準化測試中取得好成績，從而提高學校的AYP水平。這會導致其他學生接受水平較低的課程，增加了他們失去興趣或不能盡力學習的可能性。如果唯一的要求是透過標準化測試，那麼他們為什麼要更加努力學習呢？優質學校不僅僅是考試成績。一所優質學校營造了一種氛圍，讓學生和老師對教育和學習新知識感到興奮，挑戰每個人都更加努力，讓成年人關心每個學生及其在教育方面的進步，讓學生有一種“我能行”的態度，而不是一種恐懼感。
除了聯邦要求各州在所有學校和學區實施AYP指南之外，他們還被要求為家長提供選擇。布什總統在2002年1月於新罕布什爾大學發表的講話中指出：“如果學校無法改變，如果學校無法向家長和社群領袖證明他們能夠教授基礎知識，那麼就必須發生其他事情。為了問責制，必須有後果。而該法案中關於後果的部分是，經過一段時間後，如果家長厭倦了孩子被困在失敗的學校裡，那麼他們就會有不同的選擇，例如公立學校選擇、特許學校和私人輔導。”（斯內爾）。問題在於，許多就讀於失敗學校的學生的家長並不知道他們有權將孩子轉學。學區沒有努力告知他們的社群他們有公立學校選擇的權利。當家長提出轉學請求時，他們被提供的學校“選擇”通常是其他第一款學校，這些學校可能與他們要轉出的學校一樣表現不佳。另一個大多數家長不知道的細節是，學區決定家長可以從哪些學校中“選擇”。更令人困惑的是，根據NCLB，第一款聯邦資金（用於為高貧困學校的弱勢學生提供額外教育服務）不會跟隨學生轉入表現更好的非第一款學校。因此，那些表現更好的學校（家長可能想將孩子轉入的學校）沒有經濟上的動機接受表現不佳的學生。在2002-2003學年期間，弗吉尼亞州里士滿有8000名符合條件的孩子，其中有120人要求轉學。學區只批准了其中的30人（斯內爾）。如果NCLB應該給家長提供選擇權，那麼就不應該因為聯邦政府不允許適當的資金而拒絕他們的選擇。家長和學生在某種程度上被困住了。這再次表明，華盛頓那些看起來很好的想法，在美國數千個學區行不通。
| “ | 廢除“不讓一個孩子掉隊法案”。也許我們應該制定一項“不讓聯邦政府人員掉隊法案”，並根據標準測試我們的立法者。如果他們通不過，他們應該立即被替換。 | ” |
——瑪麗·L，前教師，伊利諾伊州彭寧頓 | ||
“不讓一個孩子掉隊法案”並不是確保孩子們接受適當教育的正確方式。父母、學校、當地社群和每個州都有責任確保孩子們能夠接受他們應得的優質教育。這不是聯邦政府的責任。那些在華盛頓特區聯邦層面工作的人，不可能比那些每天與孩子們一起工作的人更瞭解如何在一個特定的學校或課堂上教育孩子們。學校不應該因為一些學生未能透過標準化考試而受到懲罰，特別是當這些學生可能存在華盛頓當局不瞭解或在透過這項法律時沒有考慮到的殘疾時。教育的內容遠不止標準化考試材料中包含的內容。正如保羅·休斯頓所說，“如果我們過分強調最低的共同標準，我們將犧牲孩子們更高的可能性。”“不讓一個孩子掉隊法案”的關注點是比較群體得分。難道我們不應該關心孩子們的個人成長嗎？我們需要知道每個學生在教育學習中從哪裡開始，以及我們作為父母和教育者可以把他們帶到哪裡。
點選檢視答案。
- A. 微觀管理、選擇、年度進步目標
- B. 問責制、選擇、安全
- C. 學業標準、問責制、選擇
- D. 年度進步目標、標準、微觀管理
- A. 3-8年級和10年級
- B. K-3年級和7年級
- C. 6-8年級和9-12年級
- D. K-12年級
- A. 英語和數學
- B. 數學和科學
- C. 特殊教育和體育教育
- D. 藝術和特殊教育
- A. 有更多時間進行個別指導。
- B. 有更少時間進行個別指導。
- C. 學生不需要個別指導。
- D. 沒有花更多時間進行應試教學。
- A. 向華盛頓當局負責。
- B. 向總統負責。
- C. 向父母、學生、當地社群負責。
- D. 為什麼要讓他們負責？
- A. 另一個年輕人
- B. 學業優秀的年輕人
- C. 充分的年度進步
- D. 年度青年計劃
- A. 是的。
- B. 否。
- C. 可能。
- D. 誰需要選擇？
- A. 8,000
- B. 120
- C. 30
- D. 沒有
點選檢視示例答案。
聯邦政府不僅在規定我們的教師可以教什麼，還規定他們應該如何教。教師實際上被視為無技能的工人，需要被明確告知做什麼、什麼時候做以及做多長時間。更糟糕的是，對於那些反對這一制度的教師和學校，存在懲罰措施。對於那些不遵守規則的學校，聯邦政府將不再提供資金。聯邦層面的那些人似乎誤解了一點，他們不可能比那些每天與孩子們一起工作、在孩子們水平上工作的教師更瞭解如何教育我們的孩子。
“不讓一個孩子掉隊法案”側重於閱讀和數學能力，以便縮小這些方面的差距，然而，歷史、科學、藝術、音樂和體育等內容領域正在縮小甚至被排除在某些課程之外。這告訴我們的孩子們，學校中唯一重要的部分是將要測試的內容，他們不需要擔心教育的其他方面。這是一個錯誤的資訊，為了讓我們的孩子成為社會中生產力的成員，我們需要他們在所有內容領域都受過良好的教育，而不僅僅是閱讀和數學。這些內容領域的學習活動有助於培養公民意識、社會責任感、合作行為、批判性思維和解決問題的能力。
如果教師有機會在沒有聯邦政府幹預的情況下完成他們的工作，我們的孩子將成為受教育程度更高的個人，擁有在社會中發揮作用所需的技能。教師將再次對他們的工作充滿熱情，並將這種熱情傳遞給他們的學生。他們可以挑戰學生在所有領域都更進一步、盡力而為，而不僅僅是在政府要求他們透過考試的領域。事實是，教育不僅僅是考試分數。“不讓一個孩子掉隊法案”教錯了課程。- Garrett, S. Rep. (2007年7月)。透過“不讓一個孩子掉隊法案”使教育迴歸基礎。人類事件。檢索時間：2007年9月11日，來自人類事件線上：http://www.humanevents.com/article.php?id=21535
- Houston, P D (2007年6月)。“不讓一個孩子掉隊法案”的七宗罪。（“不讓一個孩子掉隊法案”）。Phi Delta Kappan，88，10。第744(5)頁。檢索時間：2007年9月13日，來自Gale的General OneFile：http://find.galegroup.com.ezproxy.vccs.edu:2048/itx/start.do?prodId=ITOF
- Odland, J. (2006年冬季)。“不讓一個孩子掉隊法案”：重新評估其有效性的時間。兒童教育，83，2。第98-B(2)頁。檢索時間：2007年9月13日，來自Gale的General OneFile：http://find.galegroup.com.ezproxy.vccs.edu:2048/itx/start.do?prodId=ITOF
- Ripley, A. (2005年5月)。布什學校規則引發抗議的內幕。時代。檢索時間：2007年9月13日，來自時代：http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1056277,00.html?iid=sphere-inline-sidebar
- Snell, L. (2004年10月)。沒有出路。“不讓一個孩子掉隊法案”只提供學校選擇的假象。Reason Online。檢索時間：2007年8月29日，來自Reasononline：http://www.reason.com/news/show/29274.html
- 美國教育部。檢索時間：2007年9月10日。 http://ed.gov