美國教育的社會和文化基礎/選擇/反對教育券
教育券被定義為“政府發給個人的權利，允許個人接收教育服務，最高金額為指定金額。持有人通常可以根據自己的偏好在發放機構批准的任何機構或企業兌換教育券。”(Swanson and King, Good) 教育券，也稱為獎學金，重新引導教育資金流向，將其直接引導到個人家庭而不是學區。這使得家庭能夠選擇他們選擇的公立或私立學校，並支付全部或部分學費 (Coulson)。
教育券在歷史上以各種形式出現，例如“退伍軍人權利法案”、“食品券”以及“醫療保險”和“醫療補助”等專案。(Good) 米爾頓·弗裡德曼被認為是教育券的“鼻祖”。他首次提出教育券，但遭到了政治反對。當時公眾觀點支援政府，隨著時間的推移，這種觀點開始改變，人們開始對政府產生懷疑，教育券的作用得到了人們的支援。 “教育券計劃在 1960 年代、1970 年代和 1980 年代經常被討論，但從未成為一項實際的政策。”(Good) 20 世紀 80 年代，羅納德·里根成為總統後，對學校選擇的考慮成為政策。然而，由於缺乏國會支援，嘗試失敗了，但由於公眾的關注， “談論教育券作為公共政策已成為可接受的”(Good)，並在一些地方成為實際政策。事實上，教育券案是一個熱門話題，因為反對教育券的一些論據將被提出。
問題的法律核心是該計劃是否違反了美國憲法的“宗教條款”，該條款規定政教分離，禁止政府支援宗教。(Miner) “歷史上，公款不允許用於支援私立教育的費用。最近的立法和具有里程碑意義的法庭判決開始侵蝕這一歷史障礙。”(Good) 1998 年 6 月，威斯康星州最高法院在威斯康星州的一起案件中裁定，使用公款支援私立教會學校並不違憲，因為法院認為“教育券資金流向了家長，而不是學校，因此其與宗教相關的目的，是中立的。”(Good) 美國最高法院拒絕審理此案，維持原判。克利夫蘭也發生了類似的案件。反對教育券的人認為，政府運營的教育券計劃，將這些資金提供給教授宗教的私立學校，違反了政教分離原則。“美國人必須捫心自問，他們是否認為公民被強迫資助可能與他們信仰相沖突的宗教教育是正確的”(Coulman)。
教育券是為低收入學生提供機會的一種方式，特別是少數民族學生。然而，教育券運動的核心是保守派議程，他們試圖將公立教育私有化，並將稅收資金輸送到私立學校，包括宗教學校。(Charney) 私有化的理念是讓學校成為私營部門的一部分，不再由政府運營。這是弗裡德曼計劃的一部分。爭論是，政府控制的學校是一種壟斷，如果學校能夠像以消費者為基礎那樣自行運營，它們將相互競爭以取得更高的成績。“人們認為，由於學校被立法為基本壟斷，他們沒有外部激勵機制來競爭。因此，選擇倡導者建議，只有當市場力量被應用時，學校才會改善。”(Good) 然而，亨利·萊文指出，競爭會導致他所說的“吸取精華，或學校傾向於選擇來自更理想背景的學生（不太貧窮、更高的先前的成績等）”。他接著說，人們擔心“他們將無法滿足弱勢和殘疾學生的更大需求，並且他們將導致低成本但對貧困兒童沒有更高效的教育。”(Levin) 此外，大多數私有化和教育競爭的倡導者“本身並不關心公立教育，而僅僅是私營部門的倡導者（即，他們希望減少政府在社會所有方面的作用）。”(Good) 正如萊文指出的，“目前尚不清楚這種對尋找困難問題的答案的興趣有多少，以及有多少隻是為了維持這場辯論。”(Levin) 米爾頓·弗裡德曼本人“駁斥了教育券可以幫助低收入家庭的觀點，他說‘對於私人企業來說，在接受教育券時，不應該附加任何條件，這些條件會妨礙私人企業實驗的自由。’教育券並非旨在幫助低收入兒童。”(NEA) “儘管竭盡全力將教育券辯論與‘學校選擇’和改善低收入學生的學習機會聯絡起來，但教育券仍然是一種精英策略。從米爾頓·弗裡德曼的最初提議，到羅納德·里根的學費稅收抵擴音議，再到加州、科羅拉多州等地的教育券提議，私有化策略都是關於補貼私立學校學生的學費，而不是為低收入兒童提供更多機會。”(NEA)
| “ | 我們有相關性存疑的研究，重點關注我們可能不太關心的結果，在不完全瞭解的條件下進行，因此我們無法從中推斷出結論，導致結果的解釋更多地取決於分析師的傾向，而不是資料模式的強度。” | ” |
—亨利·M·萊文 | ||
持續的研究表明，在比較教育券學校與公立學校時，研究未能對成績的提高進行比較。“目前，美國沒有足夠的科研證據來支援教育券提高學生學業成就的價值。”(Good) 現有研究表明結果各不相同。“那些表明學生成績與學校選擇之間存在正相關關係的研究中，學校選擇的影響很小，而其他變數似乎與學生成績更密切相關”(Good)。即使在密爾沃基，“這些選擇倡導者指出，有足夠多的缺失案例，因此無法得出完全確定的結論。密爾沃基資料中沒有可靠的科研證據可以得出結論，選擇對學生成績產生了有利影響。”(Good) 當前專案表明，只有非常小一部分符合條件的家庭申請了可用的學費教育券。反對教育券的人將此作為公眾對公立學校的不滿並不普遍的證據，而且他們可能至少在一定程度上是正確的。在密爾沃基，不到 7% 的符合條件的家庭申請了教育券計劃，而在克利夫蘭，這個比例略低，並且在該計劃實施的三年中有所下降。這兩個教育券計劃都沒有產生預期的大規模逃離公立學校的情況。(Metcalf and Tait)
“教育券將進一步限制已經緊張的資金，導致學區使用過時的教科書、電腦和其他裝置，增加班級規模，並對教師進行剋扣。”明尼蘇達州教育協會（NEA 的一個分支機構）。安德魯·庫爾森認為情況並非如此，他說“絕大多數公立學校資金充足，包括那些處於經濟蕭條的內城地區。雖然全國各地有一些資金不足的學區，但資金不足並不是設施衰敗和教學材料枯竭的主要原因。”(Coulson) 他沒有承認，一部分用於公立學校的資金被撥作教育券，從而限制了學區的資金。密爾沃基校長瑪麗·扎帕拉“聲稱，密爾沃基公立學校損失了數百萬美元，這些資金原本是用於已經就讀於教會學校的學生的。”(Good) 她接著說“我喜歡公平競爭。問題似乎在於，比賽場地並不公平。我們有工會教師、執照規則、他們沒有的強制性評估。我們必須接收所有學生。他們可以接收一個孩子，獲得資金，如果出現任何行為不端，他們可以在學年中途將孩子送回給我們。” 選擇權仍然掌握在私立學校手中，他們將繼續挑選和選擇他們願意接受和拒絕的學生。(Coulman) 在密爾沃基，“從 1967 年到 1991 年，特殊教育支出佔 K-12 新淨支出的 38%。密爾沃基教育券學校拒絕接收具有特殊教育需求的學生的能力，不僅使私立學校能夠專注於普通教育，而且還要求密爾沃基公立學校在特殊教育上花費更高比例的資金。”(Molnar)
優惠券的重點是迴避了讓公立學校對孩子更好的真正問題。根據研究，優惠券可以有其利弊。弊大於利，目前還沒有研究表明優惠券正在發揮作用。像彩票制優惠券、自由放任或先到先得的優惠券計劃這樣的優惠券方法是管理優惠券的一種荒謬方式。它們並不公平，因為它們沒有給予最值得的學生。1992 年卡內基基金會的一份報告評估了全國各地的選擇計劃，得出了以下結論：(1) 選擇計劃在一定程度上對兒童有利，它們有利於受過良好教育的父母的孩子。(2) 選擇計劃需要額外的資金來運作。(3) 選擇計劃有可能擴大富裕和貧困學區之間的差距。(4) 學校選擇並不一定會提高學生的成績。(Molnar) 優惠券計劃旨在幫助窮人。然而，它們被濫用於推進關於“學校選擇”和教育私有化的潛在議程的辯論。
點選檢視答案。
- A. 獎學金
- B. 錢
- C. 政府援助計劃
- D. 當地演出的門票
- A. 學校選擇
- B. 學校私有化
- C. 公共教育
- D. 當地電影院
- A. 表明特許學校的成績更高。
- B. 表明公立學校的成績更高。
- C. 表明特許學校和公立學校之間存在混合結果。
- D. 沒有結果。
- A. 違反憲法，因為“建立條款”。
- B. 不違反憲法，“錢給了家長，而不是學校”。
- C. 他們拒絕受理此案。
- D. 從未解決。
- A. 吉米·卡特
- B. 羅納德·里根
- C. 比爾·克林頓
- D. 小布什
點選檢視示例回覆。
- Charney, Michael. "最高法院審理優惠券案" (2001/2002 年冬季) http://www.rethinkingschools.org/special_reports/voucher_report/v_high162.shtml
- Coulson, Andrew. "學校優惠券，問題和辯論" (1998) http://www.schoolchoices.org/roo/vouchers.htm
- Good, Thomas L. “偉大的學校辯論：選擇、優惠券和特許學校”第 86-111 頁 Lawrence Erlbaum Associates，新澤西州馬瓦（2000 年）。
- Levin, Henry M. “教育私有化：市場能提供選擇、效率、公平和平等嗎？”第 303-315 頁，西景出版社（2001 年）。
- Metcalf, Kim and Tait, Polly. "自由市場政策和公共教育：選擇的代價是什麼？" (1999 年 9 月) http://www.pdkintl.org/kappan/kmet9909.htm
- Miner, Barbara. "最高法院辯論優惠券" (2002 年春季) http://www.rethinkingschools.org/special_reports/voucher_report/v_deba.shtml
- Molnar, Alex. "教育優惠券：對研究的回顧" (1999 年 10 月) http://epsl.asu.edu/epru/documents/EdVouchers/educationalvouchers16.html
- 全國教育協會。 "教育問題：優惠券" (2002-2006) http://www.nea.org/vouchers/index.html