口吃治療

醫療免責宣告

華夏公益教科書包含有關許多醫學主題的書籍；但是，對任何書籍的準確性不做任何保證。絕對沒有保證該書中任何關於醫學事項的陳述都是真實、正確、精確或最新的。絕大多數此類書籍是由非專業人士編寫，部分或全部內容。即使關於醫學的陳述是準確的，它可能不適用於你或你的症狀。

華夏公益教科書上提供的醫療資訊充其量是通用的，不能代替醫療專業人員（例如合格的醫生/內科醫生、護士、藥劑師/化學家等等）的建議。華夏公益教科書不是醫生。

華夏公益教科書的任何個人貢獻者、系統操作員、開發人員、贊助商或與華夏公益教科書有關的任何人均不對嘗試使用或採用本網站上提供的任何資訊的任何結果或後果承擔任何責任。

華夏公益教科書.org 或維基媒體基金會 Inc. 的任何專案的一部分中包含的內容不應被解釋為試圖提供或發表醫學意見，或以其他方式從事醫學實踐。

簡介

導致口吃的五個因素

至少有五個因素會導致口吃。沒有哪一種口吃治療方法是“奇蹟療法”—甚至不僅僅是中等有效。治療口吃需要多因素方法—針對五個因素的不同治療方法。五個因素是

聽覺處理活動不足

腦部掃描發現，在口吃時，聽覺處理區域活動不足。看來口吃者無法將我們聽到自己說的話與我們感覺肌肉運動的方式結合起來。電子改變聽覺反饋裝置似乎可以糾正這種神經異常。此因素在聽覺處理和抗口吃裝置一章中介紹。

言語運動控制過度活躍

腦部掃描還發現，言語運動（肌肉）控制區域過度活躍。口吃者過度緊張他們的呼吸（呼吸）、聲帶以及嘴唇、下巴和舌頭（發音肌肉）。這些過度緊張的肌肉會鎖住或無法協調，使言語變得不可能。流暢性塑造療法訓練口吃者用放鬆的言語發音肌肉說話。此因素在言語運動學習和控制一章中介紹。

多巴胺

與口吃相關的第三種神經異常涉及左尾狀核言語運動控制區域的神經遞質多巴胺水平過高。這似乎會導致言語肌肉過度活躍。多巴胺拮抗劑藥物可以治療這種異常。這一因素在章節基因、多巴胺和抗口吃藥物中介紹。

對壓力的反應選擇

口吃是對壓力的反應，但這種反應會形成一個惡性迴圈。個人建構療法和其他療法訓練口吃者以能夠產生流暢言語的方式處理壓力。這一因素在章節壓力下的反應選擇中介紹。

心理影響

口吃會導致心理上的恐懼和焦慮。對某些人來說，這些恐懼和焦慮比他們身體上的口吃更令人痛苦。有些人用口吃作為更深層問題的藉口，例如無法維持關係。有些人會強迫性地試圖掩蓋他們的口吃，例如，為了避免別人看到他們進入言語治療診所，他們會反駁性地拒絕接受言語治療。這些患者可能需要在言語治療之外接受心理醫生的治療。這一因素在章節心理問題中介紹。

治療五大因素

大多數口吃者有一個或兩個因素非常明顯。其他因素可能不那麼重要。您可能會找到一個成功地治療您的言語治療診所，尤其是如果言語治療診所結合了兩種或多種治療方法。

但言語語言病理學家最多隻能治療五大因素中的三個。電子裝置可以治療一到兩個因素。藥物可以治療一個因素。您可能需要去多個言語治療診所，並且可能還需要購買電子裝置或獲得藥物處方，才能治療所有導致您口吃的因素。

其他因素

可能還會發現第六、第七、第八以及更多口吃因素。其他基因也可能導致口吃。神經遞質乙醯膽鹼可能起著作用。

口吃方面的一些進步將是共病的形式。換句話說，未來將對兒童（和成人）進行各種疾病的檢測，並根據檢測結果制定治療方案。例如，患有口吃和語音障礙的兒童的治療方法將不同於患有口吃和多動症的兒童。患有口吃和社交恐懼症的成人的治療方法將不同於健談但有智力障礙的口吃成人。

口吃治療的長期（不）有效性

對“流暢言語”流暢塑造的滿意度

在一項對“流暢言語”流暢塑造口吃治療方案的研究中，大約 95% 的口吃者在治療結束時對其言語感到“非常滿意”或“滿意”。一年後，他們的滿意度下降至 43%。 (Craig, A., Calver, P. “對已治療口吃者的後續研究：流暢度和工作狀況感知研究”。《言語與聽力研究雜誌》，第 34 卷，279-284 頁，1991 年 4 月)。

ISTAR 全面口吃治療方案

一項嚴謹的研究跟蹤了 42 名口吃者在加拿大艾伯塔省埃德蒙頓的口吃治療與治療研究所 (ISTAR) [1] 參加為期三週的治療方案。

流暢塑造方案基於緩慢的、延長的言語，從每個音節延長 1.5 秒開始，最終達到緩慢的正常言語。該方案還致力於減少恐懼和迴避行為，公開討論口吃，以及改變社交習慣以增加說話機會。該方案包括一個在家練習的維持方案。該治療方案使口吃率從大約 15%-20% 的口吃音節降至 1%-2% 的口吃音節。

治療 12 到 24 個月後，大約 70% 的口吃者獲得了令人滿意的流暢度。大約 5% 的患者取得了微弱的成功。大約 25% 的患者的流暢度不令人滿意。 (Boberg, E., & Kully, D. “成人和青少年口吃的密集治療方案的長期結果”。《言語與聽力研究雜誌》，第 37 卷，1994 年 1050-1059 頁)。

長期研究中的流失率

一項對“延長言語”口吃治療方案的研究最初讓 32 名口吃者以比正常言語快五倍的速度說話，然後逐漸提高他們的說話速度。六名受試者 (19%) 在為期兩週的住院治療方案中未能學會“延長言語”技術。八名受試者 (25%) 完成了住院培訓，但拒絕參加為期六週的每週一次的“第二階段”治療方案。六名受試者 (19%) 完成了為期六週的“第二階段”治療方案，但拒絕參加為期一年的“維持”治療方案，該方案在言語治療診所進行不頻繁的治療。

一年後，十二名 (38%) 堅持參加該方案的受試者能夠幾乎流暢地說話。這個治療方案成功了嗎？完成該方案的 100% 的口吃者都獲得了成功。但三分之二的口吃者沒有完成該方案。 (Onslow, M., 等人，“延長言語治療口吃的言語結果”。《言語與聽力研究雜誌》，第 39 卷，734-749 頁，1996 年)。

言語語言病理學家 vs. 家長 vs. 計算機

一項對 98 名 9 至 14 歲的兒童的研究比較了三種類型的口吃治療。這三種類型的治療分別是

1. 密集的“流暢言語”。這包括訓練放鬆的、膈肌呼吸；緩慢的言語速度，並延長母音；柔和的開始和結束（響度輪廓）；柔和的咬合接觸；以及短語之間的停頓。孩子們在一週內在言語治療診所進行這種治療，共 35 小時。
2. 家庭式的“流暢言語”。這與第一組類似，但加入了家長，並鼓勵家長在家裡繼續治療。治療在一週內在言語治療診所進行六個小時，共四個星期（共 24 小時）。
3. 肌電圖生物反饋。孩子們每天使用肌電圖生物反饋計算機系統大約六個小時，共一週 (30 小時)。肌電圖系統監控孩子的言語產生肌肉活動。孩子們被指示收緊然後放鬆他們的言語產生肌肉。目標是培養對這些肌肉的意識和控制能力。然後，孩子們從簡單的單詞到對話進行等級訓練，同時保持言語產生肌肉放鬆。在看著計算機顯示器掌握這項技能後，孩子們在計算機監控但不顯示其肌肉活動的情況下進行練習。言語病理學家對孩子們的工作相對較少：“由於計算機提供了有關孩子是否正確執行技能的反饋，因此不需要一直有臨床醫生的在場。”

第四組 (對照組) 沒有接受任何口吃治療。

在每個治療方案結束時，所有三種療法平均使口吃減少到 1% 以下。

在治療方案一年後，言語流暢率低於 2% 的兒童比例為

1. 臨床醫師主導方案中的兒童為 48%。
2. 家長主導方案中的兒童為 63%。
3. 計算機主導方案中的兒童為 71%。

對照組的言語流暢度沒有改善。

言語流暢率低於 1% 的兒童的結果更為顯著

1. 臨床醫師主導方案中的兒童為 10%。
2. “家長主導”方案中的兒童為 37%。
3. 計算機主導方案中的兒童為 44%。

也就是說，從長遠來看，計算機療法最有效，其次是家長主導療法，言語語言病理學家療法效果最差。在 1% 的言語流暢度水平上，計算機和家長療法的有效性大約是言語語言病理學家的 *四倍*。（Craig, A. 等人。“兒童和青少年口吃治療的隨機對照臨床試驗”，《言語和聽力研究雜誌》，第 39 卷，第 4 期，第 808-826 頁，1996 年 8 月。）

四年後，所有三組的口吃平均減少率在 76% 到 79% 之間。這可能是由於言語流暢度較差的兒童接受了額外的言語治療。（Hancock 等人。“兒童和青少年口吃治療結果的兩年至六年隨機對照試驗”，《言語和聽力研究雜誌》，第 41 卷，第 1242-1252 頁，1998 年 12 月。）

用於減少短聲帶發聲間隔的計算機系統

另一項研究讓五名口吃者使用一臺訓練減少短聲帶發聲間隔的計算機。正常說話者在發母音和濁子音（例如 /b/ 和 /g/）時，每秒會多次開啟和關閉聲帶，然後發出清子音，例如 /s/ 和 /t/。口吃的核心行為是無法快速從無聲切換到有聲，即無法立即開啟聲帶。該計算機程式訓練口吃者減慢說話速度，但不會減慢其他部分的說話速度（因此保持自然的聲音）。治療後一年，所有五名受試者都能幾乎流暢地說話。更大的臨床試驗計劃於 2006 年進行。（Ingham 等人，（2001），“基於減少短聲帶發聲間隔的口吃治療評估”，《言語、語言和聽力研究雜誌》，第 44 卷，第 1229-1244 頁。）

兩項關於抗口吃裝置的長期研究

一所大學向九名成年口吃者提供了延遲聽覺反饋 (DAF) 抗口吃裝置。口吃者每天使用這些裝置三十分鐘。三個月後，受試者的言語改善超過 50%，即使他們沒有使用這些裝置（見DAF 的長期影響）。

另一項研究讓八名口吃者每天使用五到八小時的助聽器式 DAF/FAF 抗口吃裝置，持續四個月。該裝置改善了受試者的言語，但在他們沒有佩戴該裝置時，沒有發現言語改善（見DAF/FAF 的長期影響）。

口吃矯正治療

以上研究考察的是 *言語流暢塑形治療* 方案。言語流暢塑形側重於物理言語生成。心理治療是治療的次要部分。目標是流暢地說話，而不是口吃。

相比之下，*口吃矯正治療*（有時稱為 Van Riper 療法）側重於心理變化。減少口吃的生理表現是次要的。假設是口吃者永遠無法流暢地說話，因此不要讓口吃阻止你說話或做你想做的事情。

只有一項研究考察了口吃矯正治療。19 名成年口吃者參加了為期 3.5 周的“成功口吃管理計劃”(SSMP，由 Dorvan Breitenfeldt 開發) 課程[2]。治療後立即，他們的言語改善了 10%。六個月後，這種適度的進步幾乎消失殆盡。

幾項焦慮衡量指標發現心理改善了 10-15%。研究人員警告說，六個月的隨訪時間並不長，而且鑑於言語沒有改善，這種心理改善可能不會持續。研究人員得出結論，“…SSMP 似乎在產生口吃行為的持久改善方面無效。”（Blomgren, M.，Roy, N.，Callister, T.，Merrill, R. “強化口吃矯正治療：對治療結果的多維度評估”，《言語和聽力研究雜誌》，第 48 卷，第 509-523 頁，2005 年 6 月。）

循證實踐

《不讓一個孩子掉隊法案》、《醫療補助》和保險公司現在要求醫療保健從業人員為其臨床決策提供證據。預期這些證據將以科學研究的形式出現，表明一種療法是有效的。

美國言語語言聽力協會 (ASHA) [3] 現在正在向言語語言病理學家推廣這種循證實踐。他們的目標之一是為每個領域開發臨床實踐指南，包括口吃。一些言語語言病理學家反對循證實踐。一位言語語言病理學家質疑，“難道這意味著僅僅因為我沒有閱讀任何關於言語流暢度的文章[在科學期刊上]，我就不知道自己在做什麼，或者不知道什麼對我的病人好？”

但是，循證實踐並不意味著只能根據科學研究做出臨床決策。ASHA 的指南還列出了其他兩個因素：臨床專業知識以及客戶的目標和價值觀。“臨床專業知識”意味著，也許上一段中的言語語言病理學家能夠做出良好的判斷，儘管從未閱讀過科學研究。（Banotai, Alyssa. “強調證據”，《言語語言病理學家和聽力學家先鋒》，第 15 卷，第 46 頁，2005 年 11 月 14 日，第 7 頁。）

在治療口吃時，“目標和價值觀”很重要。例如，一種在產生言語流暢度方面無效的言語治療方案，對於目標不是完美言語或重視不同人以不同方式說話的多樣性的個人來說，可能是一個好方案。

最有效的方案（從這些研究來看）似乎是 ISTAR。然而，它只對 70-75% 的口吃者有效。25-30% 的口吃者沒有得到幫助。

口吃治療的長期 (無) 效性

口吃需要休息。

五大因素

心理問題

你並不孤單：加入支援小組

加入

附錄

口吃的名人

• 詹姆斯·厄爾·瓊斯（演員）
• 梅爾·蒂利斯（鄉村音樂明星）