|
或者它是美國曆史？封面是後者，而書的其餘部分是前者。這是一本內容豐富的好書，但需要大量清理。書中幾乎每一個連結都是重定向，幾個頁面像[[US History:Presidents]]而不是[[US History/Presidents]]那樣設定，而且整本書的導航沒有標準化，或者沒有在每一頁上。幾個頁面還包含維護標籤。我認為這使得它不符合標準 3、6 和 8。 另外，我認為歷史書架需要某種政策來概述什麼是可以接受的，什麼是不可以接受的歷史教科書。這些書中的許多書（在我看來）花費了太多時間來處理微不足道的現代問題，而這些問題在 50 年後將與歷史無關。這本書可能是我見過的最糟糕的例子。對這個頁面（順便說一下，它沒有從內容頁面連結）的VFD提名和我隨後對書的其餘部分的檢查是我發起這次提名的原因。 Νεοπτόλεμος ( 討論 | 電子郵件 | 貢獻 ) 17:06, 2008年2月22日 (UTC)[回覆]
- 這是一本已經陷入普遍破損狀態的書，隨著時間的推移沒有得到維護。它曾經是一本相當不錯的書，但我們最近幾個月在這裡的標準提高了很多。許多頁面都是“文字塊”，格式很少，圖片也很少等等。當然有一些圖片，但我還看到了一些地方，圖片已被刪除，只剩下紅色連結。你指出的命名約定也是一個大問題，需要認真糾正。 --Whiteknight (頁面) (討論) 18:02, 2008年2月22日 (UTC)[回覆]
 支援 - 這本書在喬治·W·布什之前沒有（如果我錯了，請糾正我）綠色/100%的標記。這表明它是一本時事書籍。但是，只要你認識到它們是時事書籍，時事書籍就沒有錯。但這部“歷史”教科書在喬治·W·布什之前的資訊很少。此外，並非所有人都同意“人權”是什麼。我個人相信一些被稱為“人權”的東西（或者說是“人權”的內涵），而大多數美國人也是這樣想的。因此，我支援這本書失去特色地位，但我希望看到它（或類似的書）儘快被推薦。歡呼，Laleena (討論) 12:48, 2008年2月23日 (UTC)[回覆]
 反對 - 我不明白為什麼這本書怎麼可能避免“清理標籤”，尤其是在最後一章。這本書確實提供了一個很好的例子，說明華夏公益教科書上的歷史書籍可以是什麼樣子，它也是一本寫得很好的歷史書籍的例子，可以用於該主題的實際教學。是的，我承認這本書有一些明顯的缺點，並且可以新增更多材料。在一個不斷提高期望的海洋中，也許可以重新考慮從特色地位中移除，所以我認為這更像是對移除的弱勢反對。但我也在警告不要把標準提高到如此之高，以至於像這樣好的書籍永遠無法滿足入選標準，因為這樣的書籍的主題和結構。
為了回應Laleena，喬治·W·布什之前的資料得到了充分的深度覆蓋。事實上，19世紀的大部分美國曆史都是穩定的，沒有標記標籤，在散文方面總體上質量相當好。是的，這裡還可以新增更多內容，但這只是一本通史，不僅僅是一本時事書籍。也許在最近的美國曆史事件中可以做一些工作，而讓這些特定的頁面保持最新始終是任何歷史書籍作者面臨的挑戰。此外，在美國曆史/內容/W布什模組旁邊有一個綠色的100%標記。這是一個書的巨大範圍，並且這本書以驚人地NPOV的語氣寫成，貫穿其大部分頁面。--Rob Horning (討論) 14:30, 2008年2月27日 (UTC)[回覆]
 評論 - 我刪除了重定向等等，但還剩下兩個我不知道如何修復。 美國曆史/W布什 和 美國曆史/咆哮的二十年代和禁酒令 都被列印版本連結，但我不知道在哪裡。如果有人能幫我找出這個問題，修復有問題的連結，然後刪除重定向，這本書就會朝著清理的方向邁出一大步。 Νεοπτόλεμος ( 討論 | 電子郵件 | 貢獻 ) 23:23, 2008年3月7日 (UTC)[回覆]
- 評論 - Neoptolemus，你必須點選“喬治·布什、9/11、...”的按鈕，其內容與W布什文章相同。 Laleena (討論) 12:38, 2008年3月8日 (UTC)[回覆]
- 評論 此外，咆哮的二十年代的連結就是你找到它的位置。 Laleena (討論) 2008年3月8日 (UTC) 12:41[回覆]
- 問題實際上不在那些頁面上，而在於它們之前頁面上指向它們的導航連結。[[../]] 樣式的連結導致列印版本連結到不同的頁面，但現在已經修復了。 Νεοπτόλεμος ( 討論 | 郵件 | 貢獻 ) 2008年3月8日 (UTC) 16:01[回覆]
評論 - 我已經清理了更多內容（只剩下維護標籤和命名問題），因此我建議我們為這本書確定一個名稱。美國曆史？美國曆史？美國曆史？目前所有這些都在某種程度上被使用。一旦我們確定了一個名稱，我將提議將此提名關閉為 反對，因為所有導致提名刪除的問題有望到那時得到解決。 Νεοπτόλεμος ( 討論 | 郵件 | 貢獻 ) 2008年3月11日 (UTC) 22:59[回覆] 反對 這本書需要一些關注，但部分內容不錯。總的來說，我認為它應該保留為特色書籍。大量的華夏公益教科書美國讀者似乎沒有糾正這些錯誤，也許這表明了華夏公益教科書與維基百科在不同模型上的運作方式，每個華夏公益教科書往往只有不到 5 位作者參與。 RobinH (討論) 2008年3月20日 (UTC) 09:54[回覆]
- 現在我有了額外的按鈕，我認為我可以更快地清理這本書，然後我會關閉此提名。 Νεοπτόλεμος ( 討論 | 郵件 | 貢獻 ) 2008年3月20日 (UTC) 11:04[回覆]
|
