華夏公益教科書:政策與指南/投票/封鎖政策

這是一個存檔，記錄過去討論。不要編輯此頁面的內容。
如果您希望開始新的討論或重新討論舊的討論，請在當前討論頁面上進行。

請在投票前檢視正在討論的政策。

要點

封鎖誰以及何時封鎖的定義
如何處理解封和解封請求
處理封鎖情況和管理員職責時應有的行為
討論如何以及何時解封，以及如何處理解封請求
指定誰可以封鎖/解封，以防止管理員之間發生“輪戰”

投票

只有註冊使用者，至少編輯了 20 次才能投票。
投票在最後一次發帖後一週結束，或達成共識。
以#~~~~的格式新增投票

決定

我宣佈這次投票失敗，提案需要進一步完善。 --dark lama 2007 年 5 月 6 日 (星期日) 17:41 (UTC)[回覆]

支援

反對

Xania ^討論 2007 年 4 月 20 日 (星期五) 20:21 (UTC)[回覆]
--SB_Johnny | ^討論 2007 年 4 月 21 日 (星期六) 16:09 (UTC)[回覆]
darklama 2007 年 4 月 22 日 (星期日) 14:34 (UTC)[回覆]
Herby ^{討論 thyme} 2007 年 4 月 22 日 (星期日) 16:00 (UTC)[回覆]
Iamunknown 2007 年 4 月 25 日 (星期三) 03:01 (UTC) 排除了非管理員參與討論，過於絕對，沒有說明封鎖應該是為了保護華夏公益教科書，不應該是一種懲罰行為，或者封鎖不應該被管理員用來在內容爭議中佔據上風。[回覆]

棄權

方法或流程的選擇不應如此明確地表示為僅取決於執行封鎖的管理員（他可能不可用或不願意支援該操作，唯一的逃生路線是第 3 點，找到支援的管理員/使用者來發布評估請求可能被視為違背了執行該操作的原始管理員，即執行該操作的管理員。由於這一事實，需要一些謹慎的措辭，使用者沒有義務干預，但實際的措辭使任何人都很難提供任何幫助，它使它看起來非常對抗）並且應該為良好行為或幫助被錯誤封鎖的人提供保障，例如，如果一個使用者一直在貢獻並被“個人解釋”政策封鎖，甚至聲稱自己是被錯誤識別受害者，我們應該包容並賦予使用者進一步驗證封鎖理由（參與明確指定的行動）或在規則範圍內工作的自由，從而證明其參與的良好意願。--Panic 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 19:17[回覆]

讓管理員優先解除他自己的封鎖，是為了防止輪戰，或者管理員之間互相爭鬥。如果我們說管理員*不能*解除被封鎖使用者的封鎖，就會阻止管理員嘗試解除封鎖。如果你的封鎖事件，Panic，給我們證明了什麼，那就是很多管理員願意在沒有事先達成共識的情況下使用封鎖工具。有些人可能會因為那次事件惹上麻煩，但由於當時情況緊張，一些錯誤被原諒了。

此外，這項政策提供了一個關於解除封鎖的專門部分，使用者可以在他們的討論頁面編輯以請求解除封鎖，並以文明和有序的方式努力實現這一目標。如果沒有這項政策，就沒有解除封鎖程式，對於許多被封鎖的人來說，這意味著他們將毫無希望地迴歸。--Whiteknight (討論) (專案) 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:48[回覆]

對這項政策不滿意。我不喜歡“華夏公益教科書也沒有“三振出局”規則，所以破壞者可能會在第一次犯規後立即被封鎖”。我認為我們應該盡我們的一份力量鼓勵人們參與專案，我們決不應該因為第一次犯規而封鎖。同樣，“解除封鎖使用者不是管理員應該大膽做出單方面決定的領域”也不是一個很好的說法。封鎖通常是“大膽”的決定，因為我們在封鎖某人之前不會進行民意調查。同樣，解除封鎖也可能是一個大膽的決定。許多管理員會拒絕參與此類討論，這意味著很難達成共識。我不同意封鎖開放代理，因為這些代理出於許多正當理由被使用，尤其是在華夏公益教科書被封鎖的國家和網際網路使用受到嚴格監控的國家。Xania ^討論 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:25[回覆]

無論我們是否喜歡，*我們確實在第一次犯規時封鎖破壞者*。你還要注意“破壞者”和做出問題編輯的使用者之間的區別。當我們談論第一次犯規時進行封鎖時，我們指的是破壞者，而不是困難、誤導或新手使用者。

至於大膽性，我認為在封鎖時大膽是一件可怕的事情。你沒有強有力的理由就不要封鎖，你沒有同樣的理由就不要解除封鎖，而且在有疑問的時候，你總是尋求幫助，甚至試圖達成共識。管理員大膽地封鎖/解除封鎖會導致危險的輪戰，坦率地說，我認為那些這樣做的管理員應該立即被取消管理員資格。開放代理的事情甚至不用爭論。

除了新增關於解除封鎖的部分（我們還沒有為此制定流程），以及對輪戰的警告，這項政策中沒有任何內容會改變我們在這裡做事的方式。反對這項政策不會阻止開放代理的封鎖，不會阻止人們在第一次犯規時封鎖破壞者，也不會阻止管理員因輪戰而受到譴責。--Whiteknight (討論) (專案) 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:43[回覆]

很棒的論點:) 所以基本上，如果你說沒有什麼是會改變的，我們也不能爭論開放代理的封鎖，那麼投票這項政策還有什麼意義呢？還有誰說我們不能爭論這種事情呢？我另一個不同意的地方是永久封鎖，除非是連續垃圾郵件傳送者，否則*決不應該*發生 - 每個人都可以被改造。 Xania

^討論 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 20:49[回覆]

這主要只是將政策寫入以反映當前社群行動的例項。很多內容都從WB:ADMIN政策中分離出來，目的是使該政策更小、更靈活（對多個較小的文件進行更改比對單個最重要的文件進行更改更容易）。這就是很多事情不會改變的原因之一，因為很多內容已經是政策了。我認為解除封鎖的事情非常重要，即使我們不接受整個提議。如果我們沒有就這項提議達成共識，我肯定希望將解除封鎖部分新增到WB:ADMIN政策中。

至於開放代理的事情，我想我們可以爭論，但我不知道是否有意義。我需要對此進行澄清，但我確信封鎖開放代理是 WMF 的政策，而不是本地政策。我印象中這並非我們能夠改變的事情。--Whiteknight (討論) (專案) 2007 年 4 月 20 日 (UTC) 21:05[回覆]

Xania，如果你是指 3RR，我支援，但我對它有一個問題（它很容易繞過）。我在政策討論頁上釋出過關於這個問題的資訊，我知道 Whiteknight 反對它，但文字明確禁止在初犯時進行任何封鎖（明確說明），至於開放代理，文字非常寬鬆，但規定可以立即封鎖它們（如果使用者給出了充分的理由，我相信這將是解除封鎖（善意）的基礎，我將保持我的支援票（至少這文字將避免過去對我進行的封鎖），並解決一些缺失的資訊，但如果這有助於重寫它以解決 3RR 問題（我把它看作是編輯爭議的最終解決方案，它保留了現狀，並能解決我的問題（但也消除了討論的必要性，這可以被視為好與壞）。--Panic 2007 年 4 月 20 日 23:02 (UTC)[回覆]

"任何使用傀儡或肉體傀儡試圖影響討論或決策，或違反任何政策或指南的使用者，應該被無限期封鎖，包括其所有傀儡和肉體傀儡賬戶。" 這真的是它所說的意思嗎？這真的是意圖嗎？解析：任何使用傀儡（並且）違反任何指南的使用者'應該'被無限期封鎖。 我不能同意這一點。--xixtas ^討論 2007 年 4 月 20 日 23:29 (UTC)[回覆]

抓住要點，“使用傀儡或肉體傀儡試圖影響討論或決策”將是一個有效的封鎖理由，並且很可能“應該被無限期封鎖”（注意“應該”不等同於“必須”，並且對初犯提供了保護，它超越了可疑行為，而是有意試圖修復討論，因為在實際的決策流程中，數字確實很重要），使用傀儡來違反政策甚至指南也表明了不良意圖，任何使用者在給出充分的理由的情況下都可以違反指南（幾乎任何理由都可以使用，但要撤銷更改，社群必須反對，並且大多數不會導致封鎖，如果使用者對其意圖明確，例如：不使用傀儡），並且任何被封鎖的使用者都可以訪問解除封鎖頁面，因此如果在步驟 3 中執行了錯誤的封鎖，社群可以解除它）。因此，其目的是僅防止對行為的錯誤描述，但可能需要重新措辭使其更清晰，可能要說明“社群討論或決策”，至於政策（它們不能被違反，使用傀儡來違反它們似乎是更高級別的不良意圖）... --Panic 2007 年 4 月 21 日 00:09 (UTC)[回覆]

那就修復它吧... 這種小事不是絆腳石。這真的只是小事。-withinfocus 2007 年 4 月 21 日 01:23 (UTC)[回覆]

我想共識將是最終的解決方案，但我認為你根本不理解封鎖在維基上的作用。在經歷過 Panic 的“封鎖事件”之後，我希望你對解除封鎖不那麼大膽，因為那是一次非常冒險的行動。在這種情況下表現得大膽會讓管理員像亡命之徒，我們不能這樣。就像 Whiteknight 說的，這實際上已經是一項正在使用的政策，正在被正式化；我們只是在嘗試把它寫下來。-withinfocus 2007 年 4 月 21 日 01:27 (UTC)[回覆]

根據這項政策的字面意思，SB_Johnny（他有傀儡賬戶）如果行為不當（他過去曾有過這種行為）應該被無限期封鎖。這絕對'不是'目前政策的執行方式。--xixtas ^討論 2007 年 4 月 21 日 03:13 (UTC)[回覆]

你做了一個小的語法改動，以反映最初撰寫該部分內容的使用者的實際意圖。我完全相信那是一個對逗號使用方式的誤解，可能是被忽略了。在關於傀儡的部分中，這兩個邏輯上獨立的動作顯然只是一個錯誤。投票現在包含了這一改動，感謝你進行的更正。關於傀儡的部分顯然應該討論與傀儡相關的行為，當前的 diff 反映了管理員過去和現在所做的操作。-withinfocus 2007 年 4 月 21 日 05:41 (UTC)[回覆]

我投了“反對”... 不是因為我認為這是一項糟糕的政策，而是因為制定'任何'關於封鎖的政策除了讓我們陷入維基律師辯論之外沒有其他目的。en.Wikipedia 有關於封鎖的政策（實際上有很多），它們飽受這種問題的困擾。Commons 沒有關於這方面的政策，我們做得很好（而且 Commons 的規模現在幾乎與 en.Wikipedia 一樣大！）--SB_Johnny | ^討論 2007 年 4 月 21 日 16:12 (UTC)[回覆]

我投了“反對”，因為我認為這應該是一項指南，而不是一項政策，正如之前在提案討論頁上討論的那樣。--darklama 2007 年 4 月 22 日 14:34 (UTC)[回覆]

評論我認為這個政策離達成共識還遠得很。即使是為我倡導的“微小”改變，我仍然對這個政策有重大保留意見（SB_Johnny 和 darklama 表達得很好）。我認為，一個更通用的檔案會更有用。我認為這一點很清楚，我們應該停止對這個政策進行投票，並回到共識*構建*過程中。--xixtas ^討論 2007年4月22日 (UTC) 15:21[回覆]

那如果需要，就把頁面和所有東西都清空。令人驚訝的是，當這裡的東西處於可行狀態時，幾乎什麼也做不了，而當需要做出真正決定時，就會出現多少阻礙性的批評。我想，解決方案是進行投票和討論投票和討論，看看我們是否可以進行更多投票和討論。-withinfocus 2007年4月22日 (UTC) 15:47[回覆]

哎呀，我想知道為什麼這種反應是針對我的，而不是針對那些實際投票反對該政策的人？（實際上不是這樣，原因很明顯。）--xixtas ^討論 2007年4月23日 (UTC) 03:36[回覆]

根據投票指南，我的投票在這個階段不會有任何影響，所以我只會評論。該專案已經存在近四年了，正是因為一直沒有出現真正的麻煩，所以它才沒有制定關於封鎖的政策（或者說沒有一個真正的投票政策）。如果我們有一個真正的投票方法，比如在現實世界中普遍使用的方法，即指定多數票（51%、60% 等）會導致做出決定，那麼封鎖政策可以像這樣簡單：“管理員可以因以下違規行為對使用者進行指定時間的封鎖......使用者可以申訴，如果隨後的投票支援申訴，封鎖將被解除。”。這就是民主——管理機構做出決定，而民眾以多數票透過或否決這些決定。

在我看來，缺乏投票政策是我們在處理任何問題時遇到的問題的關鍵所在。 RobinH 2007年5月2日 (UTC) 08:18[回覆]

實際上，其他維基並不一定有封鎖政策，而且也能很好地執行（例如，流量遠大於我們的維基百科）。我知道這裡有些困難，但所有管理員的操作都是“公開的”且可逆轉的。--Herby ^談話香草 2007年5月2日 (UTC) 08:25[回覆]