第二次世界大戰/原子彈
1945年7月16日，第一顆原子彈在新墨西哥州被引爆，將人類帶入原子時代。三週後，兩顆原子彈被投放到日本廣島和長崎，日本於8月10日宣佈無條件投降。唯一的條件是他們的天皇將繼續擔任國家元首。
在日本進行和平談判後，哈里·杜魯門下令立即停止原子彈攻擊，當時已經計劃了多次原子彈攻擊。8月12日，日本接受了這一提議，但要求天皇只是個象徵性的人物。日本不確定是否應該接受這些條件。美國越來越不耐煩，於8月13日恢復對日本的空襲。當天晚些時候，日本以盟軍條件投降，天皇裕仁表示：“我已得出結論，繼續戰爭只會意味著國家的毀滅以及世界範圍內流血和暴行的延長。我不能再忍受我無辜的人民的苦難了！”
原子彈對戰爭的影響不可低估。雖然它沒有對澳大利亞產生比其他任何國家更顯著的影響，但它對西方世界與蘇聯的關係產生了廣泛的影響，並加速了冷戰的發展，冷戰持續了四十年，並改變了美國的政治版圖。同樣，原子彈的歷史也會影響西方世界對美國和西方世界本身的文化認知（鑑於修正主義對盟軍行動的尖銳批評）。作為廣島和長崎原子彈轟炸的直接結果，日本宣佈無條件投降，正式結束了第二次世界大戰。
對廣島和長崎投擲原子彈仍然是美國外交政策中最具爭議的決定之一。歷史學家們一直在爭論原子彈的道德問題——特別是，盟軍是否完全有必要轟炸日本以確保勝利。德國已於1945年5月投降，意大利於1943年投降；只剩下日本，而且失敗是顯而易見的。因此，圍繞原子彈產生了三種思想流派：正統派/傳統派、修正主義者和“共識派”歷史學家。
正統派歷史學家同意杜魯門總統提出的觀點——原子彈是結束戰爭的必要手段。修正主義者對此持批評態度，他們認為投擲原子彈是戰術上的反蘇聯行動，加速了冷戰的發展。修正主義觀點很大程度上基於加·阿爾珀洛維茨在1965年提出的“原子外交”概念。與此同時，“共識派”歷史學家試圖找到這兩種解釋之間的中間立場，認為雖然杜魯門政府可能很清楚結束戰爭的破壞性較小的方法，但他們拒絕“原子外交”的概念。
傳統派對轟炸廣島和長崎的看法同意哈里·杜魯門總統和其他有影響力的內閣成員提出的觀點——投擲原子彈不僅是正確的選擇，而且是結束戰爭的根本必要手段。此外，傳統派認為，如果沒有原子彈，將會造成更多傷亡——為了確保盟軍勝利，必須入侵日本，這將導致數十萬人，甚至數百萬人的傷亡。正統派歷史學家觀點的核心是拒絕“原子外交”——傳統派拒絕原子彈是美國為了控制蘇聯或維持其與亞洲關係的控制權而投擲的觀點。正統派歷史學家邁克爾·D·戈爾丁最終總結了正統派的觀點，寫道：“同樣明顯的是，軍事（快速結束戰爭）推動了外交（在戰爭結束前不要對蘇聯施壓）”。
修正主義者對原子彈的態度對杜魯門的決定更加批評，並且與對冷戰的修正主義觀點密切相關。它基於一些核心原則
- 當原子彈被投擲時，日本已經被擊敗；它所有盟國都已於1945年5月投降。歷史學家肯尼斯·B·派爾寫道：“如果日本即將投降，為什麼要投擲原子彈？”
- 使用原子彈不是杜魯門結束戰爭的唯一選擇，而且在很大程度上是不必要的；參見第3點。
- 杜魯門政府嚴重誇大瞭如果沒有投擲原子彈就會發生的入侵日本的傷亡人數。
- 美國轟炸日本是為了威脅蘇聯，限制蘇聯在亞洲的影響力，希望能阻止共產主義的蔓延。
在這其中，第4點是修正主義的核心，由歷史學家加·阿爾珀洛維茨在1965年命名為“原子外交”。修正主義者認為轟炸日本是更大模式的一部分；杜魯門拒絕與蘇聯合作。杜魯門轟炸廣島和長崎的主要動機是為了阻止蘇聯對該地區施加影響並傳播共產主義。此外，艾森豪威爾、麥克阿瑟和萊希海軍上將（杜魯門的參謀長聯席會議主席）都反對使用原子彈，萊希寫道：“在廣島和長崎使用這種野蠻武器對我們對日本的戰爭沒有實質性的幫助 [...] 我個人的感覺是，作為第一個使用它的人，我們採用了與黑暗時代野蠻人相同的道德標準。”