無政府主義常見問題解答/什麼是無政府主義？/2.13

A.2.13 無政府主義者是個人主義者還是集體主義者？

簡短的答案是：兩者都不是。從自由主義學者譴責巴枯寧等無政府主義者為“集體主義者”，而馬克思主義者攻擊巴枯寧和一般無政府主義者為“個人主義者”這一事實就可以看出。

這並不奇怪，因為無政府主義者拒絕這兩個意識形態，認為它們是無稽之談。無論他們喜歡與否，非無政府主義的個人主義者和集體主義者都是同一枚資本主義硬幣的兩面。這可以透過考慮現代資本主義來最好地證明，在現代資本主義中，“個人主義”和“集體主義”傾向不斷相互作用，政治和經濟結構往往從一個極端轉向另一個極端。資本主義的集體主義和個人主義都是人類存在片面的方面，就像所有不平衡的表現形式一樣，都存在著深刻的缺陷。

對於無政府主義者來說，個人應該為了“群體”或“更大的利益”而犧牲自己這一想法是荒謬的。群體是由個人組成的，如果人們只考慮對群體有利的事情，那麼群體將成為一個毫無生氣的空殼。只有群體內部的人類互動動態才能賦予它們生命。“群體”不能思考，只有個人可以思考。具有諷刺意味的是，這一事實導致專制的“集體主義者”採取了一種最特殊的“個人主義”，即“個人崇拜”和領導崇拜。這是可以預料的，因為這種集體主義將個人歸入抽象的群體，否認他們的個體性，最終需要有人具有足夠的個體性來做出決定——這個問題透過領導原則得到了“解決”。斯大林主義和納粹主義是這種現象的典型例子。

因此，無政府主義者認識到個人是社會的基本單位，只有個人才有利益和感受。這意味著他們反對“集體主義”和對群體的歌頌。在無政府主義理論中，群體只存在於幫助和發展參與其中的個人。這就是為什麼我們如此強調以自由主義方式構建的群體——只有自由主義組織才能讓群體中的個人充分表達自己，直接管理自己的利益，並創造鼓勵個體性和個人自由的社會關係。因此，雖然社會和他們加入的群體塑造著個人，但個人是社會的真正基礎。因此，馬拉帖斯塔

   "Much has been said about the respective roles of individual initiative and social action in the life and progress of human societies . . . [E]verything is maintained and kept going in the human world thanks to individual initiative . . . The real being is man, the individual. Society or the collectivity - and the State or government which claims to represent it - if it is not a hollow abstraction, must be made up of individuals. And it is in the organism of every individual that all thoughts and human actions inevitably have their origin, and from being individual they become collective thoughts and acts when they are or become accepted by many individuals. Social action, therefore, is neither the negation nor the complement of individual initiatives, but is the resultant of initiatives, thoughts and actions of all individuals who make up society . . . [T]he question is not really changing the relationship between society and the individual . . . [I]t is a question of preventing some individuals from oppressing others; of giving all individuals the same rights and the same means of action; and of replacing the initiative to the few [which Malatesta defines as a key aspect of government/hierarchy], which inevitably results in the oppression of everyone else . . . " [Anarchy, pp. 38–38]

這些考慮並不意味著“個人主義”在無政府主義者中受到歡迎。正如艾瑪·戈德曼指出的那樣，“‘堅韌的個人主義’……只是為了壓制和打敗個人及其個體性而進行的掩蓋嘗試。所謂的個人主義是社會和經濟上的自由放任：統治階級透過法律欺騙、精神墮落和對奴役精神的系統性灌輸來剝削群眾……這種腐敗和扭曲的‘個人主義’是個人性的緊身衣……它不可避免地導致了最現代的奴役，最粗俗的階級分化，將數百萬人逼到貧困線。‘堅韌的個人主義’意味著所有‘個人主義’都是為統治者服務的，而人民則被編入奴隸階層，為一小撮自私的‘超人’服務。”[紅埃瑪講話，第 112 頁]

雖然群體不能思考，但個人也不能獨自生活或討論。群體和協會是個人生活的重要組成部分。事實上，由於群體天生就會產生社會關係，因此它們有助於塑造個人。換句話說，以專制方式構建的群體將對群體中成員的自由和個體性產生負面影響。然而，由於其“個人主義”的抽象性，資本主義個人主義者看不到以自由主義方式構建的群體與以專制方式構建的群體之間的任何區別——它們都是“群體”。由於他們對這個問題的片面看法，“個人主義者”具有諷刺意味地最終支援了一些現存的最“集體主義”的機構——資本主義公司——而且，此外，儘管他們經常譴責國家，但他們總是發現需要國家。這些矛盾源於資本主義個人主義對不平等社會中個人契約的依賴，即抽象的個人主義。

相比之下，無政府主義者強調社會“個人主義”（另一個可能更好的術語可能是“集體個體性”）。無政府主義“堅持認為社會中的重心是個人——他必須自己思考，自由行動，充實地生活……為了讓他自由發展，他必須擺脫他人的干預和壓迫……這與……‘堅韌的個人主義’毫無共同之處。這種掠奪性的個人主義實際上是軟弱的，而不是堅韌的。在最輕微的危險面前，它就會躲進國家的庇護所，哭喊著尋求保護……他們的‘堅韌的個人主義’只是統治階級用來掩蓋不受約束的商業和政治敲詐的眾多借口之一。”[艾瑪·戈德曼，同上，第 442-443 頁]

無政府主義拒絕了資本主義的抽象個人主義，及其關於個人“絕對”自由的觀念，而這種自由受到他人的約束。這種理論忽略了自由存在和發展其中的社會環境。馬拉帖斯塔認為，“我們為自己和他人的自由，不是一種絕對的形而上學的抽象自由，這種自由在實踐中不可避免地轉化為對弱者的壓迫；而是一種真正的自由，可能的自由，它是利益的意識共同體，是自願的團結。”[無政府主義，第 43 頁]

一個基於抽象個人主義的社會會導致契約雙方之間的權力不平等，因此需要一個基於法律的權威，這些法律凌駕於他們之上，並組織強制力來執行他們之間的契約。這種結果從資本主義中可以明顯看出，最值得注意的是在關於國家如何發展的“社會契約”理論中。在這個理論中，假設個人在彼此孤立時是“自由的”，就像他們在最初的“自然狀態”中所假設的那樣。一旦他們加入社會，他們據說就創造了一個“契約”和一個國家來管理它。然而，除了是一個沒有現實基礎的幻想（人類一直是社會動物）之外，這個“理論”實際上是為國家擁有對社會的廣泛權力辯護；而這反過來又是對資本主義制度的辯護，它需要一個強大的國家。它也模仿了支撐這個理論的資本主義經濟關係的結果。在資本主義內部，個人“自由地”相互簽訂契約，但在實踐中，所有者在契約生效期間統治著工人。（有關更多詳細資訊，請參見第 A.2.14 和 B.4 節）。

因此，無政府主義者拒絕資本主義的“個人主義”，正如克魯泡特金所言，“一種狹隘而自私的個人主義”，而且，“是一種愚蠢的自私，貶低了個人”，而且“根本不是個人主義。它不會導致確立的目標；即透過在原始需求和與他人的一般關係方面實現最高程度的共產主義社會性來實現個人最完全和最完美的發展。”資本主義的等級制度導致了“個體性的貧困”，而不是個體性的發展。對此，無政府主義者對比的是“透過最高程度的共產主義社會性在原始需求和與他人的一般關係方面實現最大程度的個人發展的個體性。”[關於無政府主義和革命的選集，第 295 頁、第 296 頁和第 297 頁]對於無政府主義者來說，當我們與他人平等合作而不是作為主人和僕人合作時，我們的自由就會因周圍的人而變得豐富。

實際上，個人主義和集體主義都導致了對個人自由和群體自主性和動態的否定。此外，兩者都暗示著對方，集體主義導致一種特殊的個人主義，而個人主義導致一種特殊的集體主義。

集體主義，由於其對個人的隱含壓制，最終會使社群貧困化，因為群體只因組成它們的人而獲得生命。個人主義，由於其對社群（即你生活在一起的人）的明確壓制，最終會使個人貧困化，因為個人不獨立於社會而存在，而只能在社會中存在。此外，個人主義最終會剝奪“少數人”的洞察力和能力，而這些洞察力和能力構成了社會其他成員，因此是自我否定的來源。這是個人主義的致命缺陷（和矛盾），即“個人在群眾被‘美麗的貴族’壓迫的條件下不可能真正全面發展。他的發展將是單方面的。”[彼得·克魯泡特金，無政府主義，第 293 頁]

真正的自由和社群存在於其他地方。