無政府主義常見問題解答/什麼是無政府主義？/2.17
A.2.17 大多數人太愚蠢，無法讓自由社會運作嗎？
我們很抱歉不得不將這個問題包含在無政府主義常見問題解答中，但我們知道許多政治意識形態明確地假設普通人太愚蠢，無法管理自己的生活和社會。從左到右，資本主義政治議程的所有方面都包含那些宣稱這種觀點的人。無論是列寧主義者、法西斯主義者、費邊社成員還是客觀主義者，他們都認為，只有少數人具有創造力和智慧，這些人應該統治其他人。通常，這種精英主義被關於“自由”、“民主”和其他陳詞濫調的華麗修辭所掩蓋，意識形態學家試圖透過告訴人們他們想聽到的內容來麻痺人們的批判性思維。
當然，那些相信“自然”精英的人總是將自己歸類為頂層。例如，我們還沒有發現一個“客觀主義者”，他認為自己是“二手人”的大多數人（聽到那些僅僅鸚鵡學舌地重複艾茵·蘭德思想的人貶低其他人總是很有趣！）或者會成為“真正”資本主義未知“理想”中的廁所清潔工。閱讀精英主義文字的每個人都認為自己屬於“少數人”的一部分。在精英社會中，認為精英是自然的，而你自身是其中的一員是“自然的”！
對歷史的考察表明，存在著一種基本的精英主義意識形態，自青銅時代開始出現以來，它一直是所有國家和統治階級的基本合理化理由（“如果統治遺產有比支援等級制度和階級利益更廣泛的目的，那就是試圖從社會話語中消除對公眾能力的信念。”[布克欽，《自由的生態學》，第 206 頁]）。這種意識形態只是改變了它的外衣，而不是它隨著時間的推移而改變的基本內部內容。
例如，在黑暗時代，它被基督教所渲染，並適應了教會等級制度的需要。對神職人員精英來說，最有用的是“神聖啟示”的教條，即“原罪”：人類基本上是墮落和無能的生物，需要“來自上方的指導”，而神父作為普通人類和“上帝”之間方便必要的調解人。普通人本質上愚蠢，因此無法治理自己的想法是這種教條的延續，是黑暗時代的遺物。
對於所有那些聲稱大多數人是“二手人”或無法發展出“工會意識”之外的東西的人，我們只能說，這是一種荒謬的說法，即使是表面上的歷史考察也無法經受住，特別是勞工運動。那些為自由而奮鬥的人的創造力往往令人驚歎，如果這種智力力量和靈感在“正常”社會中沒有看到，那麼這就是對等級制度的麻痺效應和權威產生的服從的最明確的指控。（另見 B.1 部分，瞭解更多關於等級制度的影響）。正如鮑勃·布萊克指出的那樣
"你就是你所做的事情。如果你做的是無聊、愚蠢、單調的工作，你很可能會變得無聊、愚蠢和單調。工作比電視和教育等重大愚蠢機制更能解釋我們周圍蔓延的愚蠢。那些一生都被管制的人，從學校被分配到工作，從家庭開始到養老院結束，他們習慣了等級制度，並在心理上被奴役。他們對自主權的適應性已經萎縮，以至於他們對自由的恐懼成為他們為數不多的合乎邏輯的恐懼之一。他們在工作中的服從訓練會延續到他們開始的家庭中，從而以多種方式重現這個制度，並延續到政治、文化和所有其他事物中。一旦你耗盡了人們在工作中的活力，他們很可能會屈服於等級制度和各行各業的專業知識。他們習慣了它。"—鮑勃·布萊克，《廢除工作和其他論文》，第 21-2 頁
當精英主義者試圖構想解放時，他們只能想到它被仁慈的（對於列寧主義者）或愚蠢的（對於客觀主義者）精英賦予受壓迫者。因此，它失敗也就不足為奇了。只有自我解放才能產生自由社會。只有透過自發活動才能克服權威的壓迫和扭曲的影響。這些自我解放的例子證明，大多數人曾經被其他人認為不具備自由的能力，實際上卻勝任這項任務。
那些宣稱自己“優越”的人往往是出於恐懼，他們擔心一旦人們從權威的削弱之手中解放出來，並意識到，用馬克思·施蒂納的話說，“偉大的人之所以偉大，只是因為我們跪著。讓我們站起來”。
正如艾瑪·戈德曼在談論婦女平等時所說，“[w]婦女在各個領域的非凡成就永遠地消除了關於婦女劣勢的空談。那些仍然執著於這種迷信的人，之所以這樣做，是因為他們最痛恨看到自己的權威受到挑戰。這是所有權威的特徵，無論是主人對經濟奴隸的權威，還是男人對女人的權威。然而，在任何地方，女人都在逃離自己的牢籠，在任何地方，她都在以自由、大步向前邁進。”[燃燒中的視野，第 256 頁] 同樣的評論也適用於西班牙革命期間非常成功的工人自治實驗。
當然，人們太愚蠢而無法讓無政府主義運作的觀點也會反過來傷害那些提出這種觀點的人。例如，那些利用這個論點來主張民主政府而不是無政府主義的人。正如路易吉·加萊亞尼指出的那樣，民主意味著“承認人民選擇自己統治者的權利和能力”。然而，“任何有能力選擇自己統治者的人，隱含地也有能力不需要他們，特別是當經濟仇恨的原因被根除的時候。”[無政府主義的終結？，第 37 頁] 因此，反對無政府主義的民主論點本身就站不住腳，因為“如果你認為這些合格的選民無法照料自己的利益，那麼他們怎麼會知道如何為自己選擇必須引導他們的牧羊人呢？他們又如何才能解決這種社會鍊金術問題，即從一群傻瓜的投票中產生天才的選舉？”[馬拉特斯塔，《無政府主義》，第 53-4 頁]
至於那些認為獨裁是人類愚蠢的解決方案的人，問題就變成了為什麼這些獨裁者不受這種顯然普遍的人類特性的影響？而且，正如馬拉特斯塔所指出的，“誰是最好的？誰會認識到他們身上的這些品質？”[同上，第 53 頁] 如果他們把自己強加於“愚蠢”的群眾，為什麼假設他們不會為了自己的利益而剝削和壓迫大多數人？或者，更重要的是，他們比群眾更聰明嗎？獨裁和君主制政府的歷史清楚地回答了這些問題。類似的論點適用於其他非民主制度，例如那些基於有限選舉權的制度。例如，洛克式的（即古典自由主義或右翼自由主義）關於建立在財產所有者統治基礎上的國家的理想註定不過是一種壓迫大多數人以維持少數富人的權力和特權的政權。同樣，關於除了資本家精英（“客觀主義者”的願景）之外，大多數人都是愚蠢的想法意味著一個比文獻中呈現的完美製度略遜一籌的制度。這是因為大多數人會容忍那些把他們當作達到目的的手段而不是目的本身的壓迫性老闆。因為如果你認為他們本質上是“未開化的群體”，你怎麼能指望人們認識到並追求他們自己的利益？你不能兩全其美，純粹資本主義的“未知理想”將與“實際存在的”資本主義一樣骯髒、壓迫性和疏遠。
因此，無政府主義者堅信，基於人民群眾缺乏能力的反對無政府主義的論點本質上是自相矛盾的（如果不是公然為自身服務的話）。如果人們太愚蠢而無法實現無政府主義，那麼他們就太愚蠢而無法實現任何你能想到的制度。最終，無政府主義者認為，這種觀點僅僅反映了一個等級社會所產生的奴性心態，而不是對人類和我們作為一個物種的歷史的真正分析。引用盧梭的話
"當我看到許多完全赤裸的野蠻人蔑視歐洲人的放縱，為了僅僅維護自己的獨立，忍受飢餓、火災、刀劍和死亡，我感到奴隸不應該談論自由。"—盧梭，引自諾姆·喬姆斯基，《馬克思主義、無政府主義和替代未來》，第 780 頁