無政府主義常見問題解答/什麼是無政府主義？/2.8
不。我們已經看到，無政府主義者痛恨專制主義。但如果一個人反專制，那麼他就必須反對所有等級制度，因為它們體現了權威原則。正如艾瑪·戈德曼所說，“不僅是國家意義上的政府破壞了每一個人的價值和品質。而是整個複雜的權威和制度統治扼殺了生命。是支撐權威和制度統治的迷信、神話、假裝、逃避和屈服。” [1] 這意味著“始終需要發現並克服等級制度、權威和統治結構以及對自由的限制：奴隸制、工資奴隸制[即資本主義]、種族主義、性別歧視、專制學校等等。” [2]
因此，一貫的無政府主義者必須反對等級關係以及國家。無論是經濟的、社會的還是政治的，成為無政府主義者意味著反對等級制度。其論據（如果有人需要的話）如下
“所有專制機構都是以金字塔的形式組織起來的：國家、私人或公共公司、軍隊、警察、教會、大學、醫院：它們都是金字塔結構，一小群決策者位於頂端，而廣闊的基礎則是由底層決策的人民組成。無政府主義不要求改變各層的標籤，也不想要不同的人在頂端，它想要我們從底下爬出來。” [3] 等級制度“有一個共同特徵：它們是有組織的命令和服從制度”，因此無政府主義者尋求“消除等級制度本身，而不僅僅是用另一種形式的等級制度來代替。” [4] 等級制度是一個金字塔式的組織，由一系列等級、級別或權力、聲望和（通常）報酬不斷增長的職位組成。研究等級制度形式的學者發現，它所體現的兩個主要原則是統治和剝削。例如，在史蒂文·馬格林（Steven Marglin）的經典文章“老闆做什麼？”（激進政治經濟學評論，第 6 卷，第 2 期）中，對現代工廠的一項研究發現，公司等級制度的主要功能不是提高生產效率（正如資本家所聲稱的那樣），而是加強對工人的控制，這種控制的目的是更有效地剝削。
等級制度中的控制是透過強制手段來維持的，即透過對某種形式的負面制裁的威脅：身體的、經濟的、心理的、社會的等等。因此，這種控制，包括鎮壓異議和叛亂，需要集中化：權力關係的集合，其中最大的控制權由頂部的少數人（尤其是組織的領導人）行使，而中層管理人員的控制權要小得多，而底層的大多數人幾乎沒有控制權。
由於統治、強制和集中化是專制主義的本質特徵，而這些特徵體現在等級制度中，因此所有等級制度都是專制的。此外，對無政府主義者來說，任何以等級制度、集中制和專制主義為特徵的組織都是類似於國家的，或者說是“國家主義的”。由於無政府主義者反對國家和專制關係，因此任何不試圖拆除所有形式的等級制度的人都不能被稱為無政府主義者。這適用於資本主義公司。正如諾姆·喬姆斯基指出的那樣，資本主義公司的結構本質上是極度等級制的，實際上是法西斯主義的
“一個法西斯制度……[是]絕對主義的——權力自上而下……理想的國家是自上而下的控制，公眾基本上服從命令。
“讓我們看看一家公司……[如果你]看看它們是什麼，權力嚴格地自上而下，從董事會到經理到低層經理，最終到車間的人，打字，等等。沒有自下而上的權力或計劃流動。人們可以破壞和提出建議，但這在奴隸社會也是一樣的。權力的結構是線性的，自上而下。” [5]
大衛·德萊昂（David Deleon）在寫道時，很好地指出了公司與國家之間的這些相似之處
“大多數工廠就像軍事獨裁政權。底層的是士兵，主管是中士，一直往上到等級制度。這個組織可以規定從我們的服裝和髮型到我們工作時如何度過我們生活的大部分時間的一切。它可以強迫加班；如果我們有醫療投訴，它可以要求我們去看公司醫生；它可以禁止我們有空閒時間從事政治活動；它可以壓制言論自由、新聞自由和集會自由——它可以使用身份證和武裝保安，以及閉路電視來監視我們；它可以使用“紀律性停工”（正如通用汽車公司所說的那樣）來懲罰異議者，或者它可以解僱我們。我們被迫，由於客觀情況，不得不接受其中大部分，或者加入數百萬失業者的行列……在幾乎所有工作中，我們只有“權利”辭職。主要的決定是在最高層做出的，我們被期望服從，無論我們在象牙塔裡工作還是在礦井裡工作。” [6]
因此，一貫的無政府主義者必須反對所有形式的等級制度，包括資本主義公司。不這樣做就是支援統治——而無政府主義者，從定義上來說，不能這樣做。換句話說，對於無政府主義者來說，“服從的承諾、（工資）奴隸制的契約、要求接受從屬地位的協議都是非法的，因為它們限制和約束了個人的自主權。” [7] 因此，等級制度違背了推動無政府主義的基本原則。它否認了我們作為人類的本質，並“剝奪了個性的最根本特徵；它否認了個人不僅有能力處理個人生活管理，而且有能力處理其最重要的環境：社會環境的觀點。” [8]
有些人認為，只要一個協會是自願的，它是否具有等級結構就無關緊要。無政府主義者不同意。這是因為兩個原因。首先，在資本主義制度下，工人受經濟必要性的驅使，被迫將他們的勞動力（以及自由）出售給擁有生活資料的人。這個過程透過創造“巨大的財富差距……[因為]工人……以不反映其真實價值的價格將他們的勞動力出售給資本家”，從而加劇了工人面臨的經濟狀況。因此
“例如，將僱傭合同的雙方描繪成自由平等的，是無視僱員和僱主之間存在的嚴重討價還價能力的不平等。然後繼續將自然產生的從屬和剝削關係描繪成自由的典範，是對個人自由和社會正義的嘲弄。” [9] 正因為如此，無政府主義者支援集體行動和組織：它增強了勞動人民的討價還價能力，並使他們能夠維護自己的自主權（見 J 節）。
其次，如果我們將關鍵要素視為一個協會是否是自願的，那麼我們將不得不爭辯說，當前的國家體系必須被視為“無政府狀態”。在現代民主國家，沒有人強迫個人生活在一個特定的國家。我們有權離開並前往其他地方。透過忽略一個協會的等級性質，你最終可能會支援基於否認自由的組織（包括資本主義公司、武裝部隊、甚至國家），僅僅因為它們是“自願的”。正如鮑勃·布萊克（Bob Black）所說，“[要]譴責國家專制主義，同時忽略大型公司在控制世界經濟中所體現的相同但透過合同確立的從屬安排，這是最糟糕的迷信。” [10] 無政府主義不僅僅是能夠選擇一個主人。
因此，反對等級制度是無政府主義者的一個關鍵立場，否則你只會成為一個“自願的統治者”——這幾乎不是無政府主義的。有關此問題的更多資訊，請參見 A.2.14 節（為什麼自願主義還不夠？）。
無政府主義者認為，組織不需要等級制，它們可以建立在平等者之間合作的基礎上，他們直接管理自己的事務。透過這種方式，我們可以不用等級結構（即少數人手中權力的委任）。只有當一個協會由其成員自管時，它才能被認為是真正無政府主義的。
我們很抱歉要反覆強調這一點，但一些資本主義辯護者，顯然想利用“無政府主義”這個名稱，因為它與自由有關，最近聲稱一個人可以同時是資本主義者和無政府主義者（就像所謂的“無政府”資本主義一樣）。現在應該清楚的是，由於資本主義是建立在等級制度（更不用說國家主義和剝削）的基礎上的，因此“無政府”資本主義是一個自相矛盾的詞。（有關此問題的更多資訊，請參見 F 節）