無政府主義常見問題解答/什麼是無政府主義？/2.9

A.2.9 無政府主義者想要什麼樣的社會？

無政府主義者渴望一個基於自由聯合的去中心化社會。我們認為這種社會形式最能最大化我們上面概述的價值觀——自由、平等和團結。只有透過結構和地域上的理性權力下放，才能促進和鼓勵個人自由。將權力委託給少數人是明顯地剝奪個人自由和尊嚴。無政府主義者主張將權力留在基層，而不是將人民管理自己事務的權利從人民手中奪走，交給其他人，而是主張建立權力最小化的組織，將權力留在基層，留在受任何決定影響的人手中。

自由聯合是無政府主義社會的基石。個人必須自由地按照他們認為合適的方式聯合起來，因為這是自由和人類尊嚴的基礎。然而，任何這種自由協議都必須以權力下放為基礎；否則它將是一個騙局（如資本主義），因為只有平等才能為自由的增長和發展提供必要的社會背景。因此，無政府主義者支援基於“一人一票”的直接民主集體（關於直接民主作為自由協議的政治對應物的理由，參見第 A.2.11 節——為什麼大多數無政府主義者支援直接民主？）。

我們應該在此指出，無政府主義社會並不意味著一種每個人都一致同意的田園詩般的和諧狀態。絕非如此！正如路易吉·加萊亞尼所指出的，“[分歧和摩擦將永遠存在。事實上，它們是無限進步的必要條件。但一旦純粹的動物競爭的流血區域——爭奪食物——被消除，分歧問題就可以在不構成對社會秩序和個人自由的任何威脅的情況下得到解決。 “[無政府主義的終結？，第 28 頁]無政府主義旨在“喚醒個人和群體中的主動精神。”這些將“在他們相互的關係中創造出一種以自由理解原則為基礎的運動和生活”，並認識到“多樣性，甚至衝突，是生命，而統一性是死亡。”[彼得·克魯泡特金，無政府主義，第 143 頁]

因此，無政府主義社會將基於合作衝突，因為“[c]onflict, per se, is not harmful. . . disagreements exist [and should not be hidden] . . . What makes disagreement destructive is not the fact of conflict itself but the addition of competition.” Indeed, “a rigid demand for agreement means that people will effectively be prevented from contributing their wisdom to a group effort.” [Alfie Kohn, 無競爭：反對競爭的論據，第 156 頁] 正因為如此，大多數無政府主義者拒絕大型群體中的共識決策（參見第 A.2.12 節）。

因此，在無政府主義社會中，協會將由所有相關人員的群眾大會管理，基於廣泛的討論、辯論和平等之間的合作衝突，純粹的行政任務將由當選的委員會處理。這些委員會將由授權的、可撤銷的、臨時的代表組成，他們在選舉他們的大會的監督下執行他們的任務。因此，在無政府主義社會中，“我們將自己處理我們的事務，並決定如何處理它們。當為了將我們的想法付諸行動，需要讓某人負責一個專案時，我們將告訴他們以這種或那種方式去做，而不是其他方式……沒有我們的決定，什麼都不會做。因此，我們的代表，而不是那些我們賦予了命令我們的人的權利的個人，將是那些……[沒有]權力的人，只有執行所有相關人員意願的責任。“[埃里科·馬拉特斯塔，從農民中，第 34 頁] 如果代表違反其授權或試圖擴大其影響力或超出大會已決定的工作範圍（即如果他們開始制定政策決定），他們可以立即被召回，他們的決定可以被廢除。透過這種方式，組織仍然掌握在創造它的個人聯盟手中。

這種由基層群體成員進行的自我管理和召回權力是任何無政府主義組織的基本原則。國家主義或等級制度與無政府主義社群之間的關鍵區別在於誰擁有權力。例如，在議會制度中，人們將權力賦予一組代表，讓他們在固定時間段內為自己做出決定。他們是否履行了承諾無關緊要，因為人們在下次選舉之前無法召回他們。權力掌握在頂層，基層的人民被期望服從。同樣，在資本主義工作場所，權力掌握在頂層的未經選舉的少數老闆和經理手中，工人被期望服從。

在無政府主義社會中，這種關係被顛倒了。在無政府主義社群中，任何個人或群體（無論是否選舉產生）都沒有權力。相反，決策是使用直接民主原則做出的，並且在需要時，社群可以選舉或任命代表來執行這些決策。在政策制定（每個人都受影響）和任何已採用政策的協調和管理（這是代表的工作）之間有著明顯的區別。

這些基於自由協議的平等社群還自由地聯合起來形成邦聯。這種自由邦聯將從下到上執行，決策將從基礎大會向上進行。邦聯將以與集體相同的方式執行。將定期舉行地方區域、“國家”和國際會議，討論影響相關集體的所有重要問題和問題。此外，社會的根本指導原則和理念將被辯論，並做出政策決定，付諸實施，審查和協調。代表們只需“將他們給定的授權帶到相關的會議上，並努力協調他們不同的需求和願望。討論將始終受到授權他們的人的控制和批准”，因此“不會有危險，因為人民的利益[會]被遺忘。 “[馬拉特斯塔，同上，第 36 頁]

如果需要，將成立行動委員會，在嚴格的底層控制下，協調和管理大會及其代表大會的決定，如上所述。這類機構的代表將有有限的任期，並且與代表大會的代表一樣，有固定的授權——他們無法代表他們所代表的人做出決定。此外，與會議和代表大會的代表一樣，他們將受到最初產生他們的會議和代表大會的立即召回的約束。透過這種方式，任何需要協調聯合活動的委員會都將，引用馬拉特斯塔的話，“始終受到人民的直接控制”，因此表達“在人民大會上做出的決定”。[埃里科·馬拉特斯塔：他的生活和思想，第 175 頁和第 129 頁]

最重要的是，基本社群大會可以推翻會議做出的任何決定，並退出任何邦聯。代表在談判中做出的任何妥協都必須回到大會進行批准。如果沒有這種批准，代表做出的任何妥協對已經委託特定任務給特定個人或委員會的社群沒有約束力。此外，他們可以召集邦聯會議來討論新發展，並告知行動委員會關於變化的願望，並指示他們如何處理任何發展和想法。

換句話說，任何在無政府主義組織或社會中需要的代表都不是代表（就像他們在民主政府中一樣）。克魯泡特金清楚地說明了這種區別

   "The question of true delegation versus representation can be better understood if one imagines a hundred or two hundred men [and women], who meet each day in their work and share common concerns . . . who have discussed every aspect of the question that concerns them and have reached a decision. They then choose someone and send him [or her] to reach an agreement with other delegates of the same kind. . . The delegate is not authorised to do more than explain to other delegates the considerations that have led his [or her] colleagues to their conclusion. Not being able to impose anything, he [or she] will seek an understanding and will return with a simple proposition which his mandatories can accept or refuse. This is what happens when true delegation comes into being." [Words of a Rebel, p. 132]

與代表制不同的是，權力不會委託給少數人。相反，任何代表只是最初選舉（或以其他方式選擇）他們的人員的代言人。所有代表和行動委員會都必須獲得授權，並受到立即召回的約束，以確保他們表達他們來自的大會的願望，而不是他們自己的願望。透過這種方式，政府被無政府主義所取代，一個基於授權代表、立即召回、自由協議和從下到上的自由聯邦的自由協會和社群網路。

只有這個制度才能確保“人民的自由組織，從下到上的組織。”這種“從下到上的自由聯邦”將從基本的“協會”及其聯邦開始，“首先是公社，然後是公社聯邦到地區，地區聯邦到國家，國家聯邦到國際兄弟會協會。”[米哈伊爾·巴枯寧，巴枯寧的政治哲學，第 298 頁] 這種無政府主義社群網路將在三個層次上運作。將有“獨立的公社用於領土組織，以及工會聯邦[即工作場所協會] 用於根據其不同職能組織男人[和女人]。……[和]自由聯合和社會……滿足所有可能和可以想象的需求，經濟的、衛生的和教育的；為了相互保護，為了宣傳思想，為了藝術，為了娛樂，等等。”[彼得·克魯泡特金，進化與環境，第 79 頁] 所有這些都將基於自我管理、自由聯合、自由聯邦和從下到上的自我組織。

透過這種方式組織起來，生活中的所有方面都消除了等級制度，因為組織基層的人民掌握著控制權，而不是他們的代表。只有這種形式的組織才能用無政府主義（所有人的主動性和授權）取代政府（少數人的主動性和授權）。這種形式的組織將存在於所有需要團隊合作和協調許多人的活動中。正如巴枯寧所說，它將是“將個人整合到他們能夠理解和控制的結構中的手段。”[康拉德·卡斯托里亞迪斯引用，政治和社會著作，第 2 卷，第 97 頁] 對於個人主動性，相關個人將管理它們。

正如所見，無政府主義者希望建立一個基於以下結構的社會：確保任何個人或群體都無法對他人施加權力。自由協議、邦聯、召回權、固定任期和有限任期是將權力從政府手中移交到直接受決策影響的人手中的機制。

有關無政府主義社會如何運作的更詳細討論，請參見第一部分。無政府主義並非遙不可及的目標，而是當前反對壓迫和剝削鬥爭的一個方面。手段和目的息息相關，直接行動催生了大眾參與組織，並讓人民為直接管理自身個人和集體利益做好準備。這是因為無政府主義者，正如我們在第一部分 2.3 節中所討論的，認為自由社會的框架應基於被壓迫者在當前的反抗資本主義的鬥爭中建立的組織。從這個意義上講，集體鬥爭不僅創造了組織，也創造了無政府主義發揮作用所需的個人態度。反對壓迫的鬥爭是無政府主義的學校。它不僅教會我們如何成為無政府主義者，而且讓我們得以一窺無政府主義社會的樣子，它的初始組織框架可能是什麼，以及管理我們自身活動所需的經驗，這些對於這種社會發揮作用至關重要。因此，無政府主義者努力在我們當前的鬥爭中創造我們想要的世界，並且不認為我們的理念只在“革命之後”才適用。事實上，透過在今天應用我們的原則，我們將無政府主義帶得更近一步。