無政府主義常見問題解答/什麼是無政府主義？/3.1

A.3.1 個人主義無政府主義者和社會無政府主義者之間的區別是什麼？

雖然這兩個陣營中的人都有傾向，認為對方陣營的提議會導致某種形式的國家的產生，但個人主義無政府主義者和社會無政府主義者之間的區別並不很大。兩者都反國家、反權威和反資本主義。主要的區別有兩方面。

第一個是關於當下行動的方式（以及無政府主義將如何實現）。個人主義者通常更喜歡教育和建立替代機構，例如互助銀行、工會、公社等。他們通常支援罷工和其他非暴力形式的社會抗議（例如租金罷工、拒交稅等）。他們認為，這樣的活動將確保當今社會逐步脫離政府，走向無政府主義。他們主要是進化論者，而不是革命論者，不喜歡社會無政府主義者使用直接行動來製造革命形勢。他們認為革命與無政府主義原則相矛盾，因為它涉及沒收資本主義財產，因此是專制的手段。相反，他們尋求透過一個新的、替代的、基於互助銀行和合作社的經濟體系來將社會被財產奪取的財富返還社會。這樣一來，就可以輕鬆實現總體的“社會清算”，無政府主義將透過改革而不是透過沒收來實現。

大多數社會無政府主義者認識到教育和建立替代方案（如自由主義工會）的必要性，但大多數人不同意這本身就足夠了。他們不認為資本主義可以透過一點一點的改革轉變為無政府主義，儘管他們不會忽視社會鬥爭透過增加資本主義內部的自由主義傾向而帶來的改革的重要性。他們也不認為革命與無政府主義原則相矛盾，因為摧毀權威（無論是國家還是資本主義）不是專制行為。因此，透過社會革命沒收資本主義階級和摧毀國家，從其本質上來說是一種自由主義行為，而不是專制行為，因為它針對的是統治和剝削絕大多數人的那些人。簡而言之，社會無政府主義者通常是進化論者和革命論者，試圖加強資本主義內部的自由主義傾向，同時試圖透過社會革命來廢除這種制度。然而，由於一些社會無政府主義者也是純粹的進化論者，因此這種區別並不是將社會無政府主義者與個人主義者區分開來的最重要的區別。

第二個主要區別在於提議的無政府主義經濟形式。個人主義者更喜歡基於市場的分配體系，而社會無政府主義者更喜歡基於需求的分配體系。兩者都同意現有的資本主義財產權制度必須被廢除，並且必須用對生活資料的使用權取代財產權（即廢除地租、利息和利潤——用個人主義無政府主義者對這個不神聖的三位一體的首選術語“高利貸”）。實際上，這兩個學派都遵循普魯東的經典著作《什麼是財產？》，並認為在一個自由的社會中，佔有必須取代財產（參見 B.3 部分，討論無政府主義者對財產的觀點）。因此，財產“將失去現在使其神聖的一個屬性。對它的絕對所有權——‘使用或濫用的權利’——將被廢除，而佔有、使用將是唯一的權利。人們會看到，一個人在沒有產權證的情況下‘擁有’一百萬英畝土地，這是多麼不可能，而產權證又是由一個願意不惜一切代價保護產權的政府支援的。”[露西·帕森斯，《自由、平等與團結》，第 33 頁

然而，在這個使用權框架內，這兩個無政府主義學派提出了不同的系統。社會無政府主義者通常主張集體（或社會）所有權和使用。這將涉及生產資料和分配資料的社會所有制，而個人財產則保留在你使用的東西上，而不是用來創造它們的東西。因此，“你的手錶是你的，但手錶工廠屬於人民。”“實際使用，”伯克曼繼續說道，“將被視為唯一所有權——不是所有權，而是佔有權。例如，煤礦工人的組織將負責煤礦，不是作為所有者，而是作為運營機構……集體佔有，以合作的方式管理，符合社群的利益，將取代個人所有權，以追求利潤進行私人管理。”[《什麼是無政府主義？》，第 217 頁]

這個系統將基於工人對自身工作的自我管理，以及（對於大多數社會無政府主義者而言）對這種勞動成果的自由分享（即沒有金錢的經濟體系）。這是因為“在目前的工業狀態下，當一切相互依存時，當生產的各個分支與所有其他分支交織在一起時，試圖為工業產品的產生提出個人主義起源的說法是站不住腳的。”鑑於此，不可能“估計每個人在所有貢獻者積累的財富中所佔的份額”，而且，“勞動工具的共同擁有必須必然帶來共同享受共同勞動的成果。”[克魯泡特金，《麵包的征服》，第 45 頁和第 46 頁] 社會無政府主義者只是意味著由所有人產生的社會產品將對所有人開放，並且每個為社會做出生產性貢獻的個人都可以拿走他們需要的東西（我們能多快地達到這種理想，這是一個有爭議的問題，正如我們在 I.2.2 部分中討論的那樣）。一些社會無政府主義者，例如互助主義者，反對這種自由主義（或自由）共產主義制度，但總的來說，絕大多數社會無政府主義者期待著金錢的終結，因此，也期待著買賣的終結。然而，所有人都同意，無政府主義將看到“資本主義和所有權的剝削在所有地方停止”，“工資制度被廢除”，無論是透過“平等公正的交換”（如普魯東）還是透過自由分享（如克魯泡特金）。[普魯東，《革命的一般思想》，第 281 頁]

相反，個人主義無政府主義者（如互助主義者）否認這個使用權制度應該包括工人的勞動成果。個人主義無政府主義者提出了一種更基於市場的制度，而不是社會所有制，在這種制度中，工人將擁有自己的生產資料，並將自己的勞動成果與其他工人自由交換。他們認為，資本主義實際上並不是一個真正的自由市場。相反，資本家利用國家，在市場上設定了枷鎖，來創造和保護他們的經濟和社會權力（換句話說，對工人階級的市場紀律，對統治階級的國家援助）。這些由國家制造的壟斷（貨幣、土地、關稅和專利）以及國家對資本主義財產權的強制執行是經濟不平等和剝削的根源。隨著政府的廢除，真正的自由競爭將隨之而來，並確保資本主義和資本主義剝削的終結（參見本傑明·塔克的論文《國家社會主義與無政府主義》，以瞭解對這種論點的精彩總結）。

個人主義無政府主義者認為，生產資料（除了土地）是個人勞動的產物，因此他們接受人們應該能夠出售他們使用的生產資料，如果他們願意的話。但是，他們拒絕資本主義財產權，而是支援“佔用和使用”制度。如果生產資料，比如土地，沒有被使用，它將回到公有制，並可供其他人使用。他們認為，這種被稱為互助主義的制度將導致工人控制生產，並最終結束資本主義剝削和高利貸。這是因為，在邏輯上和實際上，“佔用和使用”制度不能與僱傭勞動相協調。如果一個工作場所需要一個群體來運營它，那麼它必須由使用它的人群擁有。如果一個人聲稱擁有它，而實際上不止那個人使用它，那麼顯然，“佔用和使用”就被違反了。同樣，如果一個老闆僱用其他人使用工作場所，那麼老闆就可以挪用工人的勞動成果，從而違反了勞動應該得到其全部產品的格言。因此，個人主義無政府主義的原則指向反資本主義的結論（參見 G.3 部分）。

第二個區別是最重要的。個人主義者擔心被迫加入一個社群，從而失去他們的自由（包括與他人自由交換的自由）。馬克思·施蒂納在談到這個問題時說得很好，他認為“共產主義透過廢除一切私有財產，只會讓我更加依賴於另一個人，即依賴於普遍性或集體性……[這是]一種阻礙我自由行動的條件，一種對我的統治力量。共產主義正確地反抗了我從個人所有者那裡感受到的壓力；但更可怕的是它將這種力量交給了集體。”[《自我及其自身》，第 257 頁] 普魯東也反對共產主義，他指出，在共產主義制度下，社群變成了所有者，因此資本主義和共產主義都是基於財產和權威的（參見《什麼是財產？》中的“共產主義和財產的特點”一節）。因此，個人主義無政府主義者認為，社會所有制會將個人的自由置於危險之中，因為任何形式的共產主義都會將個人置於社會或公社的控制之下。他們擔心，除了規定個人道德之外，社會化實際上會消除工人的控制，因為“社會”會告訴工人生產什麼，並拿走他們的勞動成果。實際上，他們認為共產主義（或一般意義上的社會所有制）將類似於資本主義，老闆的剝削和權威被“社會”的剝削和權威所取代。

不用說，社會無政府主義者不同意。他們認為施蒂納和普魯東的評論完全正確——但只針對專制共產主義。正如克魯泡特金所說，“在 1848 年之前和 1848 年，[共產主義]理論是以一種完全能夠解釋普魯東對它對自由的影響的懷疑的形式提出的。舊的共產主義觀念是修道院社群的觀念，在這種社群中，長老或指導牧師的科學家實行嚴格的統治。如果人類不得不經歷這樣一種共產主義，那麼最後一點自由和個人活力將被摧毀。”[《為你們自己行動》，第 98 頁] 克魯泡特金一直認為共產主義無政府主義是一個新的發展，鑑於它起源於 19 世紀 70 年代，普魯東和施蒂納的言論不能被認為是針對它的，因為他們不可能熟悉它。

社會無政府主義者認為，共產主義無政府主義的目標不是將個人置於社群的控制之下，而是透過廢除財產所有者（無論以何種形式）的權力，為保護個人在生活各個方面的自由提供必要的框架。此外，共產主義無政府主義承認個人財產和個人空間的重要性，而不是廢除一切個人“財產”。因此，我們發現克魯泡特金反對那些“想要按照家庭模式來管理社群……[以]住在同一所房子裡……[並]因此被迫不斷地遇到相同的‘兄弟姐妹’……[這是]一個根本的錯誤，強加於所有人‘大家庭’，而不是相反，試圖為每個個人保證儘可能多的自由和家庭生活”的共產主義形式。[《小公社實驗及其失敗的原因》，第 8-9 頁] 無政府主義共產主義的目標是，再次引用克魯泡特金的話，“將收穫或製造的產品供所有人使用，讓每個人自由地在他的家中消費它們，他想怎麼消費就怎麼消費。”[《無政府主義在社會主義思想發展中的地位》，第 7 頁] 這確保了個人的品味和慾望的表達，以及個性的表達——既體現在消費中，也體現在生產中，因為社會無政府主義者堅定地支援工人自我管理。

因此，對於社會無政府主義者來說，個人主義無政府主義者反對共產主義的論點只對國家或威權主義共產主義有效，而忽略了共產主義無政府主義的根本性質。共產主義無政府主義者並不用集體來取代個人，而是用集體來保護個人。社會無政府主義不是像個人主義無政府主義者所擔心的那樣由“社會”控制個人，而是建立在個人重要性和個人表達的重要性基礎上的。

   "Anarchist Communism maintains that most valuable of all conquests -- individual liberty -- and moreover extends it and gives it a solid basis -- economic liberty -- without which political liberty is delusive; it does not ask the individual who has rejected god, the universal tyrant, god the king, and god the parliament, to give unto himself a god more terrible than any of the proceeding -- god the Community, or to abdicate upon its altar his [or her] independence, his [or her] will, his [or her] tastes, and to renew the vow of asceticism which he formally made before the crucified god. It says to him, on the contrary, 'No society is free so long as the individual is not so! . . .'" [Op. Cit., pp. 14–15]

此外，社會無政府主義者一直認識到自願集體化的必要性。如果人們希望獨立工作，這並不被視為問題（參見克魯泡特金的《麵包的征服》第 61 頁和《為你自己行動》第 104-105 頁，以及馬拉特斯塔的《埃里科·馬拉特斯塔：他的生活和思想》第 99 頁和第 103 頁）。社會無政府主義者強調，這在任何程度上都不會與他們的原則或他們期望的社會的共產主義性質相矛盾，因為這種例外情況根植於他們所基於的“使用權”系統（有關詳細討論，請參閱第一部分 6.2 節）。此外，對於社會無政府主義者來說，一個協會僅僅為了組成它的個人的利益而存在；它是人們為了滿足共同需要而合作的手段。因此，所有無政府主義者都強調自由協議作為無政府主義社會的基礎的重要性。因此，所有無政府主義者都同意巴枯寧的觀點。

   "Collectivism could only imposed only on slaves, and this kind of collectivism would then be the negation of humanity. In a free community, collectivism can only come about through the pressure of circumstances, not by imposition from above but by a free spontaneous movement from below." [Bakunin on Anarchism, p. 200]

如果個人主義者希望為自己工作並與他人交換商品，社會無政府主義者不會反對。因此，我們評論說，這兩種形式的無政府主義並不相互排斥。社會無政府主義者支援個人不加入公社的權利，而個人主義無政府主義者支援個人將財產集中在一起的權利，包括共產主義協會。然而，如果以自由的名義，一個人希望聲稱財產權以剝削他人的勞動，社會無政府主義者將迅速抵制這種以“自由”的名義重新創造國家主義的企圖。無政府主義者不尊重做統治者的“自由”！用路易吉·加萊亞尼的話來說。

   "No less sophistical is the tendency of those who, under the comfortable cloak of anarchist individualism, would welcome the idea of domination . . . But the heralds of domination presume to practice individualism in the name of their ego, over the obedient, resigned, or inert ego of others." [The End of Anarchism?, p. 40]

此外，對於社會無政府主義者來說，生產資料可以出售的想法意味著私有制可以在無政府主義社會中重新引入。在自由市場中，有些人成功，有些人失敗。正如普魯東所論證的那樣，在競爭中，勝利屬於強者。當一個人在談判能力方面比另一個人弱時，任何“自由交換”都會有利於強者。因此，市場，即使是非資本主義市場，也會隨著時間的推移而放大財富和權力的不平等，而不是使其平等化。在資本主義制度下，這一點更為明顯，因為那些只有勞動能力出售的人比那些擁有資本的人處於更弱的地位，但個人主義無政府主義也會受到影響。

因此，社會無政府主義者認為，違背其意願，個人主義無政府主義社會將從公平的交換演變回資本主義。如果，正如看起來可能的那樣，“失敗”的競爭者被迫失業，他們可能不得不將自己的勞動力賣給“成功”的競爭者以維持生計。這將創造專制的社會關係，並透過“自由契約”使少數人統治多數人。在所有可能性中，對這類契約（以及其他類似契約）的執行，“打開了……以‘防禦’的名義重建國家所有職能的道路。” [彼得·克魯泡特金，《無政府主義》，第 297 頁]

本傑明·塔克，受自由主義和自由市場思想影響最大的無政府主義者，也面臨著所有抽象個人主義學派所面臨的問題——特別是，接受專制的社會關係作為“自由”的表達。這是因為財產與國家非常相似。塔克認為，國家有兩種特徵，即侵略和“對特定區域及其內所有人的權力假設，通常出於更徹底地壓迫其臣民和擴大其邊界這兩個目的而實施。” [《不是一本書》，第 22 頁] 然而，老闆和房東也對特定區域（所討論的財產）及其內所有的人（工人和房客）擁有權力。前者控制著後者的行為，就像國家統治公民或臣民一樣。換句話說，個人所有制產生了與國家創造的相同的社會關係，因為它來自同一個來源（對特定區域及其使用者的權力壟斷）。

社會無政府主義者認為，個人主義無政府主義者對個人所有權的接受以及他們對個人自由的個人主義觀念會導致否認個人自由，因為它們會創造本質上是專制/國家主義的社會關係。“個人主義者，”馬拉特斯塔認為，“最重視自由的抽象概念，而沒有考慮到或強調真正、具體的自由是團結和自願合作的結果。” [《無政府主義革命》，第 16 頁] 因此，例如，僱傭勞動使工人與老闆之間的關係與公民與國家之間的關係相同，即一種統治和服從的關係。租戶與房東之間的關係也是如此。

這種社會關係不可能不產生國家其他方面。正如阿爾伯特·梅爾策指出的那樣，這除了國家主義的含義外，別無選擇，因為“本傑明·塔克學派——由於他們的個人主義——接受了警察鎮壓罷工的必要性，以保證僱主的‘自由’。所有這些所謂的個人主義者都接受……警察部隊的必要性，因此接受政府的必要性，而無政府主義的首要定義是無政府。” [《無政府主義：贊成與反對論據》，第 8 頁] 社會無政府主義者部分出於這個原因支援社會所有制，因為它是最能保護個人自由的方式。

接受個人所有制，這個問題只能透過接受普魯東（塔克許多經濟思想的來源）的觀點來“解決”，即需要合作社來經營需要不止一個工人的工作場所。這自然地補充了他們對土地“佔有和使用”的支援，這將有效地廢除房東。如果沒有合作社，工人將被剝削，“談論[工人]購買手工具或可以移動的小型機械已經足夠好了；但是，礦山或工廠所需的巨型機械怎麼辦？需要很多人才能操作它。如果一個人擁有它，他不會讓其他人為使用它而交納貢金嗎？” 這是因為“沒有人會僱傭另一個人為自己工作，除非他能夠從他的產品中獲得比他支付的更多的報酬，在這種情況下，交換和再交換的必然結果是，得到報酬少於全部金額的人。” [沃爾特林·德·克萊爾，《為什麼我是無政府主義者》，《精緻的叛逆者》，第 61 頁和第 60 頁] 只有當使用資源的人擁有它時，個人所有權才不會導致等級權力或剝削（即國家主義/資本主義）。只有當一個行業是合作社所有時，工人才能確保他們在工作期間自己管理自己，並且能夠在商品出售後獲得其全部價值。

這個解決方案是個人主義無政府主義者似乎確實接受的，也是與他們所有公開原則（以及無政府主義）一致的唯一解決方案。這一點可以從法國個人主義者 E. 阿曼德的論點中看出，他認為他的無政府主義學派與共產主義無政府主義之間的主要區別在於，除了看到“代表[工人]個性延伸的消費品的擁有權”之外，它還“將生產資料的擁有權和對他產出物的自由處置權視為個人自主權的本質保證。這種理解是指，這種所有權歸結為（作為個人、夫婦、家庭群體等）能夠部署生產所需的土地或機器以滿足社會單位的要求，前提是所有者不會將其轉讓給其他人，也不會依靠其他人的服務來操作它。” 因此，個人主義無政府主義者可以“防禦自己……防止……他的任何鄰居的剝削，因為他會讓他為自己的利益工作，”以及“貪婪，即一個人、夫婦或家庭群體擁有超過他們正常維持所需的東西的機會。” [《個人主義無政府主義者簡明手冊》，第 145-149 頁，《無政府主義》，羅伯特·格雷厄姆（編輯），第 147 頁和第 147-148 頁]

美國個人主義無政府主義者的思想邏輯上也導向了同樣的結論。“佔有和使用”自動排除了僱傭勞動，因此也排除了剝削和壓迫。正如威廉·加里·克萊恩正確指出的那樣，美國個人主義無政府主義者“期望一個社會，這個社會主要由自僱工人組成，他們之間沒有明顯的財富差異。” [《個人主義無政府主義者》，第 104 頁] 正是這種從他們的原則中邏輯推斷出來的關於自僱社會願景確保了他們的思想是真正無政府主義的。事實上，他們認為他們的制度將確保消除利潤、租金和利息，這使他們與社會無政府主義者一起堅定地站在反資本主義陣營。

不用說，社會無政府主義者不同意個人主義無政府主義，他們認為，即使是非資本主義市場，也存在一些不可取的特徵，這些特徵會破壞自由和平等。此外，工業的發展導致了進入市場的自然壁壘，這不僅使透過競爭來廢除資本主義變得幾乎不可能，而且也使以新形式重建高利貸成為可能。將這一點與在現代經濟中難以確定每個工人對產品的具體貢獻結合起來，你就會明白為什麼社會無政府主義者認為，解決資本主義的真正方法是確保社群對經濟的所有權和管理。正是這種對資本主義經濟內部發展趨勢的認識，使社會無政府主義者拋棄個人主義無政府主義，轉而支援將生產社會化和分散化，透過自由聯合的合作勞動在更大範圍內而不是僅僅在工作場所進行生產。

有關個人主義無政府主義者思想的更多討論，以及為什麼社會無政府主義者拒絕他們的思想，請參閱 G 節——“個人主義無政府主義是資本主義嗎？”