無政府主義常見問題解答/無政府主義是什麼？/3.2

A.3.2 有不同型別的社會無政府主義嗎？

是的。社會無政府主義有四大趨勢——互助主義、集體主義、共產主義和工團主義。這些差異並不大，僅僅涉及策略上的差異。唯一存在的重大差異是互助主義與其他社會無政府主義之間的差異。互助主義基於一種市場社會主義形式——工人合作社透過社群銀行系統交換其勞動的產品。這個互助銀行網路將“由整個社群形成，不是為了任何個人或階級的特殊利益，而是為了所有人的利益……[沒有]任何利息……對貸款徵收，除了足以支付風險和費用”。這樣的制度將終結資本主義剝削和壓迫，因為“將互助主義引入交換和信貸，我們就將其引入到所有地方，而勞動將呈現新的面貌，成為真正的民主”。[查爾斯·A·達納，普魯東和他的“人民銀行”，第 44-45 頁和第 45 頁]

社會無政府主義版本的互助主義不同於個人主義形式，因為互助銀行由當地社群（或公社）擁有，而不是獨立的合作社。這將確保它們為合作社提供投資資金，而不是為資本主義企業提供投資資金。另一個區別是，一些社會無政府主義互助主義者支援建立普魯東所稱的“農業工業聯合會”，以補充自由主義社群（普魯東稱之為公社）的聯合會。這是一個“聯合……旨在為商業和工業提供相互的安全”以及道路、鐵路等大型發展專案。 “具體聯邦安排的目的是保護聯邦國家[sic!]的公民免受資本主義和金融封建主義的侵害，無論是在內部還是外部。” 這是因為“政治權利需要以經濟權利為基礎”。 因此，農業工業聯合會將被要求確保社會免受市場交換的不穩定影響（市場交換會導致財富和權力的不平等加劇）。 這樣的制度將是團結的實際例子，因為“產業是姐妹；它們是同一個身體的組成部分；一個不能在沒有其他成員分享其痛苦的情況下受到痛苦。 因此，他們應該聯合起來，不是為了被吸收和混淆在一起，而是為了相互保證共同繁榮的條件……達成這樣的協議不會損害他們的自由；它只會讓他們的自由更加安全和有力”。[聯邦原則，第 70 頁，第 67 頁和第 72 頁]

其他形式的社會無政府主義並不認同互助主義者對市場的支援，即使是非資本主義的市場也不認同。相反，他們認為自由最好透過共同化生產以及在合作社之間自由共享資訊和產品來實現。換句話說，其他形式的社會無政府主義是基於生產者協會和公社聯合會的共同（或社會）所有制，而不是互助主義的個人合作社制度。用巴枯寧的話說，“未來的社會組織必須完全從下而上地建立起來，透過工人的自由聯合或聯邦，首先是他們的工會，然後是公社、地區、國家，最後是偉大的國際和普遍聯邦”，以及“土地，勞動工具和其他所有資本可能成為整個社會集體財產，只有工人可以使用，換句話說，只有農業和工業協會可以使用”。[米哈伊爾·巴枯寧：選集，第 206 頁和第 174 頁] 只有將合作原則擴充套件到個人工作場所之外，才能最大限度地提高和保護個人自由（參見第 I.1.3 節，瞭解為什麼大多數無政府主義者反對市場）。 在這一點上，他們與普魯東有一些共同點，如你所見。工業聯合會將“保證對生產工具的共同使用，這些生產工具是這些團體各自的財產，並且透過相互合同將成為整個……聯邦的集體財產。 透過這種方式，團體聯邦將能夠……調節生產率以滿足社會不斷變化的需求”。[詹姆斯·吉約姆，巴枯寧論無政府主義，第 376 頁]

這些無政府主義者贊同互助主義者對工人合作社內部生產的自管的支援，但認為這些協會的聯合會應該是表達互助的中心，而不是市場。工作場所的自治和自管將是任何聯合會的基礎，因為“各個工廠的工人絕對沒有把他們辛苦獲得的生產工具控制權交給一個稱自己為‘公司’的更高權力”。[吉約姆，同上，第 364 頁] 除了這個行業範圍的聯合會之外，還會有跨行業和社群聯合會來處理任何特定工業聯合會的專屬管轄權或能力範圍之外的任務，或者具有社會性質的任務。 再次，這與普魯東的互助主義思想相似。

社會無政府主義者堅定地致力於生產資料的共同所有制（不包括個人純粹使用的生產資料），並拒絕個人主義者認為這些生產資料可以被使用者“出售”的想法。如前所述，原因是，如果可以這樣做，資本主義和國家主義就會在自由社會中重新獲得立足點。 此外，其他社會無政府主義者不同意互助主義者認為資本主義可以透過引入互助銀行改革為自由主義社會主義的觀點。 對他們來說，資本主義只能透過社會革命被一個自由社會所取代。

集體主義者和共產主義者之間的主要區別在於革命後“金錢”的問題。無政府共產主義者認為廢除金錢是必不可少的，而無政府集體主義者認為消滅生產資料的私人所有制是關鍵。正如克魯泡特金指出的那樣，集體主義無政府主義“表達了一種狀況，在這種狀況下，生產所需的一切都由勞動集體和自由公社共同擁有，而勞動的報償方式[即分配]，共產主義的或其他的，將由每個集體自行決定”。[無政府主義，第 295 頁] 因此，雖然共產主義和集體主義都透過生產者協會共同組織生產，但它們在如何分配生產的商品方面存在差異。共產主義基於所有物品的自由消費，而集體主義更有可能基於根據貢獻的勞動分配商品。 然而，大多數無政府集體主義者認為，隨著時間的推移，隨著生產力的提高和社群意識的增強，金錢會消失。 他們都同意，最終，社會將按照共產主義格言的指導方針執行：“各盡所能，按需索取”。 他們只是不同意這將以多快的速度發生（參見第 I.2.2 節）。

對於無政府共產主義者來說，他們認為“共產主義——至少是部分共產主義——比集體主義更有可能在革命後建立起來”。[同上，第 298 頁] 他們認為向共產主義過渡是必不可少的，因為集體主義“開始時廢除了生產資料的私人所有制，但立即逆轉，回到根據工作完成的報酬制度，這意味著重新引入不平等”。[亞歷山大·伯克曼，什麼是無政府主義？，第 230 頁] 向共產主義過渡越快，新的不平等出現的可能性就越小。 不用說，這些立場並沒有太大的不同，實際上，社會革命的必要性和引入無政府主義者的政治意識水平將決定每個地區將採用哪種制度。

工團主義是社會無政府主義的另一個主要形式。無政府工團主義者，就像其他工團主義者一樣，希望建立一個基於無政府主義思想的產業工會運動。 因此，他們主張建立分散的、聯合的工會，利用直接行動在資本主義制度下獲得改革，直到他們足夠強大，可以推翻資本主義制度。 在許多方面，無政府工團主義可以被認為是集體主義無政府主義的新版本，集體主義無政府主義也強調無政府主義者在工會運動中工作並建立預示未來自由社會的工會的重要性。

因此，即使在資本主義制度下，無政府工團主義者也尋求建立“自由生產者的自由聯合”。 他們認為這些協會將成為“無政府主義的實際學校”，他們非常重視巴枯寧的言論，即工人的組織必須在革命前的時期創造“不僅是未來的思想，而且是未來的事實本身”。

無政府工團主義者，就像所有社會無政府主義者一樣，“相信社會主義經濟秩序不能透過政府的法令法規來創造，而只能透過手腦並用在各個生產部門的工人之間的團結合作來創造；也就是說，透過生產者自己接管所有工廠的管理，以這樣一種形式，各個團體、工廠和工業部門是整個經濟有機體的獨立成員，並系統地根據自由的相互協議進行生產和產品的分配”。[魯道夫·羅克，無政府工團主義，第 55 頁]

同樣，就像所有社會無政府主義者一樣，無政府工團主義者將工會中所蘊含的集體鬥爭和組織視為學習無政府主義的學校。正如歐仁·瓦林（一位活躍於第一國際的無政府主義者，在巴黎公社結束時被殺害）所說，工會具有“讓人們習慣於群體生活，從而為更廣泛的社會組織做準備的巨大優勢。 他們不僅讓人們習慣於彼此相處和理解彼此，還讓人們習慣於組織自己，討論和從集體的角度進行推理”。 此外，除了在當下減輕資本主義剝削和壓迫之外，工會還“構成未來社會大廈的自然要素；正是他們可以很容易地轉變為生產者協會；正是他們可以使社會要素和生產組織發揮作用”。[引自朱利安·P·W·阿切，第一國際在法國，1864-1872，第 196 頁]

sindical主義者和其他革命性社會無政府主義者之間的差異很小，僅僅圍繞無政府工團主義工會的議題展開。集體主義無政府主義者同意建設自由工會很重要，在工人運動中開展工作是必要的，以確保“社會（以及由此帶來的反政治）力量的工人大眾的發展和組織。” [巴枯寧，邁克爾·巴枯寧：選集，第197頁] 共產主義無政府主義者通常也承認在工人運動中工作的必要性，但他們通常認為，工團主義組織將由鬥爭中的工人創造，因此認為鼓勵“革命精神”比建立工團主義工會並希望工人加入他們更重要（當然，無政府工團主義者支援這種自主的鬥爭和組織，所以差異並不大）。共產主義無政府主義者也不像工團主義者那樣強調工作場所，認為工作場所內的鬥爭與工作場所外反對等級制度和統治的其他鬥爭同等重要（大多數無政府工團主義者會同意這一點，然而，這往往僅僅是一個強調的問題）。少數共產主義無政府主義者拒絕將工人運動視為本質上是毫無希望的改良主義，因此拒絕在其中工作，但這些人只是極少數。

共產主義無政府主義者和集體主義無政府主義者都認識到無政府主義者需要團結在一起，建立純粹的無政府主義組織。他們認為，無政府主義者必須以無政府主義者的身份共同工作，以闡明和傳播他們的思想給其他人。工團主義者經常否認無政府主義者團體和聯合體的重要性，認為革命性的工業和社群工會本身就足夠了。工團主義者認為，無政府主義運動和工會運動可以融合成一體，但大多數其他無政府主義者不同意。非工團主義者指出工團主義的改良主義性質，並敦促為了保持工團主義工會的革命性，無政府主義者必須作為無政府主義者團體或聯合體的一部分在其中工作。大多數非工團主義者認為，無政府主義和工團主義的融合是一個潛在的混亂來源，會導致這兩個運動無法正確地完成各自的工作。有關無政府工團主義的更多資訊，請參閱 J.3.8 部分（以及 J.3.9 部分，其中介紹了為什麼許多無政府主義者拒絕其某些方面）。需要強調的是，非工團主義無政府主義者並不否認工人需要進行集體鬥爭和組織（有關該特定馬克思主義神話的更多資訊，請參閱 H.2.8 部分）。

在實踐中，很少有工團主義者完全拒絕對無政府主義聯合體的需求，而很少有無政府主義者完全反對工團主義。例如，巴枯寧啟發了無政府共產主義和無政府工團主義思想，而克魯泡特金、馬拉特斯塔、伯克曼和戈德曼等無政府共產主義者都同情無政府工團主義運動和思想。

為了進一步瞭解各種型別的社會無政府主義，我們建議閱讀以下內容：互助主義通常與普魯東的著作有關，集體主義與巴枯寧的著作有關，共產主義與克魯泡特金的著作有關，馬拉特斯塔的著作有關，戈德曼的著作有關，伯克曼的著作有關。工團主義有所不同，因為它更多地是工人鬥爭的產物，而不是某個“名人”的著作（雖然這並不妨礙學者稱喬治·索雷爾為工團主義之父，即使他所寫的是關於已經存在的工團主義運動的著作。他們通常會忽視這樣一種觀念，即工人階級可以獨立地發展自己的思想）。然而，魯道夫·羅克爾通常被認為是主要的無政府工團主義理論家，費爾南德·佩盧捷和埃米爾·普吉特的著作對於理解無政府工團主義至關重要。關於社會無政府主義發展和其主要人物的關鍵著作的概述，丹尼爾·格林的優秀選集《無神無主》是首屈一指的。