無政府主義者常見問題解答/什麼是無政府主義？/3.4
A.3.4 無政府主義是和平主義的嗎？
無政府主義中長期存在著和平主義派別，列夫·托爾斯泰是其中一位主要人物。這個派別通常被稱為“無政府和平主義”（有時使用“非暴力無政府主義”一詞，但這個詞並不恰當，因為它暗示著該運動的其他成員是“暴力”的，事實並非如此！）。鑑於無政府主義的基本理想和論點，無政府主義和和平主義的結合並不令人意外。畢竟，暴力，或暴力或傷害的威脅，是摧毀個人自由的關鍵手段。正如彼得·馬歇爾指出的那樣，“鑑於無政府主義者對個人主權的尊重，從長遠來看，無政府主義價值觀所隱含的是非暴力，而不是暴力。”[要求不可能，第 637 頁] 馬拉特斯塔在寫道“無政府主義的主要原則是從人際關係中消除暴力”以及無政府主義者“反對暴力”時，更為明確。[埃里科·馬拉特斯塔：他的生活和思想，第 53 頁]
然而，雖然許多無政府主義者拒絕暴力並宣稱和平主義，但總的來說，該運動本質上並非和平主義（從反對所有形式的暴力，在任何時候） 。相反，它是反軍事主義的，反對國家的組織暴力，但承認壓迫者的暴力和被壓迫者的暴力之間存在重要區別。這解釋了為什麼無政府主義運動始終在反對軍事機器和資本主義戰爭方面投入了大量時間和精力，同時支援和組織針對壓迫的武裝抵抗（例如，在俄國革命期間，馬赫諾軍抵抗紅軍和白軍，以及無政府主義者組織的民兵抵抗西班牙革命期間的法西斯主義者——分別參見 A.5.4 和 A.5.6 部分）。
關於非暴力問題，作為一條粗略的經驗法則，該運動沿個人主義和社會主義路線劃分。大多數個人主義無政府主義者支援純粹的非暴力社會變革策略，互助主義者也是如此。然而，個人主義無政府主義並非嚴格意義上的和平主義，因為許多人支援在自衛中使用暴力以抵抗侵略。另一方面，大多數社會無政府主義者確實支援使用革命暴力，認為需要使用武力推翻根深蒂固的權力，抵抗國家和資本主義的侵略（儘管是一位無政府工團主義者，巴特·德·利希特，寫了和平主義經典著作《征服暴力》）。正如馬拉特斯塔所說，暴力“本身就是一種邪惡”，但“只有在必要時才能證明其合理性，以保護自己和他人免受暴力”，並且“奴隸始終處於合法自衛狀態，因此，他對老闆的暴力，對壓迫者的暴力，始終在道德上是合理的。”[同上，第 55 頁和第 53-54 頁] 此外，他們強調，用巴枯寧的話來說，由於社會壓迫“遠不如個人，而是來自事物的組織以及社會地位”，無政府主義者旨在“無情地摧毀職位和事物”，而不是人，因為無政府主義革命的目標是看到特權階級的終結“不是作為個人，而是作為階級。”[引自理查德·B·索爾特曼，《米哈伊爾·巴枯寧的社會政治思想》，第 121 頁、第 124 頁和第 122 頁]
事實上，暴力問題對於大多數無政府主義者來說相對不重要，因為他們並不美化暴力，並認為在任何社會鬥爭或革命中都應該將暴力降到最低。所有無政府主義者都同意荷蘭和平主義無政府工團主義者巴特·德·利希特的說法，即“資本主義世界的典型條件——暴力和戰爭——不符合個人解放，而個人解放是受壓迫階級的歷史使命。暴力越大，革命越弱，即使暴力是故意用來為革命服務的。”[征服暴力，第 75 頁]
同樣，所有無政府主義者都同意德·利希特對“資產階級和平主義的荒謬性”（他書中一章的名稱）的觀點。對於德·利希特和所有無政府主義者來說，暴力是資本主義制度固有的，任何試圖使資本主義和平主義化的嘗試都註定會失敗。這是因為，一方面，戰爭通常只是以其他方式進行的經濟競爭。當國家面臨經濟危機時，往往會發動戰爭，他們無法在經濟鬥爭中獲得的東西，他們試圖通過沖突來獲得。另一方面，“暴力在現代社會中是不可或缺的。.. [因為] 沒有它，統治階級將完全無法維持其在每個國家對受壓迫群眾的優越地位。軍隊首先用於壓制工人。.. 當他們變得不滿時。”[巴特·德·利希特，同上，第 62 頁] 只要國家和資本主義存在，暴力就不可避免，因此，對於無政府和平主義者來說，一貫的和平主義者必須是無政府主義者，正如一貫的無政府主義者必須是和平主義者一樣。
對於那些非和平主義的無政府主義者來說，暴力被視為壓迫和剝削不可避免且不幸的結果，也是特權階級放棄權力和財富的唯一手段。當權者很少放棄權力，因此必須被迫放棄。因此，需要“過渡性”暴力“來結束保持大多數人類處於奴役狀態的更大、更持久暴力。”[馬拉特斯塔，同上，第 55 頁] 專注於暴力與非暴力問題，就是忽視了真正的問題，即我們如何才能讓社會變得更好。正如亞歷山大·伯克曼指出的那樣，那些和平主義的無政府主義者混淆了問題，就像那些認為“捲起袖子工作就等於工作本身”的人一樣。相反，“[r]革命的戰鬥部分僅僅是捲起袖子。真正、實際的任務還在後面。”[什麼是無政府主義？，第 183 頁] 事實上，大多數社會鬥爭和革命都是從相對和平的方式開始的（透過罷工、佔領等等），只有噹噹權者試圖維持其地位時，才會淪為暴力（一個典型的例子是在義大利，1920 年，工人佔領工廠後，隨之而來的是法西斯恐怖——參見 A.5.5 部分）。
如上所述，所有無政府主義者都是反軍事主義的，反對軍事機器（以及“國防”工業），也反對國家/資本主義戰爭（儘管少數無政府主義者，如魯道夫·羅克和薩姆·多爾戈夫，在第二次世界大戰期間支援反法西斯資本主義一方作為較小邪惡）。無政府主義者和無政府工團主義者的反戰爭機器資訊早在第一次世界大戰開始之前就已經傳播，英國和北美的工團主義者和無政府主義者轉載了法國總工會的小冊子，敦促士兵不要服從命令，壓制他們罷工的工友。艾瑪·戈德曼和亞歷山大·伯克曼都因在 1917 年組織“反徵兵聯盟”而被捕並驅逐出美國，而歐洲的許多無政府主義者因拒絕在第一次和第二次世界大戰中加入軍隊而被監禁。在強大的精英階層支援戰爭的情況下，無政府工團主義者影響下的 IWW 由於其組織和反戰資訊對精英階層的威脅而被殘酷的政府鎮壓浪潮所摧毀。近年來，無政府主義者（包括諾姆·喬姆斯基和保羅·古德曼等人）一直積極參與和平運動，併為抵制徵兵做出貢獻，只要徵兵制度仍然存在。無政府主義者積極參與反對越南戰爭、馬島戰爭以及 1991 年和 2003 年的波斯灣戰爭（包括在義大利和西班牙，幫助組織罷工以示抗議）。在 1991 年的海灣戰爭期間，許多無政府主義者提出了“除了階級戰爭，別無戰爭”的口號，這很好地概括了無政府主義者對戰爭的反對——即任何階級制度的邪惡後果，在這種制度中，不同國家的被壓迫階級為了統治者的權力和利潤而相互殘殺。無政府主義者敦促勞動人民不要參加這場有組織的大屠殺，而是為自己的利益而戰，而不是為他們的主子而戰。
"More than ever we must avoid compromise; deepen the chasm between capitalists and wage slaves, between rulers and ruled; preach expropriation of private property and the destruction of states such as the only means of guaranteeing fraternity between peoples and Justice and Liberty for all; and we must prepare to accomplish these things." [Malatesta, Op. Cit., p. 251]
我們必須在這裡注意到，馬拉特斯塔的這些話部分是對彼得·克魯泡特金說的，克魯泡特金出於他自己的原因，拒絕了他幾十年來一直倡導的一切，並在第一次世界大戰中支援協約國作為對德國威權主義和帝國主義的較小邪惡。當然，正如馬拉特斯塔指出的那樣，“所有政府和所有資本主義階級”都犯有“對他們自己國家工人和叛逆者的罪行”。[同上，第 246 頁] 他與伯克曼、戈德曼以及許多其他無政府主義者一起，在反對第一次世界大戰的國際無政府主義者宣言上籤署了自己的名字。它表達了大多數無政府主義運動（當時以及之後）對戰爭的看法以及如何阻止戰爭。值得引用其中的一部分。
"The truth is that the cause of wars . . . rests solely in the existence of the State, which is the form of privilege . . . Whatever the form it may assume, the State is nothing but organised oppression for the advantage of a privileged minority . . .
"The misfortune of the peoples, who were deeply attached to peace, is that, in order to avoid war, they placed their confidence in the State with its intriguing diplomatists, in democracy, and in political parties . . . This confidence has been deliberately betrayed, and continues to be so, when governments, with the aid of the whole of the press, persuade their respective people that this war is a war of liberation.
"We are resolutely against all wars between peoples, and . . . have been, are, and ever will be most energetically opposed to war.
"The role of the Anarchists . . . is to continue to proclaim that there is only one war of liberation: that which in all countries is waged by the oppressed against the oppressors, by the exploited against the exploiters. Our part is to summon the slaves to revolt against their masters.
"Anarchist action and propaganda should assiduously and perseveringly aim at weakening and dissolving the various States, at cultivating the spirit of revolt, and arousing discontent in peoples and armies. . .
"We must take advantage of all the movements of revolt, of all the discontent, in order to foment insurrection, and to organise the revolution which we look to put end to all social wrongs. . . Social justice realised through the free organisation of producers: war and militarism done away with forever; and complete freedom won, by the abolition of the State and its organs of destruction." ["International Anarchist Manifesto on the War," Anarchy! An Anthology of Emma Goldman's Mother Earth, pp. 386–8]
因此，和平主義對無政府主義者的吸引力是顯而易見的。暴力是專制和強制性的，因此使用暴力確實與無政府主義原則相矛盾。這就是為什麼無政府主義者會同意馬拉特斯塔的觀點，他認為“[w]我們在原則上反對暴力，因此希望社會鬥爭能儘可能人性化地進行。”[馬拉特斯塔，同上，第 57 頁] 大多數無政府主義者，如果不是所有無政府主義者，即使不是嚴格的和平主義者，也同意和平主義無政府主義者的觀點，即暴力往往會適得其反，疏遠人們，併為國家鎮壓無政府主義運動和社會變革的群眾運動提供藉口。所有無政府主義者都支援非暴力直接行動和公民不服從，這些行動往往是通往激進變革的更好道路。
總之，純粹和平主義的無政府主義者很少見。大多數人接受使用暴力作為必要之惡，並主張將暴力使用降到最低。所有人都同意，將暴力制度化的革命只會以新的形式重新創造國家。然而，他們認為，破壞權威或使用暴力來抵抗暴力並非專制。因此，儘管大多數無政府主義者並非和平主義者，但大多數人拒絕暴力，除非為了自衛，即使是自衛，也要將暴力降到最低。