無政府主義常見問題/什麼是無政府主義？/4.2

A.4.2 有沒有接近無政府主義的自由主義思想家？

如上一節所述，自由主義和社會主義傳統中都有思想家接近無政府主義理論和理想。這是可以理解的，因為無政府主義與兩者都分享某些思想和理想。

然而，正如A.4.3和A.4.4節將闡明的那樣，無政府主義與作為其一部分的社會主義傳統有著最多的共同點。這是因為古典自由主義是一個深刻的精英主義傳統。洛克及其所啟發的傳統的著作旨在為等級制度、國家和私有財產辯護。正如卡羅爾·帕特曼所指出的，“洛克的自然狀態，以及其父權統治者和資本主義經濟，當然不會得到無政府主義者的青睞”，就像他對社會契約及其創造的自由主義國家的願景一樣。一個國家，正如帕特曼所述，在這個國家裡，“只有擁有大量物質財產的男性才是社會中政治上相關的成員”，並且“存在的目的正是為了維護髮展中的資本主義市場經濟的財產關係，而不是擾亂它們”。對於大多數非財產階級的人來說，他們透過“在成年後選擇留在其出生國”來表達對少數人統治的“默許”。[政治義務問題，第141頁、第71頁、第78頁和第73頁]

因此，無政府主義與可以稱為親資本主義自由主義的傳統相沖突，這種傳統源於洛克，並建立在他為等級制度提出的理由之上。正如戴維·埃勒曼所指出的，“存在著一個完整的自由主義傳統，即為基於同意的非民主政府辯護——為一種將統治權讓渡給主權者的自願社會契約辯護。”在經濟學中，這反映在他們對僱傭勞動及其為“僱傭合同是這種合同的現代限制作業場所版本”創造的資本主義專制統治的支援上。[民主工人所有制企業，第210頁]這種親資本主義的自由主義本質上歸結為選擇主人的自由，或者，如果你屬於少數幸運兒，則成為主人本身的自由。自由意味著所有人始終擁有自決的理念對其來說是陌生的。相反，它基於“自我所有權”的理念，即你“擁有”你自己和你的權利。因此，你可以在市場上出售（轉讓）你的權利和自由。正如我們在B.4節中討論的那樣，在實踐中，這意味著大多數人在他們清醒的大部分時間裡都受制於專制統治（無論是在工作中還是在婚姻中）。

古典自由主義的現代等價物是與米爾頓·弗裡德曼、羅伯特·諾齊克、弗里德里希·哈耶克等相關的右翼“自由主義”傳統。由於他們的目標是將國家簡化為私有財產的守護者和社會制度所創造的等級制度的執行者，因此無論如何都不能將他們視為接近無政府主義。例如，在美國所說的“自由主義”是一種更民主的自由主義傳統，並且與無政府主義一樣，與尖銳的親資本主義的最小國家維護者幾乎沒有共同之處。雖然他們可能（有時）樂於譴責國家對個人自由的侵犯，但他們卻樂於維護財產所有者對使用其土地或資本的人施加完全相同限制的“自由”。

鑑於封建制度將所有權和統治權結合起來，居住在土地上的人的治理是該土地所有權的屬性，毫不誇張地說，右翼“自由主義”傳統只是其現代（自願）形式。它與那些為了保護自己對土地和農奴的權力而與國王權力作鬥爭的封建領主一樣，都不具有自由主義色彩。正如喬姆斯基所指出的，“在美國和英國特別流行的‘自由主義’學說……在我看來，歸結為對某種形式的非法權威，通常是真正的暴政的擁護。”[馬克思主義、無政府主義和另類未來，第777頁]此外，正如本傑明·塔克關於其前輩所指出的那樣，雖然他們樂於攻擊任何有利於多數人或限制其權力的國家管制，但他們對有利於少數人的法律（以及法規和“權利”）保持沉默。

然而，存在著另一種自由主義傳統，它本質上是前資本主義的，與無政府主義的願望有更多共同點。正如喬姆斯基所說

   "These ideas [of anarchism] grow out the Enlightenment; their roots are in Rousseau's Discourse on Inequality, Humbolt's The Limits of State Action, Kant's insistence, in his defence of the French Revolution, that freedom is the precondition for acquiring the maturity for freedom, not a gift to be granted when such maturity is achieved . . . With the development of industrial capitalism, a new and unanticipated system of injustice, it is libertarian socialism that has preserved and extended the radical humanist message of the Enlightenment and the classical liberal ideals that were perverted into an ideology to sustain the emerging social order. In fact, on the very same assumptions that led classical liberalism to oppose the intervention of the state in social life, capitalist social relations are also intolerable. This is clear, for example, from the classic work of [Wilhelm von] Humboldt, The Limits of State Action, which anticipated and perhaps inspired [John Stuart] Mill . . . This classic of liberal thought, completed in 1792, is in its essence profoundly, though prematurely, anticapitalist. Its ideas must be attenuated beyond recognition to be transmuted into an ideology of industrial capitalism." ["Notes on Anarchism", For Reasons of State, p. 156]

喬姆斯基在他的文章“語言與自由”（包含在《國家理性》和《喬姆斯基文選》中）中更詳細地討論了這一點。除了洪堡和穆勒之外，這種“前資本主義”的自由主義者還包括托馬斯·潘恩等激進人士，他設想了一個基於工匠和小農（即前資本主義經濟）的社會，社會平等程度大致相同，當然，政府也最小。他的思想激勵了全世界工人階級的激進分子，正如E.P.湯普森提醒我們的那樣，潘恩的《人權》是“英國（和蘇格蘭）工人運動的奠基文字”。雖然他對政府的看法“接近無政府主義理論”，但他的改革建議“為20世紀的社會立法設定了一個源頭”。[英國工人階級的形成，第99頁、第101頁和第102頁]他將對自由和社會正義的關注結合起來，使他接近無政府主義。

然後是亞當·斯密。雖然右翼（尤其是“自由主義”右翼的某些部分）聲稱他是古典自由主義者，但他的思想比這更復雜。例如，正如諾姆·喬姆斯基指出的那樣，斯密提倡自由市場，因為它“會導致完全平等，即條件平等，而不僅僅是機會平等。”[階級鬥爭，第124頁]正如斯密本人所說，“在一個事物被允許順其自然、擁有完全自由的社會中”，這意味著“優勢很快就會回到其他職業的水平”，因此“勞動力和資本的不同職業必須……要麼完全平等，要麼持續趨向於平等”。他也不反對國家干預或對工人階級的國家援助。例如，他提倡公共教育以抵消勞動分工的負面影響。此外，他反對國家干預，因為每當“立法機構試圖規範僱主與其工人之間的差異時，其顧問總是僱主。因此，當管制有利於工人時，它總是公正和公平的；但當有利於僱主時，則不然。”他指出，“法律”將“嚴厲懲罰”工人的聯合，而忽略了僱主的聯合（“如果它公正地處理，它將以同樣的方式對待僱主”）。[國富論，第88頁和第129頁]因此，總體上反對國家干預，因為國家由少數人為了少數人而管理，這將使國家干預有利於少數人，而不是多數人。如果斯密活到看到公司資本主義的發展，他很可能不會讓其關於自由放任的思想保持不變。那些聲稱他是古典自由主義傳統代表的人，恰好忽略了斯密作品中的這一批判性邊緣。

喬姆斯基認為，斯密“是一個具有啟蒙思想根源的前資本主義者和反資本主義者”。是的，他認為，“古典自由主義者，[托馬斯]傑斐遜和斯密，反對他們周圍看到的權力集中……他們沒有看到後來才出現的其他形式的權力集中。當他們看到它們時，他們不喜歡它們。傑斐遜就是一個很好的例子。他強烈反對他所看到的發展中的權力集中，並警告說，在他那個時代剛剛興起的銀行機構和工業公司將摧毀革命的成果。”[同上，第125頁]

正如默裡·布克欽所指出的，傑斐遜“在美國早期歷史上最清楚地與獨立農民所有者的政治訴求和利益相關。”[第三次革命，第一卷，第188-189頁]換句話說，與前資本主義的經濟形式相關。我們還發現傑斐遜將“貴族”和“民主主義者”進行了對比。前者是“那些害怕和不信任人民，並希望將所有權力從他們手中轉移到上層階級手中的人”。民主主義者“與人民站在一起，對他們有信心，珍惜並認為他們是公共利益的誠實和安全的……保管人”，即使不總是“最明智的”。[喬姆斯基引述，權力與前景，第88頁]正如喬姆斯基所指出的，“貴族”是“新興資本主義國家的倡導者，傑斐遜對此感到沮喪，認識到民主與資本主義之間的明顯矛盾。”[同上，第88頁]克勞迪奧·J·卡茨關於“托馬斯·傑斐遜的自由主義反資本主義”的文章有益地探討了這些問題。[美國政治科學雜誌，第47卷，第1期（2003年1月），第1-17頁]

傑斐遜甚至走得更遠，認為“偶爾發生一點反抗是件好事……它是政府健康所必需的良藥……自由之樹必須不時地用愛國者和暴君的鮮血來滋養。”[霍華德·津恩引述，美國人民的歷史，第94頁]然而，他作為美國總統和奴隸主的身份損害了他的自由主義聲譽，但與美國國家的其他“開國元勳”相比，他的自由主義屬於民主形式。正如喬姆斯基提醒我們的那樣，“所有開國元勳都討厭民主——托馬斯·傑斐遜是一個部分的例外，但僅僅是部分的。”美國國家，作為一個古典自由主義國家，其設計目的是（引用詹姆斯·麥迪遜的話）“保護富裕的少數人免受多數人的侵害”。或者，重申約翰·傑伊的原則，“擁有這個國家的人應該統治它。”[理解權力，第315頁]如果美國是一個（形式上的）民主國家而不是寡頭政治，那是儘管而不是因為古典自由主義。

然後是約翰·斯圖爾特·穆勒，他認識到古典自由主義中的根本矛盾。一個宣稱自己是為了個人自由的意識形態，如何在實踐中如何支援系統性地否定這種自由的制度？出於這個原因，穆勒抨擊了父權制婚姻，認為婚姻必須是平等者之間的自願結合，“在平等中產生同情……在愛中生活在一起，一方沒有權力，另一方也沒有服從。”他拒絕了任何結合中都必須存在“絕對主人”的想法，並指出在“商業夥伴關係中……人們沒有發現或認為有必要制定法令，規定在每個夥伴關係中，一個合夥人應完全控制該企業，而其他合夥人則必須服從他的規則。”[“婦女的臣服”，蘇珊·L·布朗引述，個人主義的政治，第45-46頁]

然而，他自己的例子也揭示了自由主義支援資本主義的缺陷，因為僱員處於一種權力集中於一方，服從集中於另一方的關係中。因此，毫不奇怪，他認為，“人類不斷改進的……最終必須占主導地位的聯合形式，並不是以資本家為首、工人沒有管理權的聯合形式，而是工人自己平等的聯合，集體擁有資本……並在自己選舉和罷免的管理人員的領導下工作。”[《政治經濟學原理》，第147頁]工作時間內的專制管理與穆勒的格言“個人對其自身，對其自身的身心，是至高無上的”[1]幾乎是不相容的。穆勒反對中央集權政府和工資奴役，這使得他的思想比大多數自由主義者更接近無政府主義，就像他評論說“未來的社會原則”是“如何將最大的個人行動自由與對全球原材料的共同所有權以及所有人平等分享聯合勞動成果結合起來”。[彼得·馬歇爾引述，《要求不可能的事》，第164頁]他關於個人主義的辯護，《論自由》，是一部經典之作，儘管存在缺陷，而他關於社會主義傾向的分析（“關於社會主義的章節”）值得一讀，因為它從（民主）自由主義的角度評估了它們的優缺點。

與普魯東一樣，穆勒是現代市場社會主義的先驅，並且堅定地支援權力下放和社會參與。喬姆斯基認為，這並不奇怪，因為前資本主義的古典自由主義思想“反對國家干預社會生活，這是基於對人類對自由、多樣性和自由結社的需求的更深層假設的結果。基於同樣的假設，資本主義的生產關係、僱傭勞動、競爭、‘佔有式個人主義’的意識形態——所有這些都必須被視為根本上反人性的。自由主義社會主義理應被視為啟蒙運動自由主義理想的繼承者。”[“關於無政府主義的筆記”，同上，第157頁]

因此，無政府主義與前資本主義和民主自由主義形式具有共同點。這些自由主義者的希望隨著資本主義的發展而破滅。引用魯道夫·羅克的分析：

   "Liberalism and Democracy were pre-eminently political concepts, and since the great majority of the original adherents of both maintained the right of ownership in the old sense, these had to renounce them both when economic development took a course which could not be practically reconciled with the original principles of Democracy, and still less with those of Liberalism. Democracy, with its motto of 'all citizens equal before the law,' and Liberalism with its 'right of man over his own person,' both shipwrecked on the realities of the capitalist economic form. So long as millions of human beings in every country had to sell their labour-power to a small minority of owners, and to sink into the most wretched misery if they could find no buyers, the so-called 'equality before the law' remains merely a pious fraud, since the laws are made by those who find themselves in possession of the social wealth. But in the same way there can also be no talk of a 'right over one's own person,' for that right ends when one is compelled to submit to the economic dictation of another if he does not want to starve." [Anarcho-Syndicalism, p. 10]