無政府主義者問答/無政府主義是什麼？/5.4

A.5.4 無政府主義者在俄國革命中。

1917 年的俄國革命見證了該國無政府主義的巨大增長，以及許多無政府主義思想的實驗。然而，在流行文化中，俄國革命被認為不是普通民眾為爭取自由而進行的群眾運動，而是列寧將他的獨裁統治強加於俄羅斯的手段。事實並非如此。俄國革命是一場自下而上的群眾運動，其中存在著許多不同的思想潮流，數百萬勞動人民（城市和城鎮的工人以及農民）試圖將他們的世界轉變為一個更美好的地方。可悲的是，這些希望和夢想在布林什維克黨的獨裁統治下被粉碎了——首先是在列寧領導下，後來是在斯大林領導下。

俄國革命，就像大多數歷史一樣，是“歷史是由勝利者書寫的”這一格言的很好例子。大多數資本主義對 1917 年到 1921 年期間的描述都忽略了無政府主義者沃林所說的“無名革命”——這場由普通民眾行動發起的革命。列寧主義的描述，充其量，讚揚了工人的這種自主活動，只要它與他們自己的黨路線一致，但一旦偏離了這條路線，就會徹底譴責它（並將其歸咎於最卑鄙的動機）。因此，列寧主義的描述會在工人超越布林什維克時讚揚他們（就像 1917 年的春夏季一樣），但會在布林什維克掌權後反對布林什維克政策時譴責他們。更糟糕的是，列寧主義的描述將群眾的運動和鬥爭描繪成先鋒黨活動背景下的次要事件。

然而，對無政府主義者來說，俄國革命被視為一場社會革命的典型例子，在這種革命中，勞動人民的自我活動發揮了關鍵作用。在他們的蘇維埃、工廠委員會和其他階級組織中，俄羅斯民眾試圖將社會從一個階級森嚴、等級森嚴的國家政權轉變為一個基於自由、平等和團結的政權。因此，革命的最初幾個月似乎證實了巴枯寧的預測，即“未來的社會組織必須完全從下而上，由工人的自由協會或聯合會組成，首先是在他們的工會中，然後是在公社、地區、國家，最後是在一個偉大的聯邦中，國際的和普遍的”。[米哈伊爾·巴枯寧：選集，第 206 頁] 蘇維埃和工廠委員會具體地表達了巴枯寧的思想，無政府主義者在鬥爭中發揮了重要作用。

推翻沙皇的最初行動來自群眾的直接行動。1917 年 2 月，彼得格勒的婦女爆發了麵包暴動。2 月 18 日，彼得格勒的普季洛夫工廠工人舉行罷工。到 2 月 22 日，罷工蔓延到其他工廠。兩天後，20 萬工人罷工，到 2 月 25 日，罷工實際上已成為普遍現象。同一天也發生了抗議者和軍隊之間的第一次流血衝突。轉折點出現在 27 日，當時一些軍隊倒向了革命群眾，並席捲了其他部隊。這使得政府失去了鎮壓手段，沙皇退位，成立了臨時政府。

這場運動如此自發，以至於所有政黨都被拋在了後面。這包括布林什維克，因為“布林什維克的彼得格勒組織反對在推翻沙皇的革命前夕號召罷工。幸運的是，工人們無視布林什維克的‘指示’，依然舉行了罷工......如果工人們遵循他們的指導，這場革命是否會在那個時候發生就很難說。[默裡·布克欽，後稀缺性無政府主義，第 194 頁]

這場革命一直以這種自下而上的直接行動的方式進行，直到新的“社會主義”國家強大到足以阻止它。

對左派來說，沙皇政權的終結是全世界社會主義者和無政府主義者多年努力的頂峰。它代表著人類思想的進步派克服了傳統的壓迫，因此得到了全世界左翼人士的讚揚。然而，在俄羅斯，事情正在發生變化。在工作場所、街道和土地上，越來越多的人相信，僅僅在政治上廢除封建制度是不夠的。推翻沙皇對經濟中的封建剝削仍然存在沒有太大區別，所以工人開始接管他們的工作場所，農民開始接管土地。在整個俄羅斯，普通民眾開始建立他們自己的組織、工會、合作社、工廠委員會和委員會（或俄語中的“蘇維埃”）。這些組織最初是以無政府主義的方式組織起來的，擁有可召回的代表，並彼此聯合起來。

不用說，所有政黨和組織都在這個過程中發揮了作用。馬克思主義社會民主黨的兩派都很活躍（孟什維克和布林什維克），社會革命黨（一個以農民為基礎的民粹主義政黨）和無政府主義者也是如此。無政府主義者參與了這場運動，鼓勵所有傾向於自我管理，並敦促推翻臨時政府。他們認為，有必要將這場革命從純粹的政治革命轉變為經濟/社會革命。在列寧從流亡中返回之前，他們是在這種思路下思考的唯一政治傾向。

列寧說服他的黨採納“一切權力歸蘇維埃”的口號，並將革命推向前進。這意味著與之前的馬克思主義立場有明顯的決裂，導致一位前布林什維克變成孟什維克的人評論說，列寧“把自己變成了一個歐洲王位的候選人，這個王位已經空缺了 30 年——巴枯寧的王位！” [亞歷山大·拉比諾維奇引用，革命的前奏，第 40 頁] 布林什維克現在轉向贏得群眾支援，擁護直接行動，支援群眾的激進行動，這些政策過去與無政府主義有關（“布林什維克發起了......口號，這些口號直到那時一直是無政府主義者特別和堅持地提出的。” [沃林，無名革命，第 210 頁]）。很快他們在蘇維埃和工廠委員會選舉中獲得了越來越多的選票。正如亞歷山大·伯克曼所說，“布林什維克宣佈的無政府主義格言並沒有沒有帶來結果。群眾相信了他們的旗幟。” [無政府主義是什麼？，第 120 頁]

無政府主義者在這個時期也很有影響力。無政府主義者在圍繞工廠委員會存在的工人對生產的自我管理運動中特別活躍（詳情請參見 M. 布林頓，布林什維克與工人控制）。他們主張工人和農民剝奪佔有階級的財產，廢除所有形式的政府，並利用他們自己的階級組織——蘇維埃、工廠委員會、合作社等等——從下而上地重新組織社會。他們也可以影響鬥爭的方向。正如亞歷山大·拉比諾維奇（在他的關於 1917 年 7 月起義的研究中）所說

   "At the rank-and-file level, particularly within the [Petrograd] garrison and at the Kronstadt naval base, there was in fact very little to distinguish Bolshevik from Anarchist. . . The Anarchist-Communists and the Bolsheviks competed for the support of the same uneducated, depressed, and dissatisfied elements of the population, and the fact is that in the summer of 1917, the Anarchist-Communists, with the support they enjoyed in a few important factories and regiments, possessed an undeniable capacity to influence the course of events. Indeed, the Anarchist appeal was great enough in some factories and military units to influence the actions of the Bolsheviks themselves." [Op. Cit., p. 64]

事實上，一位主要的布林什維克在 1917 年 6 月（在無政府主義者影響力上升的回應中）說，“[透過]把自己與無政府主義者隔離開來，我們可能會把自己與群眾隔離開來。” [亞歷山大·拉比諾維奇引用，同上，第 102 頁]

無政府主義者在推翻臨時政府的十月革命期間與布林什維克一起行動。但一旦布林什維克黨的威權社會主義者掌權，情況就發生了變化。雖然無政府主義者和布林什維克都使用了許多相同的口號，但兩者之間存在著重要的區別。正如沃林所說，“從無政府主義者的嘴和筆中，這些口號是真誠和具體的，因為它們符合他們的原則，並呼籲完全符合這些原則的行動。但對布林什維克來說，相同的口號意味著與自由主義者完全不同的實際解決方案，並且不符合口號所表達的思想。” [無名革命，第 210 頁]

例如，以“一切權力歸蘇維埃”的口號為例。對無政府主義者來說，它的意思就是——工人階級直接管理社會的機構，建立在委託的、可召回的代表的基礎上。對布林什維克來說，這個口號僅僅是建立一個高於蘇維埃的布林什維克政府的手段。這種差異很重要，“因為無政府主義者宣稱，如果‘權力’真的應該屬於蘇維埃，它就不能屬於布林什維克黨，如果它應該屬於那個黨，正如布林什維克設想的那樣，它就不能屬於蘇維埃。” [沃林，同上，第 213 頁] 將蘇維埃簡化為僅僅執行中央（布林什維克）政府的法令，並且讓他們的全俄代表大會能夠召回政府（即那些擁有真正權力的人），這並不等於“一切權力”，恰恰相反。

同樣，“工人控制生產”這個詞也是如此。在十月革命之前，列寧認為“工人控制”純粹是“資本家普遍的、全面的工人控制”。[布林什維克會保持權力嗎？，第 52 頁] 他並沒有將其視為工人透過工廠委員會聯合會管理生產本身（即廢除僱傭勞動）。無政府主義者和工人的工廠委員會做到了。正如 S.A. 史密斯正確指出的那樣，列寧使用“這個詞[‘工人控制’]的含義與工廠委員會的含義非常不同。” 事實上，列寧的“提議......[是]徹頭徹尾的國家主義和中央集權主義，而工廠委員會的實踐本質上是地方性和自治的。” [紅色彼得格勒，第 154 頁] 對於無政府主義者來說，“如果工人的組織能夠有效地控制[他們的老闆]，那麼他們也有能力保證所有生產。在這種情況下，私人工業可以快速但逐步地被消除，並由集體工業取代。因此，無政府主義者拒絕了‘生產控制’這一含糊不清的口號。他們主張由集體生產組織進行剝奪——逐步的，但立即的——私人工業。” [沃林，同上，第 221 頁]

布林什維克掌權後，系統地破壞了工人控制的民眾意義，並用他們自己的國家主義觀念取代了它。“在蘇維埃政權的最初幾個月裡，[工廠]委員會領導人曾三次試圖建立他們的模式。每次都被黨的領導人否決了。”一位歷史學家指出，“結果是管理權和控制權都落到了國家機關手中，這些國家機關服從中央當局，並由中央當局組成。” [托馬斯·F·雷明頓，布林什維克俄國社會主義建設，第 38 頁] 這個過程最終導致列寧在 1918 年 4 月主張並引入了“一人管理”，賦予其“獨裁”權力（由國家自上而下任命經理）。這一過程記錄在莫里斯·布林頓的《布林什維克與工人控制》中，該書也指出了布林什維克實踐和布林什維克意識形態之間的清晰聯絡，以及兩者如何不同於民眾的活動和思想。

因此，俄羅斯無政府主義者彼得·阿什尼諾夫評論道

   "Another no less important peculiarity is that [the] October [revolution of 1917] has two meanings -- that which the working' masses who participated in the social revolution gave it, and with them the Anarchist-Communists, and that which was given it by the political party [the Marxist-Communists] that captured power from this aspiration to social revolution, and which betrayed and stifled all further development. An enormous gulf exists between these two interpretations of October. The October of the workers and peasants is the suppression of the power of the parasite classes in the name of equality and self-management. The Bolshevik October is the conquest of power by the party of the revolutionary intelligentsia, the installation of its 'State Socialism' and of its 'socialist' methods of governing the masses." [The Two Octobers]

最初，無政府主義者支援布林什維克，因為布林什維克領導人將他們的國家建設意識形態隱藏在對蘇維埃的支援後面（正如社會主義歷史學家塞繆爾·法伯所指出的，無政府主義者“實際上是十月革命中布林什維克的無名聯盟夥伴”。[斯大林主義之前，第 126 頁]）。然而，隨著布林什維克表明他們實際上並不尋求真正的社會主義，而是為自己爭取權力，並將目標轉向集體所有制土地和生產資源，轉而推動政府所有制，這種支援迅速“消失”。正如所指出的，布林什維克系統地破壞了工人控制/自我管理運動，轉而支援基於“一人管理”和“獨裁權力”的資本主義式工作場所管理形式。

關於蘇維埃，布林什維克系統地破壞了其有限的獨立性和民主性。為了應對 1918 年春夏“布林什維克在蘇維埃選舉中遭受的重大損失”， “布林什維克武裝力量通常推翻了這些省級選舉的結果。”此外，“政府不斷推遲對彼得格勒蘇維埃的新一輪大選，其任期已於 1918 年 3 月結束。顯然，政府擔心反對黨會取得勝利。”[塞繆爾·法伯，同上，第 24 頁和第 22 頁] 在彼得格勒選舉中，布林什維克“失去了他們之前擁有的蘇維埃絕對多數”，但仍然是最大的政黨。然而，彼得格勒蘇維埃選舉的結果是無關緊要的，因為“布林什維克的勝利得到了貿易工會、地區蘇維埃、工廠車間委員會、地區工人會議以及紅軍和海軍部隊的相當顯著的代表的保證，而布林什維克在其中擁有壓倒性的力量。”[亞歷山大·拉賓諾維奇，“彼得格勒地方蘇維埃的演變”，第 20-37 頁，斯拉夫評論，第 36 卷，第 1 期，第 36f 頁] 換句話說，布林什維克透過用他們自己的代表淹沒蘇維埃，破壞了蘇維埃的民主性質。面對蘇維埃的拒絕，布林什維克表明，對他們來說，“蘇維埃政權”等於黨的權力。為了維持權力，布林什維克不得不摧毀蘇維埃，他們也的確這樣做了。蘇維埃制度只是名義上“蘇維埃”。事實上，從 1919 年開始，列寧、托洛茨基和其他布林什維克領導人承認，他們建立了一個黨派獨裁統治，而且，這種獨裁統治對於任何革命都是必不可少的（即使在斯大林主義興起後，托洛茨基也支援黨派獨裁統治）。

此外，紅軍不再是一個民主組織。1918 年 3 月，托洛茨基廢除了軍官和士兵委員會的選舉

   "the principle of election is politically purposeless and technically inexpedient, and it has been, in practice, abolished by decree." [Work, Discipline, Order]

正如莫里斯·布林頓正確總結的那樣

   "Trotsky, appointed Commissar of Military Affairs after Brest-Litovsk, had rapidly been reorganising the Red Army. The death penalty for disobedience under fire had been restored. So, more gradually, had saluting, special forms of address, separate living quarters and other privileges for officers. Democratic forms of organisation, including the election of officers, had been quickly dispensed with." [The Bolsheviks and Workers' Control, p. 37]

不出所料，塞繆爾·法伯指出，“沒有任何證據表明列寧或任何主流佈爾什維克領導人對工人控制的喪失或蘇維埃民主的喪失表示遺憾，或者至少將這些損失稱為退卻，就像列寧在 1921 年用新經濟政策取代戰時共產主義時所宣佈的那樣。”[斯大林主義之前，第 44 頁]

因此，在十月革命之後，無政府主義者開始譴責布林什維克政權，並呼籲進行“第三次革命”，最終將人民從所有老闆（資本主義或社會主義）手中解放出來。他們揭露了布林什維克主義的言論（例如，在列寧的《國家與革命》中表達）與其現實之間的根本區別。掌權的布林什維克主義證明了巴枯寧的預言，即“無產階級專政”將成為共產黨領導人對“無產階級的專政”。

無政府主義者的影響力開始增長。正如雅克·薩杜爾（法國軍官）在 1918 年初所指出的

   "The anarchist party is the most active, the most militant of the opposition groups and probably the most popular . . . The Bolsheviks are anxious." [quoted by Daniel Guerin, Anarchism, pp. 95–6]

到 1918 年 4 月，布林什維克開始對無政府主義的競爭對手進行物理鎮壓。1918 年 4 月 12 日，契卡（列寧在 1917 年 12 月組建的秘密警察）襲擊了莫斯科的無政府主義中心。其他城市的無政府主義中心不久後也遭到襲擊。除了鎮壓他們左翼最直言不諱的反對者外，布林什維克還限制了他們聲稱要保護的大眾的自由。民主的蘇維埃、言論自由、反對派政黨和團體、工作場所和土地上的自我管理——所有這些都以“社會主義”的名義被摧毀。我們必須強調，所有這一切發生在 1918 年 5 月底內戰爆發之前，而大多數列寧主義的支持者都將布林什維克的專制歸咎於內戰。在內戰期間，這個過程加速了，布林什維克系統地鎮壓了來自各方面的反對，包括他們聲稱正在行使“專政”的階級的罷工和抗議！

重要的是要強調，這個過程早在內戰爆發之前就開始了，這證實了無政府主義理論，即“工人國家”是一個矛盾的詞。對無政府主義者來說，布林什維克用黨的權力取代工人權力（以及兩者之間的衝突）並不令人意外。國家是權力的委託——因此，這意味著“工人國家”表達“工人權力”的想法在邏輯上是不可能的。如果工人正在管理社會，那麼權力就掌握在他們手中。如果存在一個國家，那麼權力就掌握在少數頂層的人手中，而不是掌握在所有人的手中。國家是為了少數人統治而設計的。由於其基本性質、結構和設計，任何國家都不能成為工人階級（即多數人）自我管理的器官。出於這個原因，無政府主義者一直主張建立工人委員會自下而上的聯邦，作為革命的代理人，以及在資本主義和國家被廢除後管理社會的手段。

正如我們在 H 部分中討論的那樣，布林什維克從一個受歡迎的工人階級政黨蛻變成工人階級的獨裁者，並非偶然。政治思想和國家權力（以及它產生的社會關係）的結合，必然導致這種退化。布林什維克主義的政治思想，其先鋒主義、對自發性的恐懼以及將黨的權力與工人階級權力等同起來，不可避免地意味著該黨會與它聲稱要代表的人發生衝突。畢竟，如果該黨是先鋒隊，那麼，其他人自動地都是“落後”的元素。這意味著，如果工人階級抵制布林什維克的政策或在蘇維埃選舉中拒絕它們，那麼工人階級就在“動搖”，受到“小資產階級”和“落後”元素的影響。先鋒主義滋生精英主義，而與國家權力結合起來，則會導致獨裁統治。

正如無政府主義者一直強調的那樣，國家權力意味著將權力委託給少數人。這會在社會中自動產生階級分化——擁有權力的人和沒有權力的人。因此，一旦掌權，布林什維克就與工人階級隔絕了。俄國革命證實了馬拉泰斯塔的論點，即“政府，即一群被賦予制定法律並被賦予使用集體力量來強迫每個人服從他們的人，本身就是一個特權階級，與人民隔絕了。就像任何已經形成的機構一樣，它會本能地尋求擴大其權力，不受公眾控制，推行自己的政策，並優先考慮其特殊利益。政府被置於特權地位後，已經與它支配力量的人民產生了矛盾。”[無政府主義，第 34 頁] 布林什維克建立的高度集中的國家會將問責制降至最低，同時加速統治者與被統治者的隔離。群眾不再是靈感和力量的來源，而是一個陌生的群體，他們的缺乏“紀律”（即服從命令的能力）使革命處於危險之中。正如一位俄羅斯無政府主義者所論述的那樣，

   "The proletariat is being gradually enserfed by the state. The people are being transformed into servants over whom there has arisen a new class of administrators -- a new class born mainly form the womb of the so-called intelligentsia . . . We do not mean to say . . . that the Bolshevik party set out to create a new class system. But we do say that even the best intentions and aspirations must inevitably be smashed against the evils inherent in any system of centralised power. The separation of management from labour, the division between administrators and workers flows logically from centralisation. It cannot be otherwise." [The Anarchists in the Russian Revolution, pp. 123–4]

出於這個原因，無政府主義者雖然同意工人階級內部的政治思想發展不平衡，但拒絕“革命者”應該代表勞動人民掌權的想法。只有當勞動人民真正自己管理社會時，革命才會取得成功。對無政府主義者來說，這意味著“有效的解放只能透過工人自己的直接、廣泛和獨立的行動......在他們自己的階級組織中......以具體行動和自我管理為基礎，在革命者在群眾中工作，而不是凌駕於群眾之上，以及專業、技術、防禦和其他部門的幫助下，而不是由他們統治。”[沃林，同上，第 197 頁] 透過用黨的權力取代工人權力，俄國革命邁出了第一步，也是致命的一步。難怪無政府主義者在俄羅斯做出的以下預測（1917 年 11 月）變成了現實

   "Once their power is consolidated and 'legalised', the Bolsheviks who are . . . men of centralist and authoritarian action will begin to rearrange the life of the country and of the people by governmental and dictatorial methods, imposed by the centre. The[y] . . . will dictate the will of the party to all Russia, and command the whole nation. Your Soviets and your other local organisations will become little by little, simply executive organs of the will of the central government. In the place of healthy, constructive work by the labouring masses, in place of free unification from the bottom, we will see the installation of an authoritarian and statist apparatus which would act from above and set about wiping out everything that stood in its way with an iron hand." [quoted by Voline, Op. Cit., p. 235]

所謂的“工人國家”不可能成為工人階級的參與式或賦權式機構（正如馬克思主義者所聲稱的那樣），僅僅因為國家結構並非為此而設計。它們被創造出來作為少數人統治的工具，不能轉化為（也不能建立新的）解放工人階級的工具。正如克魯泡特金所說，無政府主義者“堅持認為，國家組織作為少數人為了建立和組織他們對大眾的權力而採用的力量，不能成為破壞這些特權的力量。”[無政府主義，第 170 頁] 用 1918 年出版的一份無政府主義小冊子的話來說

   "Bolshevism, day by day and step by step, proves that state power possesses inalienable characteristics; it can change its label, its 'theory', and its servitors, but in essence it merely remains power and despotism in new forms." [quoted by Paul Avrich, "The Anarchists in the Russian Revolution," pp. 341–350, Russian Review, vol. 26, issue no. 4, p. 347]

對於內部人士來說，革命在布林什維克掌權幾個月後就結束了。對於外部世界來說，布林什維克和蘇聯代表著“社會主義”，即使他們系統地摧毀了真正社會主義的基礎。透過將蘇維埃轉變為國家機構，用黨的權力取代蘇維埃權力，破壞工廠委員會，消除武裝力量和工作場所的民主，鎮壓政治反對派和工人抗議，布林什維克有效地將工人階級從他們自己的革命中邊緣化。布林什維克的意識形態和實踐本身就是革命退化和斯大林主義最終興起的重要因素，有時甚至是決定性因素。

正如無政府主義者幾十年來一直預測的那樣，在短短幾個月內，在內戰爆發之前，布林什維克的“工人國家”就像任何國家一樣，成為工人階級的一種異化力量，成為少數人統治（在這種情況下，是黨的統治）的工具。內戰加速了這一過程，很快黨派獨裁統治就被引入（事實上，布林什維克領導人開始認為這是任何革命中都必不可少的）。布林什維克鎮壓了他們國家內部的自由主義社會主義元素，克朗施塔特起義和烏克蘭的馬赫諾運動的鎮壓，是社會主義和蘇維埃屈服的最後一根釘子。

1921 年 2 月的克朗施塔特起義對無政府主義者來說意義重大（參見附錄“克朗施塔特起義是什麼？”，詳細討論了這場起義）。起義始於 1921 年 2 月，克朗施塔特的船員支援彼得格勒的罷工工人。他們提出了一個 15 點決議，其中第一點是呼籲蘇維埃民主。布林什維克誹謗克朗施塔特叛亂者為反革命分子，並鎮壓了起義。對於無政府主義者來說，這是重要的，因為鎮壓不能用內戰來解釋（內戰已經結束了好幾個月），而且因為它是一場普通人民為真正的社會主義而進行的重大起義。正如沃林所說

   "Kronstadt was the first entirely independent attempt of the people to liberate themselves of all yokes and carry out the Social Revolution: this attempt was made directly . . . by the working masses themselves, without political shepherds, without leaders or tutors. It was the first step towards the third and social revolution." [Voline, Op. Cit., pp. 537–8]

在烏克蘭，無政府主義思想得到了最成功的應用。在馬赫諾運動的保護下，工人階級人民直接組織自己的生活，基於他們自己的思想和需求，實現了真正的社會自治。在受過自學教育的農民涅斯托爾·馬赫諾領導下，該運動不僅反對紅白兩派的獨裁統治，還抵制了烏克蘭民族主義者。馬赫諾反對“民族自決”的號召，即建立新的烏克蘭國家，而是呼籲烏克蘭和全世界工人階級的自決。馬赫諾激勵他的農民和工人同胞為真正的自由而戰。

   "Conquer or die -- such is the dilemma that faces the Ukrainian peasants and workers at this historic moment . . . But we will not conquer in order to repeat the errors of the past years, the error of putting our fate into the hands of new masters; we will conquer in order to take our destinies into our own hands, to conduct our lives according to our own will and our own conception of the truth." [quoted by Peter Arshinov, History of the Makhnovist Movement, p. 58]

為了確保這一目標，馬赫諾主義者拒絕在他們解放的城鎮建立政府，而是敦促建立自由蘇維埃，以便勞動人民能夠自行治理。以亞歷山大羅夫斯克為例，馬赫諾主義者在解放這座城市後“立即邀請勞動人民參加一個全體會議……有人建議，工人階級用自己的力量和組織來組織城市生活和工廠的運作……第一次會議之後是第二次會議。組織以工人自治原則為基礎的生活問題，被大批工人熱烈地討論和審議，他們都以最大的熱情歡迎這一思想……鐵路工人邁出了第一步……他們組建了一個委員會，負責組織該地區的鐵路網……從那時起，亞歷山大羅夫斯克的無產階級開始系統地解決建立自治管理機構的問題。” [同上，第 149 頁]

馬赫諾主義者認為，“工人和農民的自由是他們自己的，不受任何限制。工人和農民應該自己行動，自己組織，在他們生活的所有方面達成一致，就像他們認為合適和期望的那樣……馬赫諾主義者所能做的就是提供幫助和建議……在任何情況下，他們都不能也不願治理。” [彼得·阿爾什諾夫，引自格林，同上，第 99 頁] 在亞歷山大羅夫斯克，布林什維克向馬赫諾主義者提出了行動領域——他們的革命委員會負責處理政治事務，馬赫諾主義者負責處理軍事事務。馬赫諾建議他們“去從事一些誠實的職業，而不是試圖將他們的意志強加於工人。” [彼得·阿爾什諾夫，在《無政府主義讀本》中，第 141 頁]

他們還組織了自由的農業公社，這些公社“[誠然]……並不多，只包括一小部分人口……但最寶貴的是，這些公社是由貧困農民自己組建的。馬赫諾主義者從不向農民施加任何壓力，他們只將自己限制在宣傳自由公社的思想。” [阿爾什諾夫，馬赫諾運動史，第 87 頁] 馬赫諾在廢除地主土地所有制方面發揮了重要作用。地方蘇維埃及其地區和區域代表大會在所有農民群體之間實現了土地使用的平等。 [同上，第 53-54 頁]

此外，馬赫諾主義者花費時間和精力讓全體人民參與討論革命的發展、軍隊的活動和社會政策。他們組織了眾多工人、士兵和農民代表大會，討論政治和社會問題，以及自由蘇維埃、工會和公社。他們在解放亞歷山大羅夫斯克後，組織了一個農民和工人的區域代表大會。當馬赫諾主義者試圖在 1919 年 4 月召集第三屆農民、工人和起義者區域代表大會，以及在 1919 年 6 月召集幾個地區的特別代表大會時，布林什維克認為他們是反革命的，試圖禁止他們，並宣佈他們的組織者和代表為非法。

馬赫諾主義者回應說，無論如何都要舉行會議，並問道“[能]存在少數自稱革命者的制定法律，允許他們將一個比他們自己更革命的全體人民宣佈為非法嗎？” 以及“[革命]應該維護誰的利益：黨的利益還是用自己的鮮血發動革命的人民的利益？” 馬赫諾本人指出，他“認為工人和農民有權以自己的名義召開會議，討論自己的事務，這是革命取得的權利。” [同上，第 103 頁和第 129 頁]

此外，馬赫諾主義者“充分運用言論、思想、出版和政治結社的革命原則。在馬赫諾主義者佔領的所有城市和城鎮，他們首先取消了所有禁止和廢除了所有對新聞界和政治組織的限制，這些限制是由一個或另一個權力強加的。” 事實上，“馬赫諾主義者認為對布林什維克、左派社會主義革命者和其他國家主義者必須施加的唯一限制是禁止組建那些‘革命委員會’，這些委員會試圖對人民實行獨裁統治。” [同上，第 153 頁和第 154 頁]

馬赫諾主義者拒絕了布林什維克對蘇維埃的腐蝕，而是提出了“沒有當局及其專斷法律的勞動人民的自由和完全獨立的蘇維埃制度”。他們的宣言指出，“勞動人民必須自由地選擇自己的蘇維埃，這些蘇維埃執行勞動人民自己的意願和願望，也就是說，行政的，而不是統治的蘇維埃。” 在經濟上，資本主義將與國家一起被廢除——土地和作坊“必須屬於勞動人民自己，屬於在其中工作的人，也就是說，它們必須被社會化。” [同上，第 271 頁和第 273 頁]

軍隊本身，與紅軍形成鮮明對比，從根本上說是民主的（儘管，當然，內戰的恐怖本質確實導致了一些偏離理想——然而，與托洛茨基在紅軍身上強加的制度相比，馬赫諾主義者是一個更加民主的運動）。

當布林什維克不再需要馬赫諾主義者（他們以前在對抗“白軍”或沙皇主義者方面的盟友）時，他們轉向了馬赫諾主義者，導致了烏克蘭自治管理的無政府主義實驗以血腥告終。我們在常見問題解答的附錄“為什麼馬赫諾運動表明存在另一種選擇來取代布林什維克主義？”中對這一重要運動進行了充分的討論。但是，我們必須在這裡強調馬赫諾運動的一個明顯教訓，即布林什維克實施的獨裁政策不是客觀環境強加給他們的。相反，布林什維克的政治思想在他們的決策中發揮了明顯的影響。畢竟，馬赫諾主義者活躍在同一場內戰中，卻沒有像布林什維克那樣奉行黨權政策。相反，他們在極其困難的環境中（以及面對布林什維克對這些政策的強烈反對）成功地鼓勵了工人階級的自由、民主和權力。左派的普遍觀點是，布林什維克沒有其他選擇。馬赫諾主義者的經歷駁斥了這一點。人民群眾以及當權者在政治上的所作所為和想法，與限制可用選擇範圍的客觀障礙一樣，都是決定歷史結果過程的一部分。顯然，思想很重要，因此，馬赫諾主義者表明，存在（也存在）一種可以取代布林什維克主義的實用選擇——無政府主義。

從 1921 年到 1987 年，莫斯科舉行的最後一次無政府主義遊行是 1921 年克魯泡特金的葬禮，當時超過 10000 人在他的棺材後面遊行。他們手持黑色橫幅，上面寫著“哪裡有權威，哪裡就沒有自由”和“解放工人階級是工人階級自己的任務”。當遊行隊伍經過 Butyrki 監獄時，囚犯唱著無政府主義歌曲，搖晃著牢房的鐵欄杆。

俄羅斯國內對布林什維克政權的無政府主義反對始於 1918 年。他們是第一個被新的“革命”政權鎮壓的左翼團體。在俄羅斯之外，無政府主義者繼續支援布林什維克，直到從無政府主義來源傳來關於布林什維克政權的壓制性質的訊息（在此之前，許多人認為負面報道來自親資本主義來源）。一旦這些可靠的報道傳出，全世界的無政府主義者都拒絕了布林什維克及其黨權和壓迫體系。布林什維克主義的經驗證實了巴枯寧的預測，即馬克思主義意味著“一個由新興的、非常小型的真正的或假裝的學者組成的貴族對群眾的極度專制統治。人民沒有學識，因此他們將被解放出統治的擔憂，並完全被納入被統治的群體。” [國家主義與無政府主義，第 178-179 頁]

從大約 1921 年開始，俄羅斯以外的無政府主義者開始將蘇聯描述為一個“國家資本主義”國家，以表明儘管個別老闆可能已經被消滅，但蘇聯國家官僚機構在西方扮演著與個別老闆相同的角色（俄羅斯國內的無政府主義者自 1918 年以來就一直這麼稱呼它）。對於無政府主義者來說，“俄國革命……試圖實現……經濟平等……這一努力是在一個高度集中的黨派獨裁下在俄國實現的……這一努力是在一個高度集中的國家共產主義的鐵律下，在一個黨派獨裁下建立一個共產主義共和國，註定要失敗。我們正在從俄羅斯學習如何不引入共產主義。” [無政府主義，第 254 頁]

有關俄國革命和無政府主義者所起作用的更多資訊，請參見常見問題解答中的“俄國革命”附錄。除了涵蓋克朗施塔特起義和馬赫諾主義者之外，它還討論了革命失敗的原因、布林什維克意識形態在失敗中所起的作用，以及是否存在任何取代布林什維克主義的選擇。

還建議閱讀以下書籍：沃林的《未知的革命》；G.P. 馬克西莫夫的《斷頭臺在工作》；亞歷山大·伯克曼的《布林什維克神話》和《俄羅斯悲劇》；M. 布林頓的《布林什維克與工人控制》；伊達·梅特的《克朗施塔特起義》；彼得·阿爾什諾夫的《馬赫諾運動史》；艾瑪·戈爾德曼的《我在俄羅斯的幻滅》和《我的一生》。

這些書籍中的許多是由革命期間活躍的無政府主義者撰寫的，他們中的許多人被布林什維克囚禁並被驅逐到西方，原因是無政府工團主義代表團對莫斯科施加的國際壓力，而布林什維克試圖說服他們加入列寧主義。大多數這樣的代表忠於他們的自由主義政治，並說服他們的工會拒絕布林什維克主義，並與莫斯科斷絕關係。到 1920 年代初，所有無政府工團主義工會聯盟都與無政府主義者一道，拒絕將俄羅斯的“社會主義”視為國家資本主義和黨派獨裁。