無政府主義者問答/什麼是無政府主義？/5.5

A.5.5 無政府主義者在義大利工廠佔領運動中的作用

第一次世界大戰結束後，歐洲和世界各地出現了大規模的激進化浪潮。工會會員人數激增，罷工、示威和抗議活動達到前所未有的規模。這部分是由於戰爭的影響，部分是由於俄國革命的表面成功。這種對俄國革命的熱情甚至影響到了像約瑟夫·拉巴迪這樣的個人主義無政府主義者，他們與其他許多反資本主義者一樣，看到了“東方紅色的希望，預示著更美好的未來”，並將布林什維克視為“至少在試圖擺脫工業奴役的煉獄中做出值得稱讚的努力”。 [引自卡洛塔·R·安德森，《全美無政府主義者》第 225 頁和第 241 頁]

在整個歐洲，無政府主義思想越來越受歡迎，無政府工團主義工會規模不斷擴大。例如，在英國，這種發酵催生了車間委員運動和克萊德賽德罷工；德國出現了受 IWW 啟發的產業工團主義和一種名為“議會共產主義”的自由主義馬克思主義；西班牙目睹了無政府工團主義 CNT 的快速增長。此外，不幸的是，社會民主黨和共產黨也在西班牙興起並發展壯大。義大利也不例外。

在都靈，一個新的基層運動正在發展。這個運動的核心是“內部委員會”（臨時選舉的申訴委員會）。這些新組織直接建立在同一個工作場所一起工作的工人群體之上，每個 15 到 20 人左右的工人小組都選舉出一名有任期和可被召回的車間委員。然後，一個工廠內所有車間委員的會議選舉出該工廠的“內部委員會”，該委員會直接且持續地對被稱為“工廠委員會”的車間委員全體負責。

從 1918 年 11 月到 1919 年 3 月，內部委員會已成為工會運動中的全國性問題。1919 年 2 月 20 日，義大利金屬工人工會 (FIOM) 贏得了一份合同，規定在工廠選舉“內部委員會”。隨後，工人們試圖將這些工人代表機構轉變為具有管理職能的工廠委員會。到 1919 年五一勞動節，內部委員會“正在成為金屬加工行業的主導力量，工會正面臨成為邊緣管理單位的危險。在改革者看來，這些令人擔憂的發展背後是自由主義者。 [卡爾·萊維，《葛蘭西與無政府主義者》第 135 頁] 到 1919 年 11 月，都靈的內部委員會已轉變為工廠委員會。

都靈的運動通常與週刊《新秩序》(L'Ordine Nuovo) 聯絡在一起，該報於 1919 年 5 月 1 日首次出版。正如丹尼爾·蓋林總結的那樣，它“由左翼社會主義者安東尼奧·葛蘭西編輯，都靈大學的哲學教授在其中擔任助手，該教授持有無政府主義思想，並以卡洛·佩特里的筆名寫作，還有一些都靈自由主義者核心人物參與。在工廠裡，《新秩序》小組得到了許多人的支援，尤其是金屬工人工會中的無政府工團主義者，皮耶特羅·費雷羅和毛裡齊奧·加里諾。《新秩序》的宣言由社會主義者和自由主義者共同簽署，他們同意將工廠委員會視為“適合未來共產主義管理的機構，既適用於單個工廠，也適用於整個社會”。 [《無政府主義》第 109 頁]

都靈的發展不應孤立看待。在整個義大利，工人和農民都在採取行動。1920 年 2 月下旬，利古里亞、皮埃蒙特和那不勒斯爆發了大規模的工廠佔領行動。在利古里亞，工人們在塞斯特里·蓬特、科尼利亞諾和坎皮佔領了金屬和造船廠，因為薪酬談判破裂。在長達四天的時間裡，在工團主義的領導下，他們透過工廠委員會管理著這些工廠。

在此期間，義大利工團主義聯盟 (USI) 的成員人數增長到大約 80 萬人，義大利無政府主義聯盟 (UAI) 的影響力也相應增加，該聯盟擁有 2 萬名成員和一份日報（《新人類》）。正如威爾士馬克思主義歷史學家格溫·A·威廉姆斯所指出的，“無政府主義者和革命性工團主義者是左翼中最堅定和最徹底的革命群體……工團主義和無政府主義在 1919-1920 年曆史中最顯著的一個特點是：快速且幾乎持續的增長……工團主義者最先俘獲了激進的工人階級輿論，而社會主義運動卻完全未能做到這一點。” [《無產階級秩序》第 194-195 頁] 在都靈，自由主義者“在 FIOM 內部工作”，並且“從一開始就深度參與了《新秩序》運動。” [同上，第 195 頁] 毫不奇怪，《新秩序》被其他社會主義者斥為“工團主義”。

最早提出佔領工作場所的思想的是無政府主義者和工團主義者。馬拉泰斯塔在 1920 年 3 月的《新人類》中討論了這個想法。用他自己的話說，“抗議性總罷工已經不會讓任何人感到不安……我們必須尋求其他東西。我們提出一個想法：接管工廠……這種方法肯定有未來，因為它符合工人運動的最終目標，並構成了一種為最終的沒收行為做準備的練習。” [埃里科·馬拉泰斯塔：他的生平和思想，第 134 頁] 在同一個月，在“一場強有力的工團主義運動旨在在米蘭建立委員會期間，阿曼多·博爾吉（USI 的無政府主義秘書）呼籲大規模佔領工廠。在都靈，車間委員的重新選舉剛剛結束，兩週的熱烈討論讓工人陷入狂熱。 [工廠委員會] 委員開始呼籲佔領。” 事實上，“都靈以外的委員會運動本質上是無政府工團主義的。” 毫不奇怪，工團主義金屬工人的秘書“敦促支援都靈委員會，因為它們代表著反對官僚主義的直接行動，旨在控制工廠，並可能成為工團主義產業工會的第一個細胞……工團主義者大會投票支援委員會……馬拉泰斯塔……支援他們作為直接行動的一種形式，這種行動可以保證產生反抗……《新人類》和《階級鬥爭》（USI 的報紙）對委員會的投入程度幾乎與《新秩序》和都靈版的《前進報》一樣高。” [威廉姆斯，同上，第 200 頁、第 193 頁和第 196 頁]

激進主義的激增很快引發了僱主們的反攻。老闆組織譴責工廠委員會，並呼籲動員起來反對他們。工人們正在反抗，拒絕服從老闆的命令——工廠裡的“紀律渙散”正在上升。他們贏得了國家對執行現有工業法規的支援。1919 年 FIOM 贏得的全國合同規定，禁止內部委員會進入車間，並將他們的活動限制在非工作時間。這意味著都靈車間委員運動的活動——比如停止工作來舉行車間委員選舉——違反了合同。這場運動實質上是透過大規模不服從來維持的。老闆們利用這種違反協議的行為作為打擊都靈工廠委員會的手段。

與僱主的對峙發生在 4 月份，當時菲亞特車間委員舉行了一次全體會議，呼籲進行靜坐罷工，以抗議幾名車間委員被解僱。作為回應，僱主們宣佈了全面停工。政府動員了大規模的武力支援停工，軍隊佔領了工廠，並在工廠周圍設立了機槍陣地。當車間委員運動在罷工兩週後決定在爭端中的直接問題上認輸時，僱主們要求將車間委員會限制在非工作時間內，符合 FIOM 的全國合同，並重新實施管理控制。

這些要求針對工廠委員會制度的核心，都靈勞工運動以大規模總罷工作為回應，以維護它。在都靈，罷工是全面的，它很快蔓延到皮埃蒙特地區，在高峰期涉及 50 萬名工人。都靈的罷工者呼籲在全國範圍內進行罷工，並且由於大多數領導人是社會主義者，他們轉向了 CGL 工會和社會主義黨領導人，但他們拒絕了他們的呼籲。

唯一支援都靈總罷工的是主要受無政府工團主義影響的工會，例如獨立的鐵路工會和海員工會（“工團主義者是唯一採取行動的人。”）。比薩和佛羅倫薩的鐵路工人拒絕運送被派往都靈的軍隊。在熱那亞周圍，碼頭工人和其他受 USI 重大影響的工作場所都發生了罷工。因此，儘管“被整個社會主義運動背叛和拋棄”，4 月份的運動“仍然得到了人民的支援”，他們的“行動……要麼直接由無政府工團主義者領導，要麼受到他們的間接啟發。” 在都靈本身，無政府主義者和工團主義者“威脅要從葛蘭西和《新秩序》小組手中奪走委員會運動。” [威廉姆斯，同上，第 207 頁、第 193 頁和第 194 頁]

最終，CGL 領導層在接受了僱主限制車間委員會活動到非工作時間的核心要求的情況下，解決了這場罷工。儘管委員會的活動和在車間的存在現在已大大減少，但它們將在 9 月份的工廠佔領期間再次崛起。

無政府主義者“指責社會主義者背叛。他們批評了他們認為是一種錯誤的紀律感，這種紀律感將社會主義者束縛在他們自己怯懦的領導層之下。他們將這種將每個運動置於“領導者的計算、恐懼、錯誤和可能的背叛”下的紀律與塞斯特里·蓬特工人的另一種紀律進行了對比，這種紀律是他們在與都靈團結一致時罷工的紀律，是拒絕運送安全部隊到都靈的鐵路工人的紀律，以及無政府主義者和工團主義聯盟成員忘記了黨派和派別考慮，將自己置於都靈人的支配之下的紀律。” [卡爾·萊維，同上，第 161 頁] 可悲的是，社會主義者及其工會這種自上而下的“紀律”將在工廠佔領期間再次出現，並帶來可怕的後果。

1920 年 9 月，義大利發生了大規模的靜坐罷工，以應對業主減薪和停工。 “危機氣氛的核心是工團主義者的興起。” 8 月中旬，USI 金屬工人“呼籲兩個工會佔領工廠”，並呼籲“進行預防性佔領”，以應對停工。USI 將此視為“金屬工人對工廠的沒收”（必須“以一切必要的手段進行防禦”），並看到了“將其他行業的工人拉入戰鬥”的必要性。 [威廉姆斯，同上，第 236 頁，第 238-239 頁] 事實上，“如果 FIOM 沒有接受工團主義者關於佔領工廠來應對僱主停工的理念，USI 很可能從都靈政治活躍的工人階級那裡贏得大量支援。” [卡爾·萊維，同上，第 129 頁] 這些罷工始於工程工廠，很快蔓延到鐵路、公路運輸和其他行業，農民也佔領了土地。然而，罷工者所做的不僅僅是佔領自己的工作場所，他們還將這些工作場所置於工人的自我管理之下。很快，超過 50 萬名“罷工者”開始工作，為自己生產。埃里科·馬拉泰斯塔參加了這些事件，他寫道

   "The metal workers started the movement over wage rates. It was a strike of a new kind. Instead of abandoning the factories, the idea was to remain inside without working . . . Throughout Italy there was a revolutionary fervour among the workers and soon the demands changed their characters. Workers thought that the moment was ripe to take possession once [and] for all the means of production. They armed for defence . . . and began to organise production on their own . . . It was the right of property abolished in fact . . .; it was a new regime, a new form of social life that was being ushered in. And the government stood by because it felt impotent to offer opposition." [Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 134]

丹尼爾·蓋林對運動的規模做了一個很好的總結

   "The management of the factories . . . [was] conducted by technical and administrative workers' committees. Self-management went quite a long way: in the early period assistance was obtained from the banks, but when it was withdrawn the self-management system issued its own money to pay the workers' wages. Very strict self-discipline was required, the use of alcoholic beverages forbidden, and armed patrols were organised for self-defence. Very close solidarity was established between the factories under self-management. Ores and coal were put into a common pool, and shared out equitably." [Anarchism, p. 109]

義大利“癱瘓了，五十萬工人佔領了工廠，並在工廠上懸掛紅黑旗幟。”這場運動蔓延到整個義大利，不僅在米蘭、都靈和熱那亞周圍的工業中心地區，而且在羅馬、佛羅倫薩、那不勒斯和巴勒莫都有。 “USI 的激進分子無疑是這場運動的先鋒，”而《人類新紀元》則認為“這場運動非常嚴重，我們必須盡一切努力將其引導到更大規模的擴充套件。”USI 堅持呼籲“將運動擴充套件到整個工業領域，建立他們的‘沒收性總罷工’。” [威廉姆斯，同上，第 236 頁和第 243-244 頁] 受自由主義者影響的鐵路工人拒絕運輸軍隊，工人違背改革派工會的命令進行罷工，農民佔領土地。無政府主義者毫不猶豫地支援這場運動，這並不奇怪，因為“佔領工廠和土地完全符合我們的行動綱領。” [馬拉特斯塔，同上，第 135 頁] 路易吉·法布里將這些佔領描述為“揭示了無產階級此前從未意識到的力量。” [引自保羅·斯普里納奧，《工廠佔領》，第 134 頁]

然而，在佔領了四個星期後，工人們決定離開工廠。這是因為社會黨和改革派工會的行為。他們反對這場運動，並與國家協商，以恢復“正常狀態”，以換取擴充套件工人控制權的承諾，並與老闆一起合法化。革命問題是在 4 月 10-11 日在米蘭舉行的 CGL 全國委員會的投票中決定的，沒有諮詢工團主義工會，因為社會黨領導層拒絕做出任何決定。

不用說，這個“工人控制權”的承諾沒有兌現。缺乏獨立的工廠間組織使工人依賴工會官僚來獲取有關其他城市發生的事情的資訊，他們利用這種權力將工廠、城市和工廠彼此孤立。這導致了復工，“儘管散佈在工廠中的個別無政府主義者反對。” [馬拉特斯塔，同上，第 136 頁] 當地工團主義工會聯盟無法為全面協調的佔領運動提供必要的框架，因為改革派工會拒絕與他們合作；雖然無政府主義者是少數派，但他們仍然是少數派。

   "At the 'interproletarian' convention held on 12 September (in which the Unione Anarchia, the railwaymen's and maritime workers union participated) the syndicalist union decided that 'we cannot do it ourselves' without the socialist party and the CGL, protested against the 'counter-revolutionary vote' of Milan, declared it minoritarian, arbitrary and null, and ended by launching new, vague, but ardent calls to action." [Paolo Spriano, Op. Cit., p. 94]

馬拉特斯塔在米蘭的一家工廠向工人發表講話。他認為，“那些將羅馬簽署的協議（即聯盟與資本家之間的協議）視為你們的偉大勝利的人正在欺騙你們。實際上，勝利屬於喬利蒂、政府和資產階級，他們從懸崖邊緣逃脫了。”在佔領期間，“資產階級戰慄，政府無力應對局勢。”因此

   "To speak of victory when the Roman agreement throws you back under bourgeois exploitation which you could have got rid of is a lie. If you give up the factories, do this with the conviction [of] hav[ing] lost a great battle and with the firm intention to resume the struggle on the first occasion and to carry it on in a thorough way. . . Nothing is lost if you have no illusion [about] the deceiving character of the victory. The famous decree on the control of factories is a mockery . . . because it tends to harmonise your interests and those of the bourgeois which is like harmonising the interests of the wolf and the sheep. Don't believe those of your leaders who make fools of you by adjourning the revolution from day to day. You yourselves must make the revolution when an occasion will offer itself, without waiting for orders which never come, or which come only to enjoin you to abandon action. Have confidence in yourselves, have faith in your future and you will win." [quoted by Max Nettlau, Errico Malatesta: The Biography of an Anarchist]

馬拉特斯塔被證明是正確的。隨著佔領的結束，唯一的勝利者是資產階級和政府。不久，工人們將面臨法西斯主義，但首先，在 1920 年 10 月，“工廠被清空後”，政府（顯然知道真正的威脅是誰）“逮捕了 USI 和 UAI 的全體領導人。社會黨沒有做出回應”，“或多或少地無視對自由主義者的迫害，直到 1921 年春天，年邁的馬拉特斯塔和其他被囚禁的無政府主義者在米蘭的牢房裡發動了絕食抗議。” [卡爾·萊維，同上，第 221-222 頁] 他們在經過四天的審判後被宣告無罪。

1920 年的事件表明了四件事。首先，工人可以自己成功地管理自己的工作場所，而無需老闆。其次，關於無政府主義者需要參與工運。如果沒有 USI 的支援，都靈運動將比現在更加孤立。第三，無政府主義者需要組織起來影響階級鬥爭。UAI 和 USI 在影響力和規模方面的增長表明了這一點的重要性。如果沒有無政府主義者和工團主義者提出工廠佔領的理念並支援這場運動，這場運動可能不會像現在一樣成功和廣泛。最後，以等級制度結構的社會主義組織不會產生革命性的成員。透過不斷地仰視領導人，這場運動被削弱了，無法充分發揮其潛力。

這段義大利歷史解釋了法西斯主義在義大利的興起。正如托比亞斯·阿布斯所指出的，“法西斯主義在義大利的興起無法與之前發生的 1919 年和 1920 年的“紅色雙年”事件割裂開來。法西斯主義是一場預防性反革命。.. 由於革命失敗而發起”[“工業城市法西斯主義的興起”，第 54 頁，載於《重新思考義大利法西斯主義》，戴維·福加斯（編輯），第 52-81 頁] “預防性反革命”一詞最初是由著名的無政府主義者路易吉·法布里創造的。

正如馬拉特斯塔在工廠佔領期間所論證的那樣，“如果我們不堅持到底，我們將用血淚來償還我們現在給資產階級帶來的恐懼。” [引自托比亞斯·阿布斯，同上，第 66 頁] 後來的事件證明他是正確的，因為資本家和富有的地主支援法西斯主義，以便教會工人階級他們的位置。用托比亞斯·阿布斯的話來說

   "The aims of the Fascists and their backers amongst the industrialists and agrarians in 1921-22 were simple: to break the power of the organised workers and peasants as completely as possible, to wipe out, with the bullet and the club, not only the gains of the biennio rosso, but everything that the lower classes had gained . . . between the turn of the century and the outbreak of the First World War." [Op. Cit., p. 54]

法西斯主義者小隊襲擊並摧毀了無政府主義者和社會主義者集會場所、社會中心、激進報刊和卡梅拉·德爾·拉沃羅（當地工會理事會）。然而，即使在法西斯主義恐怖統治的黑暗日子裡，無政府主義者也抵抗著極權主義勢力。“並非巧合的是，法西斯主義最強的工人階級抵抗出現在。.. 無政府主義、工團主義或無政府工團主義傳統很強的城鎮或城市。” [托比亞斯·阿布斯，同上，第 56 頁]

無政府主義者參與並經常組織了人民阿迪蒂的一些部分，這是一個致力於保護工人利益的工人階級組織。人民阿迪蒂組織和鼓勵工人階級抵抗法西斯主義者小隊，經常打敗更大的法西斯主義力量（例如，“在 1922 年 8 月，在無政府主義者據點帕爾馬，數千名伊塔洛·巴爾博的“黑衫軍”被數百名人民阿迪蒂以及工人階級社群的居民徹底擊敗” [托比亞斯·阿布斯，同上，第 56 頁]）。

人民阿迪蒂是最接近義大利實現團結的革命性工人階級陣線對抗法西斯主義的想法，正如馬拉特斯塔和 UAI 所建議的那樣。這場運動“沿著反資產階級和反法西斯主義的路線發展，其特點是其地方分部的獨立性。” [《紅色歲月，黑色歲月：義大利無政府主義者抵抗法西斯主義》，第 2 頁] 人民阿迪蒂並非僅僅是一個“反法西斯主義”組織，而是“不是一個抽象的“民主”防禦運動，而是一個本質上是工人階級組織，致力於維護工業工人、碼頭工人以及大量工匠的利益。” [托比亞斯·阿布斯，同上，第 75 頁] 毫不奇怪，人民阿迪蒂“似乎在傳統工人階級政治文化不那麼排他性地社會主義並且具有強烈無政府主義或工團主義傳統的地區，例如巴里、利沃諾、帕爾馬和羅馬，最為強大和最成功。” [安東尼奧·索內薩，“工人階級防禦組織，反法西斯主義抵抗和都靈的人民阿迪蒂，1919-22 年”，第 183-218 頁，歐洲歷史季刊，第 33 卷，第 2 期，第 184 頁]

然而，社會黨和共產黨都退出了該組織。社會黨在 1921 年 8 月與法西斯主義者簽署了“和平協定”。共產黨“寧願讓他們的成員退出人民阿迪蒂，也不願讓他們與無政府主義者合作。” [《紅色歲月，黑色歲月》，第 17 頁] 事實上，“在簽署《協定》的同一天，《新秩序》發表了一份義大利共產黨[義大利共產黨]的宣告，警告共產黨人不要參與”人民阿迪蒂。四天後，共產黨領導層“正式放棄了這場運動。對那些繼續參與或與之保持聯絡的共產黨人發出了嚴厲的紀律處分。” 因此，“到 1921 年 8 月第一週結束時，義大利社會黨、CGL 和義大利共產黨已經正式譴責”了該組織。“只有無政府主義者領導人，如果不是總是同情[人民阿迪蒂]的綱領，也沒有放棄這場運動。” 事實上，《人類新紀元》“強烈支援”它，“理由是它代表了反法西斯主義抵抗的民間表現，並維護了組織自由。” [安東尼奧·索內薩，同上，第 195 頁和第 194 頁]

然而，儘管他們的領導人做出了決定，許多基層社會黨人和共產黨人還是參加了這場運動。後者公開“蔑視義大利共產黨領導層日益加劇的拋棄”它。例如，在都靈，參與人民阿迪蒂的共產黨人“更多地是作為工人階級的廣泛自我認同的一部分，而不是作為共產黨人。.. 這種動力得到了那裡重要的社會主義者和無政府主義者存在的加強。” 共產黨領導層未能支援這場運動，這表明了布林什維克組織形式的破產，這些組織形式對民間運動的需求沒有反應。事實上，這些事件表明了“無政府主義者習慣於自治，以及抵制權力，也針對工人運動的領導人，特別是在他們被認為誤解了基層的情況時。” [索內薩，同上，第 200 頁、第 198 頁和第 193 頁]

因此，共產黨未能支援對法西斯主義的民間抵抗。共產黨領導人安東尼奧·葛蘭西解釋了原因，他認為“黨領導層關於人民阿迪蒂問題的態度。.. 對應於一種需要，即阻止黨員受到非黨領導層的控制。” 葛蘭西補充說，這一政策“旨在取消一個自下而上發起的群眾運動，而這個運動本來可以被我們政治利用。” [《政治著作選集（1921-1926）》，第 333 頁] 雖然葛蘭西對人民阿迪蒂的態度不像其他共產黨領導人那樣教條主義，“但與所有共產黨領導人一樣，葛蘭西期待著義大利共產黨領導的軍事小隊的形成。” [索內薩，同上，第 196 頁] 換句話說，共產黨領導層將反法西斯主義鬥爭視為獲得更多成員的手段，當出現相反的可能性時，他們寧願失敗和法西斯主義，也不願冒著他們的追隨者受到無政府主義影響的風險。

正如阿布斯所指出的，“正是社會黨和共產黨在國家層面的撤回支援，削弱了”人民阿迪蒂。 [同上，第 74 頁] 因此，“社會改革派失敗主義和共產黨教條主義使得不可能形成廣泛而有效的武裝反對派；孤立的民間抵抗事件無法團結起來形成成功的戰略。” 而法西斯主義本可以被擊敗：“1921 年 7 月在薩爾扎納和 1922 年 8 月在帕爾馬的起義，是無政府主義者在行動和宣傳中敦促的政策正確性的例子。” [《紅色歲月，黑色歲月》，第 3 頁和第 2 頁] 歷史學家托比亞斯·阿布斯證實了這一分析，他認為“[1922 年 8 月在帕爾馬發生的事情。.. 本可能在其他地方發生，只要社會黨和共產黨領導人支援無政府主義者馬拉特斯塔關於建立反法西斯主義聯合革命陣線的號召。” [同上，第 56 頁]

最終，法西斯主義的暴力取得了成功，資本主義力量得以維持。

   "The anarchists' will and courage were not enough to counter the fascist gangs, powerfully aided with material and arms, backed by the repressive organs of the state. Anarchists and anarcho-syndicalists were decisive in some areas and in some industries, but only a similar choice of direct action on the parts of the Socialist Party and the General Confederation of Labour [the reformist trade union] could have halted fascism." [Red Years, Black Years, pp. 1–2]

在幫助戰勝革命後，馬克思主義者幫助確保了法西斯主義的勝利。

即使在法西斯主義國家建立後，無政府主義者也在義大利國內和國外進行抵抗。許多義大利人，無論是無政府主義者還是非無政府主義者，都在 1936 年前往西班牙抵抗弗朗哥（詳情請參見翁貝託·馬佐奇的《記住西班牙：參加西班牙內戰的義大利無政府主義志願者》）。在第二次世界大戰期間，無政府主義者在義大利游擊隊運動中發揮了重要作用。正是反法西斯主義運動以反資本主義力量為主導，導致美國和英國將已知法西斯主義者安置在他們“解放”的地方的政府職位上（通常是在城鎮已經被游擊隊佔領的情況下，導致盟軍部隊從他們自己的居民手中“解放”了城鎮！）。

鑑於義大利歷史上抵制法西斯主義的鬥爭，一些人聲稱義大利法西斯主義是工團主義的產物或形式，這令人驚訝。甚至一些無政府主義者也這樣聲稱。鮑勃·布萊克認為，“義大利工團主義者大多轉向法西斯主義”，並引用大衛·D·羅伯茨1979年的著作《工團主義傳統與義大利法西斯主義》來支援他的說法。[《左翼之後的無政府主義》，第64頁] 彼得·薩巴蒂尼在《社會無政府主義》雜誌的一篇評論文章中也發表了類似的觀點，稱工團主義的“最終失敗”是“它轉變為法西斯主義的工具”。[《社會無政府主義》，第23期，第99頁] 這些說法背後的真相是什麼？

我們查看了布萊克的參考文獻，發現實際上大多數義大利工團主義者並沒有轉向法西斯主義。如果我們所說的“工團主義者”是指義大利工團主義聯盟（USI）的成員的話。羅伯茨指出

   "The vast majority of the organised workers failed to respond to the syndicalists' appeals and continued to oppose [Italian] intervention [in the First World War], shunning what seemed to be a futile capitalist war. The syndicalists failed to convince even a majority within the USI . . . the majority opted for the neutralism of Armando Borghi, leader of the anarchists within the USI. Schism followed as De Ambris led the interventionist minority out of the confederation." [The Syndicalist Tradition and Italian Fascism, p. 113]

然而，如果我們把“工團主義者”理解為戰前運動中的一些知識分子和“領導人”，情況就不同了。在第一次世界大戰爆發後，“主要的工團主義者幾乎一致地迅速支援參戰”。[羅伯茨，同上，第106頁] 許多這些支援戰爭的“主要工團主義者”後來成為了法西斯主義者。然而，僅僅專注於一小部分“領導人”（大多數人甚至沒有追隨他們！）並聲稱這表明“義大利工團主義者大多轉向法西斯主義”，這令人難以置信。更糟糕的是，如上所述，義大利無政府主義者和工團主義者是反對法西斯主義最堅定和最成功的鬥士。實際上，布萊克和薩巴蒂尼誹謗了整個運動。

有趣的是，這些“主要工團主義者”並非無政府主義者，因此也不是無政府工團主義者。正如羅伯茨所指出的，“[在義大利，工團主義學說是更明顯地由一群知識分子在社會主義黨內提出的，他們試圖尋找改革主義的替代方案。” 他們“明確地譴責無政府主義”，並“堅持各種馬克思主義正統”。“工團主義者真心希望——並努力——在馬克思主義傳統中工作。”[同上，第66頁，第72頁，第57頁和第79頁] 卡爾·萊維在他的義大利無政府主義著作中寫道，“[與其他工團主義運動不同，義大利的工團主義運動在第二國際黨內形成。支持者部分來自社會主義黨內頑固分子……南部的工團主義知識分子宣稱共和主義……另一個組成部分……是工人黨的殘餘。” [“義大利無政府主義：1870-1926”，載於《為了無政府主義：歷史、理論和實踐》，大衛·古德韋（編），第51頁]

換句話說，轉向法西斯主義的義大利工團主義者，首先是少數知識分子，他們無法說服工團主義聯盟中的大多數人追隨他們；其次，他們是馬克思主義者和共和主義者，而不是無政府主義者、無政府工團主義者，甚至革命工團主義者。

卡爾·萊維認為，羅伯茨的書“集中在工團主義知識分子身上”，並且“一些工團主義知識分子……幫助產生了或同情地支援了新的民族主義運動……它與南部工團主義知識分子的民粹主義和共和主義言論有相似之處。” 他認為，“對工團主義知識分子和國家組織者過分強調”，並且工團主義“很少依靠其國家領導來實現其長期活力”。[同上，第77頁，第53頁和第51頁] 如果我們看看USI的成員，而不是發現一個“大多轉向法西斯主義”的群體，我們會發現一群人，他們不遺餘力地反對法西斯主義，並且遭受了法西斯主義的廣泛暴力。

總之，義大利法西斯主義與工團主義毫無關係。如上所述，USI與法西斯主義者鬥爭，並與UAI、社會主義黨和其他激進分子一起被摧毀。一小部分戰前的馬克思主義工團主義者後來成為法西斯主義者，並呼籲“國家工團主義”，但這並不意味著工團主義與法西斯主義有關（就像一些無政府主義者後來成為馬克思主義者，並不意味著無政府主義是馬克思主義的“工具”！）。

無政府主義者成為法西斯主義最堅定和最成功的反對者並不令人驚訝。這兩個運動之間存在著巨大的差異，一個是為資本主義服務的全面國家主義，另一個是自由的、非資本主義的社會。同樣令人驚訝的是，當他們的特權和權力受到威脅時，資本家和土地所有者轉向法西斯主義來拯救他們。這一過程是歷史上的一個普遍現象（舉四個例子：義大利、德國、西班牙和智利）。