無政府主義者常見問題解答/為什麼無政府主義者反對現行制度？/2

B.2 為什麼無政府主義者反對國家？

如前所述（見 B.1 節），無政府主義者反對所有形式的等級制權力。然而，從歷史上看，他們把大部分時間和精力都花在了反對兩種主要形式上。一個是資本主義，另一個是國家。這兩種權力形式之間存在著共生關係，無法輕易分離。

“[...] 國家 [...] 和資本主義是我們無法相互分離的事實和概念。在歷史程序中，這些制度相互支援和強化。 “它們彼此相關 - 不僅僅是偶然的巧合。它們透過因果關係的聯絡聯絡在一起。”

因此，在本節中，除了解釋為什麼無政府主義者反對國家之外，我們還必須分析國家與資本主義之間的關係。

那麼什麼是國家呢？正如馬拉泰斯塔所說，無政府主義者“過去一直使用‘國家’這個詞，現在仍然使用它，意思是透過政治、立法、司法、軍事和金融機構的總和，從人民手中奪取了對他們自身事務的管理、對他們個人行為的控制、對他們個人安全的責任，並將這些責任交給了其他人，這些人透過篡奪或授權，獲得了制定適用於所有事物和所有人的法律的權力，並迫使人民遵守這些法律，必要時，使用集體力量。”

他繼續說道

“對我們來說，政府（或國家）是由所有統治者組成的；而統治者 [...] 是那些有權制定規範人際關係的法律並確保這些法律得到執行的人 [...] 以及那些有權在更大或更小程度上使用社會力量的人，即使用整個社會的身體、智力和經濟力量，以迫使每個人都按照他們的意願行事。在我們看來，這種權力構成了政府、權威的原則。”

克魯泡特金提出了類似的分析，認為國家“不僅包含存在於社會之上的權力，而且包含領土集中以及許多社會生活功能集中在少數人手中的現象 [...] 必須建立一個完整的立法和警務機制，以便使一些階級服從於其他階級的統治。” 對於巴枯寧來說，所有國家“本質上只是從上層統治群眾的機器，透過 [...] 一個特權少數群體，據說比人民自己更瞭解人民的真正利益。” 關於這個問題，默裡·布克欽寫道

“從最小程度上來說，國家是社會強制的專業系統 - 不僅僅是社會管理系統，正如公眾和許多政治理論家仍然天真地認為的那樣。‘專業’一詞應與‘強制’一詞一樣強調。[...] 只有當強制制度化成為社會控制的一種專業、系統化和有組織的形式時 - 也就是說，當人們被從他們日常生活中的社群中抽離出來，不僅被期望‘管理’它，而且還要在暴力壟斷的支援下進行管理 - 只有這樣，我們才能恰當地談論國家。”

正如布克欽所指出的，無政府主義者拒絕國家與社會相同或任何生活在一起和有組織的人群都是國家的想法。正如克魯泡特金所指出的，這種混淆解釋了為什麼“無政府主義者通常因想要‘摧毀社會’和提倡‘人與人之間持續不斷的戰爭’而受到指責。” 這種觀點“忽略了這樣一個事實，即人類在國家出現之前就已經在社會中生活了數千年”，因此，國家“只是社會在歷史程序中所採取的形式之一。”

因此，國家不僅僅是個人或民族的聯合體，因此，正如馬拉泰斯塔強調的那樣，它不能用來描述“聚集在特定領土上的一個集體的人類，他們構成了所謂的社會單位，無論該集體是如何分組的，也不管他們之間關係的狀況如何。” 它不能“僅僅作為社會的代名詞使用。” 國家是一種特殊的社會組織形式，它基於某些關鍵屬性，因此，我們認為，“‘國家’一詞 [...] 應該保留給那些具有等級制度和集中的社會。” 因此，國家“是一個歷史性的、過渡性的制度，是一種暫時的社會形式”，並且其“徹底滅絕”是可能的，因為“國家不是社會。”

總之，國家是人類事務在一個特定區域內的組織方式，這種方式以某些機構為標誌，而這些機構反過來又具有某些特徵。然而，這並不意味著國家是一個從誕生之日起就一直保持不變的整體實體。國家在許多方面都存在差異，特別是在它們的專制程度、官僚機構的規模和權力以及它們的組織方式方面。因此，我們有君主制、寡頭政治、神權統治、政黨獨裁和（或多或少）民主國家。我們有官僚機構最少的古代國家和官僚機構龐大的現代國家。

此外，無政府主義者認為，“政治制度 [...] 始終是社會核心經濟制度的表現形式。” 這意味著無論國家如何變化，它“繼續受到經濟制度的塑造，而經濟制度始終是它的表現形式，同時也是它的確認和支撐力量。” 不用說，並不總是完全匹配，有時“一個國家的政治制度會落後於正在發生的經濟變化，在這種情況下，它將被突然拋棄，並以適合已建立的經濟制度的方式進行改造。”

在其他時候，國家可以改變其形式以保護它所表現的經濟制度。因此，我們看到民主國家在面對民眾起義和運動時轉向獨裁統治。智利的皮諾切特、西班牙的法蘭西斯科·佛朗哥、義大利的墨索里尼和德國的希特勒是最明顯的例子，它們都是巴枯寧的評論的驚人佐證，他認為，雖然“沒有哪個政府比共和國能更好地服務於資產階級的經濟利益，” 但如果需要鎮壓“無產階級的起義”，該階級“更喜歡 [...] 軍事獨裁”。

然而，無論國家如何改變其形式，它仍然具有一些特徵，這些特徵將社會制度識別為國家。因此，我們可以說，對無政府主義者來說，國家以三件事為標誌

1) 在給定領土區域內“暴力壟斷”；

2) 這種暴力具有“專業”、制度化的性質；以及

3) 等級性質，將權力和主動權集中在少數人手中。

在這三個方面中，最後一個（其集中、等級性質）是最重要的，僅僅是因為權力集中在少數人手中，確保了社會被劃分為政府和被治理者（這需要建立一個專業機構來執行這種劃分）。因此，我們發現巴枯寧認為，“有了國家，必然也會有 [...] 所有社會生活的組織，從上到下，透過立法和政府進行。” 換句話說，“人民沒有自我治理。”

這一方面意味著其他方面。在一個國家，所有居住在該地區的居民都服從於國家，服從於構成該領土統治的權力機構的個人。為了執行這少數人的意志，他們必須在該領土內擁有暴力的壟斷權。由於國家成員集體壟斷政治決策權，他們是一個特權機構，其地位和身份與整個其他人口隔離開來，這意味著他們不能依靠他們來執行其意志。這需要某種專業機構來執行他們的決定，而不是武裝的人民，而是一個獨立的警察部隊或軍隊。

鑑於這一點，社會被劃分為統治者和被統治者是構成國家的關鍵。如果沒有這種劃分，我們就不會需要暴力的壟斷權，因此我們將僅僅擁有一個平等的聯合體，沒有權力和等級制度（正如在許多無國家“原始”部落中存在的那樣，並在未來的無政府主義社會中存在）。並且必須強調，即使在民主國家，這種劃分也存在，因為“有了國家，統治者和被統治者之間始終存在等級制度和身份差異。即使它是民主國家，我們假設今天統治的人明天不是統治者，但仍然存在身份差異。在民主制度中，只有極少數人才能有機會統治，而這些人總是來自精英。”

因此，“政府的本質”是，“它是一個獨立的東西，發展自己的利益”，因此它“是一個為了自身利益而存在的制度，它以人民為食，並教導他們任何可能使它在權力寶座上穩固的東西。” 因此，“專制統治並不在於國家或權力的形式，而在於國家和政治權力的原則本身。”

由於國家是將權力委託給少數人手中的機制，因此它顯然建立在等級制度的基礎上。這種權力委託導致當選的人民與選舉他們的民眾大眾隔絕，並脫離他們的控制（參見 B.2.4 節）。此外，由於這些當選者被賦予了對眾多不同問題的權力並被告知要對這些問題做出決定，因此他們周圍很快就會發展出一個官僚機構來幫助他們做出決策，並在決策達成後執行這些決策。然而，這個官僚機構由於控制著資訊並具有永久性，很快便擁有了比當選官員更大的權力。因此，“高度複雜的國家機器……導致一個專門關注國家管理的階級的形成，該階級利用其獲得的經驗開始欺騙其他人以謀取個人利益。” 這意味著那些為人民的（所謂的）公僕服務的人擁有比他們服務的人更大的權力，就像政治家擁有比選舉他的人更大的權力一樣。所有類似國家（即等級制）的組織不可避免地會在其周圍滋生官僚機構。這種官僚機構很快就會成為該結構中事實上的權力中心，無論官方規則如何。

這種對普通人的邊緣化和剝奪權力（以及對官僚機構的賦權）是無政府主義者反對國家的主要原因。這種安排確保個人被剝奪權力，屈服於官僚的、專制的統治，將人降級為物體或數字，而不是擁有希望、夢想、思想和情感的獨特個體。正如普魯東有力地爭論的那樣

“被統治意味著被注視著，被檢查，被監視，被指導，被法律驅動，被編號，被登記，被灌輸，被說教，被控制，被評估，被評價，被指責，被命令，被那些既沒有權利，也沒有智慧，也沒有美德去這樣做的人控制……被統治意味著在每一次行動中，在每一次交易中，都被記錄，被登記，被註冊，被徵稅，被蓋章，被測量，被編號，被評估，被許可，被授權，被訓誡，被禁止，被改革，被糾正，被懲罰。這是在公共利益的藉口下，以公共利益的名義，被徵稅，被訓練，被贖回，被剝削，被壟斷，被勒索，被壓榨，被神秘化，被搶劫；然後，在最輕微的反抗面前，第一個抱怨的話語，就會被壓制，被罰款，被蔑視，被騷擾，被追蹤，被虐待，被毆打，被解除武裝，被扼殺，被監禁，被審判，被判刑，被槍殺，被驅逐，被犧牲，被出售，被背叛；最後，被嘲弄，被嘲笑，被激怒，被羞辱。這就是政府；這就是它的正義；這就是它的道德。”

國家的本質如此，任何行為，無論多麼邪惡，只要有助於國家及其保護的少數人的利益，都會變成好事。正如巴枯寧所說

“國家……是對人類最公然、最虛偽、最徹底的否定。它打破了地球上所有人類之間的普遍團結，只為了毀滅、征服和奴役其餘所有人而將他們中的一些人聯絡在一起……

“這種公然的人性否定，構成了國家本質，從國家的角度來看，是其最高義務和最大美德……因此，冒犯、壓迫、剝奪、掠奪、暗殺或奴役同類通常被視為犯罪。另一方面，在公共生活中，從愛國主義的角度來看，當這些事情是為了國家更大的榮耀、為了維護或擴大其權力而做的時候，這一切都變成了義務和美德。而這種美德，這種義務，是每個愛國公民的義務；每個人都應該行使它們，不僅針對外國人，而且針對自己同胞……只要國家的利益需要這樣做。”

“這解釋了為什麼自國家誕生以來，政治世界一直是並且仍然是無限無恥和強盜行為的舞臺……這解釋了為什麼古代和現代國家的整個歷史僅僅是一系列令人作嘔的罪行；為什麼歷代和各個國家的所有國王和部長——政治家、外交官、官僚和戰士——如果從簡單道德和人類正義的角度來看，已經或每天都在以百倍、千倍於此的理由被判處苦役或絞刑。沒有比這更可怕、更殘酷、更褻瀆、更欺騙、更欺騙、更可恥的交易、更大膽的掠奪或更卑鄙的背叛，這些都已經被或沒有每天都在被國家的代表以那些靈活的詞語為藉口而犯下，這些詞語既方便又可怕：‘出於國家利益’。”

政府習慣性地對他們聲稱代表的人民撒謊，以證明戰爭、減少（如果不是破壞）公民自由和人權、有利於少數人的政策以及其他罪行的合理性。如果其臣民抗議，國家將很樂意使用任何被認為必要的武力來將叛亂者鎮壓下去（將這種鎮壓稱為“法律和秩序”）。這種鎮壓包括使用死亡小隊、將酷刑制度化、集體懲罰、無限期監禁以及其他更糟糕的極端恐怖行為。

難怪國家通常花費如此多時間來確保其人口的（錯誤）教育——只有透過掩蓋（如果不是隱藏）其實際做法，它才能確保受其統治的人民的忠誠。國家的歷史可以被看作是其臣民試圖控制它並將其束縛到人們對自己所適用標準的嘗試。

這種行為並不令人驚訝，因為無政府主義者認為國家及其廣闊的範圍和對致命力量的控制，是“終極”等級結構，患有上一節中描述的與權力相關的所有負面特徵。“任何關於國家合乎邏輯和直觀的理論，”巴枯寧爭辯道，“本質上都是基於權力原則，即這種具有神學、形而上學和政治意義的想法，即大眾總是無法自我治理，必須始終屈服於某種從上而下強加給他們的智慧和正義的仁慈枷鎖。” 這種權力體系不可避免地會以集中化、等級制和官僚化的形式存在。由於其集中化、等級制和官僚化的本質，國家成為社會的一個巨大負擔，限制其發展和進步，並使人民控制成為不可能。正如巴枯寧所說

“所謂代表國家的社會共同利益……[實際上是]……對地區、公社和協會以及服從國家的大量個人的積極利益的普遍和永久否定……[在其中]一個國家的全部最佳願望，所有生機勃勃的力量都被聖潔地犧牲和埋葬。”

但這絕不是結束。除了其明顯的等級形式之外，無政府主義者還出於另一個同樣重要的原因反對國家。這就是它在社會中作為經濟統治階級對抗其他階層（即工人階級）的防禦者的作用。這意味著，在當前制度下，資本家“需要國家來合法化他們的掠奪方式，來保護資本主義制度。” 國家，正如我們在 B.2.1 節中討論的那樣，是私有財產的守護者（參見 B.3 節，討論無政府主義者對該術語的理解及其與個人財產的區別）。

這意味著，在資本主義國家，國家統治機制由企業精英控制併為其服務（因此，大型公司通常被認為屬於更廣泛的“國家複合體”）。事實上，正如我們在 F.8 節中更深入地討論的那樣，“國家一直是，並且仍然是，資本主義及其對大眾的權力——直接和間接——的主要支柱和創造者。” B.2.3 節說明了這種統治是如何在代議制民主中實現的。

然而，這並不意味著無政府主義者認為國家純粹是經濟階級統治的工具。正如馬拉泰斯塔所爭論的那樣，雖然“一個特殊的階級（政府），它被賦予了必要的鎮壓手段，存在於合法化和保護佔有階級免受工人要求……它利用其掌握的權力為自己創造特權，並儘可能地壓制佔有階級本身。” 因此，國家有自己的利益，不同於經濟統治精英，有時甚至與之對抗。這意味著，國家和資本主義都需要被廢除，因為前者與後者一樣，是一個獨立的（並且具有壓迫性和剝削性的）階級。國家的這一方面在 B.2.6 節中討論。

作為其作為資本主義保護者的作用的一部分，國家不僅參與政治統治，還參與經濟統治。這種統治可以採取不同的形式，從簡單地維護資本主義產權到實際擁有工作場所和直接剝削勞動力。因此，每個國家都以某種方式干預經濟。雖然這通常是為了有利於經濟統治者，但它也可以發生，試圖減輕資本主義市場的反社會性質並規範其最糟糕的弊端。我們在 B.2.2 節中討論了國家的這一方面。

不用說，構成一個國家的特徵不是偶然產生的。正如我們在 H.3.7 節中所討論的那樣，無政府主義者對國家有一個進化論的視角。這意味著它具有等級制度的性質，以便促進其作用，其功能的執行。正如 B.2.4 節和 B.2.5 節所示，構成一個國家的中心化是確保精英統治所必需的，並且是故意並積極地創造出來的。這意味著，國家本質上是自上而下的制度，將權力集中在少數人手中，因此，一個“擁有其傳統、其等級制度及其狹隘民族主義”的國家“不能被用作解放的工具。” 正因為如此，無政府主義者旨在創造一種新的社會組織和生活形式，一種去中心化的形式，基於自下而上的決策和等級制度的消除。

最後，我們必須指出，無政府主義者在強調國家有哪些共同點時，確實認識到國家的一些形式比其他形式更好。例如，民主國家往往比獨裁國家或君主制國家不那麼壓迫。因此，得出無政府主義者“在批評民主政府時，我們 thereby 顯示我們對君主制的偏好。我們堅信，最不完美的共和國比最開明的君主制好一千倍。” 的結論是錯誤的。然而，這並沒有改變國家的性質或作用。實際上，我們擁有的自由並不取決於國家的善意，而是人們反對國家並行使自主權的結果。如果任其發展，國家很快就會將它聲稱保護的自由和權利變成死法律——那些看起來好的，但在現實生活中卻無法實施的東西。

所以在本節的其餘部分，我們將討論國家、它的作用、它對社會自由的影響以及誰從它的存在中受益。克魯泡特金的經典文章《國家：它的歷史作用》推薦作為關於這個主題的進一步閱讀材料。哈羅德·巴克萊的《國家》是對國家起源、它在幾千年來的演變以及現代國家性質的一個很好的概述。