無政府主義常見問題解答/為什麼無政府主義者反對現行制度？/2.2
是的，它有。雖然正如上一節所討論的那樣，國家是維護階級統治的工具，但這並不意味著它僅限於僅僅維護社會關係以及這些關係的經濟和政治來源。沒有任何國家曾經將它的活動限制在那個最低限度。除了維護富人、他們的財產和他們偏愛的具體財產權形式之外，國家還有許多其他輔助功能。
這些功能隨著時間和空間的變化而變化很大，因此，不可能將它們全部列出。但是，它為什麼這樣做更直接。我們可以概括出國家兩種主要的輔助功能。第一個是促進統治精英的利益，無論是國家內部還是國際上，都超出了僅僅維護其財產的範圍。第二個是保護社會免受資本主義市場負面影響的侵害。我們將依次討論每一個，為了簡化和相關性，我們將集中討論資本主義（另請參見 D.1 節）。
國家的第一個主要輔助功能是它干預社會，以某種方式幫助資本家階級。這可以採取明顯的干預形式，例如補貼、減稅、非招標政府合同、對舊的、低效率的產業實行保護性關稅，賦予某些公司或個人實際壟斷權，對被國家官僚認定為“太大而不能倒”的公司進行救助，等等。然而，國家干預的範圍遠不止於此，而且方式也更為微妙。通常，它這樣做是為了解決資本主義發展過程中出現的問題，而這些問題一般不能留給市場解決（至少在最初階段是這樣）。這些干預旨在使整個資本家階級受益，而不僅僅是特定個人、公司或行業。
這些干預在不同的時間採取了不同的形式，包括國家對工業的資金投入（例如軍費開支）；建立私人資本無力提供的社會基礎設施（鐵路、高速公路）；資助公司無力承擔的研究；實行保護性關稅，保護髮展中工業免受更有效率的國際競爭（這是成功工業化的關鍵，因為它允許資本家剝削消費者，使他們致富並增加可用於投資的資金）；給予資本家優先獲得土地和其他自然資源的機會；為公眾提供教育，確保他們擁有資本家和國家所需的技能和態度（學校裡學到的一個關鍵東西是如何在無聊中生存、如何在等級制度中生存以及如何按命令列事，這並非巧合）；帝國主義冒險行為，以創造殖民地或附庸國（或保護公民在國外的投資），以創造市場或獲得原材料和廉價勞動力；政府支出刺激消費需求，以應對衰退和停滯；保持“自然”的失業率水平，以用來約束工人階級，從而確保他們以更少的成本生產更多；操縱利率，以試圖減輕商業週期帶來的影響，並破壞工人階級在階級鬥爭中的成果。
這些行為以及其他類似的行為確保了國家在資本主義制度中的一個關鍵作用是“本質上是將風險和成本社會化，並將權力和利潤私有化。” 毫不奇怪，“儘管談論著儘量減少國家的作用，但在經合組織國家，國家相對於國民生產總值的規模仍在不斷增長。” [1] 因此，大衛·迪里昂
"最重要的是，國家仍然是一個維持佔統治地位的社會經濟關係的機構，無論是透過軍隊、法院、政治還是警察等機構。當代國家已經獲得了比國家暴力（這總是最後的手段，往往也是第一手段）更不原始的手段來加強其財產製度。國家可以透過防止關鍵公司的破產、透過利率操縱經濟、透過對教堂和學校的稅收優惠支援等級制度的意識形態以及其他策略來規範、緩和或解決經濟中的緊張局勢。本質上，它不是一箇中立的機構；它強有力地支援現狀。例如，資本主義國家實際上是一個以資本為中心的陀螺儀，它平衡著系統。如果經濟的一個部門獲得了利潤水平，比如，損害了系統的其他部分——比如石油生產商導致公眾不滿和製造業成本增加——國家可能會透過稅收重新分配部分利潤，或鼓勵競爭對手。”
換句話說，國家採取行動，保護整個資本家階級的長期利益（並確保其自身的生存），保護系統。這種作用可能與特定資本家甚至整個統治階級的部分利益發生衝突（見 B.2.6 節）。但這並不改變國家作為財產所有者警察的角色。事實上，國家可以被認為是一種手段，以一種和平的、看似獨立的方式解決上層階級關於如何維持系統執行的爭端。
必須強調的是，這種輔助作用絕非偶然。它是資本主義不可分割的一部分。事實上，“成功的工業社會一直依賴於偏離市場正統理論，同時譴責其受害者（在國內和國外）服從市場紀律。” [3] 儘管這種國家干預在第二次世界大戰後大幅增加，但國家作為資本家階級的積極推動者，而不僅僅是其被動的保護者，這一點在資本主義意識形態中有所體現（即作為財產的保護者），一直是該制度的一個特點。正如克魯泡特金所說
"每個國家都透過稅收，以及透過為地主、棉花大亨、鐵路巨頭、酒館老闆等創造的壟斷，使農民和工業工人陷入悲慘的境地。我們只需要環顧四周，看看歐洲和美國的每個國家都在為本國的資本家建立壟斷，在被征服的土地上（這些土地是其帝國的一部分）更是如此。”
應該注意的是，克魯泡特金所說的“壟斷”是指普遍的特權和利益，而不是賦予某家公司對市場的完全控制。這種現象今天仍然存在，例如透過私有化產業，但同時向其提供國家補貼，或者透過（錯誤地稱為）“自由貿易”協議，在世界市場上實施保護主義措施，例如智慧財產權。
所有這一切意味著，資本主義很少依賴純粹的經濟力量來維持資本家在社會中的統治地位（無論是在國家內部，對工人階級的統治地位，還是在國際上，對競爭對手的統治地位）。雖然在某些情況下，國家減少干預，僅僅保護資本主義財產權的“自由市場”資本主義制度已經得到近似實現，但這並不是該制度的標準狀態——直接力量，即國家行動，幾乎總是作為補充存在。
這種情況在資本主義生產的誕生過程中最為明顯。然後，資產階級希望並利用國家權力來“規範”工資（即將其壓制到足以最大限度地提高利潤並迫使人們定期參加工作的水平），延長工作時間，並透過諸如圈佔土地、強制執行對未開發土地的財產權等手段，使工人依賴於工資勞動作為其收入來源。由於資本主義不是也從未是社會中的“自然”發展，因此，它需要越來越多的國家干預來維持其運轉（即使不是這種情況，如果一開始力量對建立該制度至關重要，那麼它後來能夠在沒有進一步的直接干預的情況下生存，這並不意味著該制度就不再是國家主義的）。因此，為了使市場偏向富人，並迫使勞動者按照老闆的條件出售勞動力，“監管”和其他形式的國家干預繼續被使用。
這種形式的國家干預旨在防止那些可能威脅到資本主義經濟效率或老闆的社會和經濟地位的更大弊端。它的目的是，而不是為了給那些受精英統治的人帶來積極的利益（儘管這可能是副作用）。這使我們轉向另一種國家干預，即社會透過國家來保護自己免受資本主義市場制度腐蝕影響的嘗試。
資本主義本質上是一個反社會的體系。透過試圖將勞動力（人）和土地（環境）視為商品，它必須破壞社群，削弱生態系統。這必然會傷害那些受其影響的人，因此，這會導致政府面臨壓力，必須介入以減輕不受約束的資本主義最具破壞性的影響。因此，一方面是市場的歷史運動，這是一個沒有內在限制的運動，因此威脅到社會的生存。另一方面，是社會自然的自我保護傾向，因此，要建立機構來保護自己。將這一點與對受壓迫者伸張正義的渴望以及反對最嚴重的權力和財富不平等和濫用行為結合起來，我們就有可能讓國家採取行動來對抗體系中最嚴重的過激行為，以便使整個體系繼續運作。畢竟，政府“不希望社會崩潰，因為這意味著它和統治階級將被剝奪剝削的來源。”[5]
不用說，任何社會保護體系的推動力量通常來自下面，來自受資本主義負面影響最直接的人。面對群眾抗議，國家可能被用來向工人階級做出讓步，在不這樣做會威脅到整個體系的完整性的時候。因此，社會鬥爭是理解國家多年來獲得的許多（如果不是全部）輔助功能的動力（這適用於親資本主義的功能，因為這些功能通常是由在犧牲工人階級利益的情況下，為資本家增強利潤和權力的需要所驅動的）。
國家立法規定工作日長度是一個明顯的例子。在資本主義發展初期，資本家的經濟地位是穩固的，因此，國家樂於無視工作日的延長，從而允許資本家從工人那裡獲得更多的剩餘價值，並在不受干擾的情況下提高利潤率。任何爆發出來的抗議都被軍隊處理了。然而，後來，隨著工人開始在越來越廣泛的範圍內組織起來，縮短工作日成為一個關鍵訴求，革命性的社會主義熱情圍繞著它發展起來。為了化解這種威脅（社會主義革命是資本家的最壞情況），國家通過了立法來縮短工作日。
最初，國家純粹是資本家階級的保護者，僅僅利用其權力來保衛少數人擁有的財產，反對那些使用它的人（即壓制勞工運動，以允許資本家為所欲為）。在第二個時期，國家向工人階級做出讓步，以消除對整個體系完整性的威脅。不用說，一旦工人的鬥爭平靜下來，並且他們的談判地位因市場的正常運作而下降（見 B.4.3 節），限制工作日的立法便被樂於無視，並變成了“死法律”。
這表明，在建立、維持和傳播“自由市場”的努力與保護人民和社會免受其運作後果的努力之間存在著持續的緊張和衝突。這場衝突的勝利者取決於參與者的相對力量（以及所達成改革的實際情況）。最終，國家所讓步的，它也可以收回。因此，福利國家興衰——它是為了阻止更多的革命性變革而給予的（見 D.1.3 節），它並沒有從根本上挑戰僱傭勞動的存在，並且作為調節資本主義的一種手段是有用的，但在與資本主義經濟的需求發生衝突時，它被“改革”（即變得更糟，而不是更好）了，而統治精英覺得有足夠的實力這樣做。
當然，這種形式的國家干預並沒有改變國家作為少數派權力工具的性質或作用。事實上，這種性質無法幫助塑造國家試圖實施社會保護的方式，因此，如果國家承擔了某些職能，那麼它在資本家階級的直接利益中與在社會整體利益中一樣多地這樣做。即使它是在來自全體民眾的壓力下采取行動，或者試圖彌補資本主義市場造成的損害，其階級和等級制度的性質也會以對資本家階級或自身最有利的方式扭曲結果。這可以從勞工立法如何被應用中看出。因此，即使是國家“好的”功能也滲透了國家等級制度的性質，並受到其支配。正如馬拉特斯塔有力地指出：
“政府的基本功能……始終是壓迫和剝削群眾，保護壓迫者和剝削者……的確，這些基本功能……在歷史上添加了其他功能……很少有政府存在……沒有將壓迫和掠奪活動與其他對……社會生活有用的活動結合起來。但這並不能改變政府本質上是壓迫性的這一事實……而且，它起源於並受到其態度的影響，不可避免地傾向於保護和加強統治階級；事實上，它證實和加劇了這種地位……[我]足以理解它如何以及為什麼執行這些功能，以發現實踐證據，無論政府做什麼，總是出於統治的願望，並且總是為了保護、擴充套件和延續其特權及其作為其代表和保護者的階級的特權。”
這並不意味著這些改革應該被廢除（替代方案通常更糟糕，正如新自由主義所表明的那樣），它只是承認國家不是一箇中立機構，不能指望它像中立機構一樣行事。諷刺的是，這表明了資本主義內部社會保護改革的另一個方面：它們是良好的公關。透過表現出關心那些因資本主義而受到傷害的人的利益，國家可以掩蓋其真實性質：
“一個政府不能長期維持，除非將它的真實性質隱藏在對普遍有用性的偽裝之下；它不能強迫人們尊重特權者的生命，除非它似乎要求人們尊重所有人的生命；它不能強迫人們接受少數人的特權，除非它假裝自己是所有人權利的守護者。”
顯然，作為統治精英的工具，國家幾乎不可能依靠它來控制由該精英管理的體系。正如我們在下一節中討論的那樣，即使在民主制度下，國家也是由富人管理和控制的，這使得在沒有實質性民意壓力的情況下，不太可能引入或執行有利於人民的立法。這就是為什麼無政府主義者傾向於直接行動和議會外的組織（見 J.2 和 J.5 節以瞭解更多資訊）。最終，即使是基本的公民自由和權利也是直接行動的結果，是“人民中的群眾運動”為了“從統治階級手中奪取這些權利，他們絕不會自願同意這些權利。”[8]
同樣明顯的是，統治精英及其支持者討厭任何他們不喜歡立法——當然，對他們自己使用國家保持沉默。正如本傑明·塔克關於“自由市場”資本家赫伯特·斯賓塞所指出的那樣，“在他對……立法的弊端的無數例證中，他每次都援引了一些法律，這些法律至少表面上是為了保護勞工，減輕痛苦，或促進人民的福利……但他從未一次提到因創造特權和維持壟斷的無數法律而產生的更致命、更根深蒂固的弊端。”[9] 這種虛偽令人震驚，但在“自由市場”資本主義的支持者中太常見了。
最後，必須強調，所有這些輔助功能並不意味著資本主義可以透過一系列零敲碎打的改革轉變為一個主要為工人階級利益服務的仁慈制度。相反，這些功能產生於，並補充了，國家作為資本主義財產及其所產生的社會關係的保護者的基本作用——即資本家剝削能力的基礎。因此，改革可能會改變資本主義的運作方式，但它們永遠無法威脅其基礎。
總而言之，雖然代表僱傭階級的國家干預的程度和性質可能會有所不同，但它始終存在。無論它在保護私人財產的主要功能之外進行什麼活動，它承擔了什麼輔助功能，國家始終是統治階級的工具。這甚至適用於由全體民眾強加於國家的一些輔助功能——即使是最受歡迎的改革，如果可能的話，也會被扭曲，以使國家或資本受益。這並不是要貶低所有改革嘗試的意義，它只是意味著我們要認識到，我們，受壓迫者，需要依靠我們自己的力量和組織來改善我們的處境。