無政府主義者常見問題解答/為什麼無政府主義者反對現行制度？/2.3
在一些制度中，經濟上的少數支配階層如何控制國家是顯而易見的。例如，在封建制度下，土地由封建領主所有，他們直接剝削農民。經濟權力和政治權力集中在同一個群體手中，即地主。專制主義看到君主將封建領主置於其權力之下，封建主義的相對分散化性質被中央集權的國家所取代。
正是這種中央集權的國家體系，崛起的資產階級將其作為其國家模式。國王被議會取代，議會最初是在有限的選舉權基礎上選舉產生的。在這種資本主義國家最初的形式中，精英如何維持對國家機器的控制是（再次）顯而易見的。由於投票是基於擁有最低限度的財產，窮人實際上被禁止在政府的行動中擁有任何（官方）發言權。這種排斥被像約翰·洛克這樣的哲學家理論化——勞動人民被認為是國家政策的物件，而不是提名政府的人民（財產所有者）的一部分。從這個角度來看，國家就像一家股份公司。擁有階級是提名董事會的股東，而大多數人口是工人，他們沒有發言權來決定管理人員，並且預計會服從命令。
正如預期的那樣，這種制度遭到了大多數被其支配的人的強烈反對。這樣的“古典自由主義”政權是外來、專制權力的統治，缺乏人民的合法性，而且對全體人民完全沒有問責制。很明顯，一個在有限的選舉權基礎上選舉出來的政府不能被信任以平等地對待那些沒有真正財產的人。可以預見的是，統治精英會利用他們控制的國家來促進他們自己的利益，並削弱潛在的抵抗他們社會、經濟和政治力量。這正是他們所做的事情，同時以“善政”和“自由”的名義掩蓋他們的權力。此外，有限的選舉權，就像專制主義一樣，被許多受其支配的人視為對自由和個人尊嚴的侮辱。
因此，要求普選並反對財產資格的呼聲應運而生。對於許多激進分子（包括馬克思和恩格斯）來說，這樣的制度將意味著工人階級將掌握“政治權力”，因此能夠一勞永逸地結束階級制度。無政府主義者對此並不信服，他們認為“普選本身，在建立在經濟和社會不平等基礎上的社會中實施，僅僅是欺騙和陷阱”，“在自由主義和正義的外衣下鞏固人民被擁有階級永久統治的最可靠方式，損害人民的自由。”因此，無政府主義者否認它“可以被人民用來征服經濟和社會平等。它永遠必須是一種對人民不利的工具，一種支援資產階級的實際獨裁的工具。” [1]
由於來自底層的民眾運動，男性工人階級贏得了投票權，在之後的階段，女性也贏得了投票權。雖然精英階層長期奮力保住其特權地位，但他們最終失敗了。可悲的是，普選的歷史證明了無政府主義者的正確性。即使是據稱“民主”的資本主義國家，實際上也是財產階級的獨裁統治。近代政治史可以概括為資本主義力量的崛起，由於民眾運動而產生的（代表）民主的崛起，以及前者持續成功地破壞和控制後者。
這是透過三個主要過程實現的，這些過程結合在一起有效地阻止了民主。它們分別是財富壁壘、官僚主義壁壘，最後是資本壁壘。每一個都會依次討論，所有這些都會確保“代議制民主”仍然是“資本主義統治的工具”。 [2]
財富壁壘是最明顯的。競選需要資金。1976年，美國總統選舉的總支出為6690萬美元。1984年，這一數字為1.036億美元，1996年為2.399億美元。在21世紀初，這些數字再次增長。2000年支出為3.431億美元，2004年為7.179億美元。這些資金大部分由兩位主要候選人支出。2000年，共和黨人喬治·W·布什花費了1.85921855億美元，而他的民主黨對手阿爾·戈爾僅花費了1.20031205億美元。四年後，布什花費了3.45259155億美元，而約翰·克里僅花費了3.10033347億美元。
其他選舉活動也極其昂貴。2000年，美國眾議院席位的平均獲勝候選人花費了81.6萬美元，而平均獲勝參議員花費了700萬美元。即使是地方競選也需要大量的資金籌集。一位伊利諾伊州眾議院候選人籌集了65萬美元，而另一位伊利諾伊州最高法院候選人籌集了73.7萬美元。在英國，類似的鉅額資金被花費。在2001年大選中，工黨總共花費了10945119英鎊，保守黨花費了12751813英鎊，而自由民主黨（遠遠落後於前兩者）僅花費了1361377英鎊。
為了獲得這種資金，需要找到並討好富有的捐助者，換句話說，向他們承諾他們的利益將得到積極維護。雖然理論上可以從少量捐款中籌集到鉅額資金，但在實踐中這很困難。要籌集100萬美元，你必須說服50位百萬富翁捐贈2萬美元，或者說服20000人捐贈50美元。鑑於對精英階層來說，2萬美元只是零花錢，政客們將目標鎖定在贏得少數人而不是多數人，也就不足為奇了。類似地，企業和大型企業也是如此。將精力集中在少數富人（無論個人還是公司）身上，比集中在多數人身上更容易、更有效率。
顯而易見：誰付錢，誰就說了算。在資本主義社會，這意味著富人和企業。在美國，企業競選捐款和政策回報已達到前所未有的規模。絕大多數大型競選捐款來自企業，毫不奇怪。大多數向候選人捐贈鉅款的富人都是執行長和企業董事會成員。為了確保萬無一失，許多公司會向多個政黨捐款。
不出所料，企業和富人期望他們的投資能夠獲得回報。這可以從喬治·W·布什的政府中看出來。他的競選活動一直受到能源行業的青睞（該行業從他擔任德克薩斯州州長以來一直支援他）。聲名狼藉的企業安然公司（及其執行長肯尼斯·萊）是布什在2000年最大的捐助者之一。布什上臺後，支援了許多有利於該行業的政策（例如，在全國範圍內削減環境監管，就像他在德克薩斯州所做的那樣）。他的華爾街支持者對布什試圖將社會保障私有化並不感到驚訝。同樣，當共和黨人在2005年收緊對破產人士的控制時，信用卡公司也沒有感到驚訝。透過資助布什，這些公司確保政府優先滿足他們的利益，而不是在選舉中投票的人民的利益。
這意味著，作為“社會總體資源分配和決策權的結果……政治階層和文化管理者通常與支配私人經濟的部門建立聯絡；他們要麼直接來自這些部門，要麼期望加入這些部門。” [3] 這可以從喬治·W·布什在2000年總統選舉期間的一次精英籌款晚會上說的一句話中看出來：“這是一個令人印象深刻的人群——富人和更富的人。有些人稱你們為精英，我稱你們為我的基礎。”不出所料
"在現實世界中，國家政策在很大程度上由那些掌握資源的群體決定，最終是由他們對私人經濟的所有權和管理權，或者是由他們作為富裕專業人士的身份決定的。政府行政部門的主要決策職位通常由主要公司、銀行和投資公司、一些專門為企業利益服務的律師事務所的代表擔任，因此代表的是所有者和管理者的廣泛利益，而不是某些狹隘的利益……立法部門更加多樣化，但絕大多數來自商業和專業階層。"
政治和商業之間並非只有這種聯絡。許多政客也擔任公司的董事，擁有公司的股份、股票、土地和其他形式的財產收入等等。因此，他們更像是他們聲稱代表的少數富人，而不是大多數選民。將這些外部收入與高薪結合起來（在英國，國會議員的收入是全國平均收入的兩倍多），政客們可以成為人口中最富有的1%。因此，我們不僅存在精英階層之間共同利益的分享，政客們也是其中的一部分。因此，很難說他們是公眾的代表，而且他們有權在關於財產的立法上擁有既得利益。
有些人為這些兼職工作和外部投資辯護，說這讓他們能夠了解外部世界，從而使他們成為更好的政治家。這樣一個論點是站不住腳的，可以從這樣一個事實中看出，這些外部利益從未涉及在麥當勞翻漢堡或在裝配線上工作。出於某種原因，沒有政客試圖瞭解普通人生活的感受。然而，從某種意義上說，這個論點確實有道理。這些工作和收入確實讓政客們瞭解精英階層的世界，而不是大眾階層的世界，而且由於國家的任務是保護精英階層的利益，因此不可否認的是，這種與精英階層的利益和收入分享只能幫助完成這項任務！
然後是令人悲哀的現象：政客們一旦離開政界，就會在企業階層中找到工作，特別是那些他們之前聲稱代表公眾利益進行監管的公司。這被稱為“旋轉門”。令人難以置信的是，這種現象已經變得更糟。現在，政府最高官員直接來自強大公司的執行辦公室。遊說者被任命為他們曾努力影響其職位的人員。監管者和被監管者幾乎變得無法區分。
因此，政客和資本家攜手共進。財富選擇他們、資助他們，並在他們任職期間給他們提供工作和收入。最後，當他們最終離開政界時，他們往往被給予董事職位和其他商業界的工作。因此，資本家階級控制著國家，也就不足為奇了。
這並非全部。財富壁壘也會間接發揮作用。這有多種形式。最明顯的是企業和精英階層遊說政客的能力。在美國，華盛頓 24,000 名註冊遊說者的龐大力量及其代表的企業利益的影響力無處不在。這些遊說者的工作是說服政客以某種方式投票，以促進其企業客戶的利益，從而進一步將政治議程塑造成有利於商業利益的方向。這個遊說行業規模巨大，並且只為大企業和精英服務。財富確保了獲取資源以分享觀點並影響政治程序的機會被少數人壟斷：“哪裡有急需的、能代表普通公民利益的對沖遊說團體？哪裡有數百萬美元在維護他們的利益？唉，它們明顯缺席。”[5]
然而，不可否認，是普通民眾投票選舉政客。此時，財富的間接影響開始發揮作用，即媒體和公共關係 (PR) 行業的作用。正如我們在 D.3 部分中討論的那樣，現代媒體被大企業主導，毫不奇怪，它反映了他們的利益。這意味著媒體對選民如何看待政黨和特定的政客和候選人具有重要影響。一個激進的政黨，充其量會被資本主義媒體忽略，最壞的情況下，會受到抹黑和攻擊。這將對他們的選舉前景產生相應的負面影響，並將導致受影響的政黨不得不投入更多的時間、精力和資源來應對負面媒體報道。公關行業具有類似的影響，儘管它有一個優勢，即不必假裝看起來真實或公正。再加上精英和企業資助的“智囊團”的影響，政治制度就嚴重偏向於資本家階級（參見 D.2 部分）。
簡而言之
“商業階級透過其資助政治競選、購買高價遊說者和用豐厚的職位獎勵前任官員的能力來控制政府...... [政客] 已經完全依賴於相同的企業資金來支付新的專業階層的 PR 顧問、營銷人員和社會科學家，他們以與廣告活動銷售汽車、時裝、藥物和其他商品基本相同的方式管理和推廣事業和候選人。”
這是第一個障礙，即財富的直接和間接影響。這本身就是一個強大的障礙，阻礙了民主的發展，因此，它通常本身就足以起到作用。然而，有時人們會看穿媒體的扭曲，投票支援改革派，甚至激進的候選人。正如我們在 J.2.6 部分中討論的那樣，無政府主義者認為，競選公職的最終效果是該黨普遍去激進化。革命性的政黨變成了改革派，改革派的政黨最終維護了資本主義，並引入了與他們當初承諾的相反的政策。因此，雖然一個激進的政黨不太可能當選並在此過程中保持激進，但這是有可能的。如果這樣一個政黨真的上臺執政，那麼剩下的兩個障礙就會生效：官僚主義障礙和資本障礙。
國家官僚機構的存在是確保國家仍然是統治階級“警察”的關鍵特徵，我們將在 J.2.2 部分（為什麼無政府主義者拒絕投票作為改變的手段？）中更詳細地討論。可以肯定地說，當選的政客在國家官僚機構方面處於劣勢。後者是權力永久集中的地方，而前者則來來往往。因此，他們可以透過官僚主義的惰性來馴服任何叛逆的政府，扭曲和隱藏必要的資訊，並將自己的議程強加於表面上是他們的老闆，但實際上卻依賴於官僚機構的政客。當然，如果其他一切手段都失敗了，國家官僚機構可以打出最後一張牌：軍事政變。
這種威脅在許多國家都曾實施，最明顯的是發展中國家（在西方，通常是美國的帝國主義的幫助下）。伊朗 (1953) 和智利 (1973) 的政變只是這一程序的兩個例子。然而，所謂的發達國家也不例外。義大利、德國、葡萄牙和西班牙法西斯主義的興起可以被認為是軍事政變的變體（特別是最後一次，法西斯主義是由軍隊強加的）。富有的商人資助了準軍事部隊，以打破工會的脊樑，這些部隊由退役軍人組成。甚至美國的羅斯福新政也受到了這種政變的威脅。[7] 雖然這種政權確實保護了資本的利益，因此得到了資本的支援，但它們確實給資本主義帶來了問題。這是因為，就像最初助長資本主義的專制主義一樣，這種型別的政府可能會膨脹起來。這意味著，只有當最後一個障礙，即資本障礙被使用並且失敗時，才會使用軍事政變。
資本障礙顯然與財富障礙有關，因為它與鉅額財富產生的力量有關。然而，它在應用方式上有所不同。財富障礙限制了誰可以進入官場，而資本障礙控制了誰進入官場。換句話說，資本障礙是經濟力量，可以對任何不受資本家階級歡迎的政府施加壓力。
當新聞報道政府、政策和法律的改變“受到市場的歡迎”時，我們看到了它們力量的暗示。由於 1992 年美國最富有的 1% 的家庭（約 200 萬成年人）擁有個人持有的 35% 的股票——前 10% 的家庭擁有 81% 以上的股票——我們可以看到，“市場意見”實際上意味著最富有的 1-5% 人口（及其金融專家）的力量，這種力量源於他們對投資和生產的控制。考慮到美國最底層的 90% 人口擁有各種可投資資本的比例（23%）低於最富有的 1/2% 人口（他們擁有 29%），而股票所有權的集中程度更高（前 5% 擁有 95% 的所有股票），因此很明顯，道格·亨伍德認為股票市場是“一種讓極富階層作為一個整體擁有一個經濟體的生產性資本存量的途徑”，是“政治權力”的來源，以及影響政府政策的一種方式。[8]
機制很簡單。資本撤資（資本外逃）和其他不利影響經濟的能力，是讓國家成為其奴僕的強大武器。公司和精英階層可以投資於國內或國外，在貨幣市場進行投機等等。如果大量投資者或企業對某一政府失去信心，他們會簡單地停止在國內投資，並將資金轉移到國外。在國內，隨著需求下降、裁員增加和經濟衰退的開始，普通民眾會感受到其影響。正如諾姆·喬姆斯基所說
“在資本主義民主制度中，必須滿足的利益是資本家的利益；否則，就不會有投資、生產、工作，也就不會有任何資源，無論多麼微不足道，可以用來滿足普通民眾的需求。”
這確保了精英控制著政府，因為私人權力認為不受歡迎的政府政策很快就會被逆轉。“商業信心”對政治體系的影響力確保了民主服從於大企業。正如馬拉特斯塔總結的那樣
“即使有普選權——我們甚至可以說，有了普選權——政府仍然是資產階級的僕人和憲兵。因為如果政府暗示它可能會採取敵對的態度，或者民主除了欺騙人民的幌子之外別無其他，那麼資產階級就會感到自己的利益受到威脅，並會迅速採取行動，並利用其財富賦予的所有影響力和力量，讓政府回到資產階級憲兵的位置。”
正是由於這些障礙，國家仍然是資本家階級的工具，而理論上它是一個民主國家。因此，國家機器仍然是一種工具，少數人可以利用它來以多數人的利益為代價來豐富自己。當然，這並不意味著國家不受民眾壓力的影響。恰恰相反。正如上一節所述，被壓迫者的直接行動可以而且已經迫使國家實施重大改革。同樣，為了抵禦不受監管的資本主義的負面影響而保護社會的需求，也可能推動民粹主義措施（特別是在選擇可能比允許改革更糟糕時，例如革命）。關鍵是，這些變化不是國家的自然功能。
因此，由於他們的經濟資產，那些從經濟資產中獲得收入的精英——即金融資本家、工業資本家和地主——能夠從他們剝削的人那裡積累鉅額財富。這將社會分層為經濟階級的等級制度，在頂端的少數擁有財產的精英階層和底部的多數無產階級之間存在巨大的財富差距。然後，因為贏得選舉、遊說或賄賂立法者需要巨大的財富，因此擁有財產的精英能夠透過“金錢的力量”控制政治程序，從而控制國家。總而言之
“沒有一個民主國家能夠擺脫富人的統治，就像它無法擺脫統治者和被統治者之間的分化一樣...... 至少，沒有一個民主國家能夠危及企業的作用。只有富人和有權勢的人才能負擔得起發動可行的競選公職，並擔任這些職位。民主國家的政府更迭是精英群體之間的一種迴圈。”
換句話說，精英階層透過巨大的財富差距控制政治，確保了這種差距的持續存在，從而確保了精英階層的持續控制。透過這種方式，頂層人士做出的關鍵政治決策不受底層人士的重大影響。最後，應該指出，這些障礙不是偶然出現的。它們源於國家結構的方式。透過有效地削弱群眾力量，並將權力集中在構成政府的少數人手中，國家本身的性質確保了它仍然處於精英控制之下。這就是為什麼從一開始，資本家階級就偏愛集中化的原因。我們將在接下來的兩節中討論這個問題。
(有關統治精英及其與國家的關係的更多資訊，請參見C. Wright Mills, The Power Elite[牛津大學出版社，1956年]；參閱 Ralph Miliband, The State in Capitalist Society[基本圖書，1969年] 和 Divided Societies[牛津大學出版社，1989年]；G. William Domhoff, Who Rules America?[普倫蒂斯·霍爾，1967年]；以及Who Rules America Now? A View for the '80s[觸石，1983年]).