無政府主義常見問題解答/為什麼無政府主義者反對現行體制？/2.4

B.2.4 國家集中化如何影響自由？

人們普遍認為，每隔四年左右投票選舉一個高度集中和官僚化的機器的公眾形象，意味著普通民眾控制著國家，因此也擁有自由。實際上，這是一個錯誤的想法。在任何集中權力體系中，普通民眾對其自身的影響幾乎沒有發言權，因此他們的自由受到極大限制。

顯然，說這個想法是錯誤的並不意味著自由共和國與法西斯或君主制國家之間沒有區別。遠非如此。投票權是從當權者手中奪取的重要勝利。當然，這並不是說無政府主義者認為自由社會主義只有在贏得普選權之後才有可能實現，或者說它是可以透過普選權實現的。遠非如此。它只是指出，能夠選擇自己的統治者比被強加一個統治者要進步。此外，那些被認為能夠選擇自己統治者的人，從邏輯上講，也能夠沒有統治者。

然而，儘管在民主國家中，人民被宣稱為主權者，但實際上，他們放棄了自己的權力，並將控制自己事務的權力交給了少數人。換句話說，自由被簡化為僅僅是“每隔四五年選擇統治者”的可能性，而其授權（原文如此）是“對任何主題進行立法，其決定將成為法律。”

換句話說，代議制民主既不是“自由”，也不是“自治”。它是關於將權力讓渡給少數人，然後這些人以你的名義（錯誤地）統治。暗示它是其他任何東西都是無稽之談。因此，雖然我們可以選擇一位政治家以我們的名義進行統治，但這並不意味著他們在任何有意義的層面上代表那些投票給他們的人。正如一次又一次地證明的那樣，“代議制”政府可以愉快地無視大多數人的意見，同時口頭上讚揚其正在濫用的“民主”（英國工黨在入侵伊拉克之前的時期就是一個典型的例子）。鑑於政客們一旦當選，就可以隨心所欲地做四五年，很明顯，透過投票箱進行的民眾控制幾乎無效，甚至毫無意義。

事實上，這種“民主”幾乎總是意味著選舉那些在反對派中說一套，而在上任後做另一套的政客。這些政客充其量是在他們方便時忽略他們的競選綱領，或者更糟糕的是，引入完全相反的政策。這是一種“民主”，在這種民主中，人們可以成千上萬地抗議一項政策，卻發現他們“代議制”政府只是無視他們（同時，看到他們的代表竭盡全力確保企業利潤和權力，同時向選民發表空話，並說他們需要勒緊褲腰帶）。充其量可以說，民主政府往往比其他政府壓制性較小，但這並不意味著這等同於自由。

國家集中化是確保這種情況及其所暗示的自由墮落的途徑。

所有形式的等級制度，即使是那些高階官員由選舉產生的等級制度，也以專制主義和集中主義為特徵。權力集中在中心（或頂部），這意味著社會變得“一堆塵土，從外部被一種服從的、集中主義的思想所賦予活力。” 因為，一旦當選，高階官員就可以隨心所欲，而且，正如所有官僚機構一樣，許多重要決策是由未經選舉的工作人員做出的。這意味著民主國家是一個自相矛盾的概念

“在民主國家，由所謂的多數投票選舉統治者是一種欺騙手段，它幫助個人相信他們控制著局勢。他們正在選擇人來為他們完成一項任務，他們沒有保證這項任務會按照他們的意願執行。他們正在向這些人放棄權力，賦予他們以武力威脅來強加自己意志的權利。選舉公職人員就像被給予了有限的選擇來選擇你的壓迫者一樣……議會民主本質上是寡頭政治，在這種政治中，民眾被引導相信他們將所有權力委託給議會成員，讓他們認為最合適地去做。”

集中化的性質將權力掌握在少數人手中。代議制民主基於這種權力委託，選民選舉其他人來統治他們。這必然會造成自由受到威脅的局面——普選權“並不能阻止形成一個實際上（儘管在法律上並非如此）享有特權的政治家群體，他們專心致志於管理國家的公共事務，最終成為一種政治貴族或寡頭政治。”

這並不令人驚訝，因為“建立一個國家就是以一種與人民分離的機器的形式將權力制度化。這是將統治和政策制定職業化，創造一種獨特的利益（無論是官僚、代表、專員、立法者、軍隊、警察，等等），無論最初它有多弱或有多好意，最終都會獲得自身腐敗的力量。”

集中主義使民主毫無意義，因為政治決策權被交給了偏遠首都的職業政治家。由於缺乏地方自治，人們彼此之間被孤立（原子化），因為他們沒有政治論壇可以聚集在一起討論、辯論和自行決定他們認為重要的議題。選舉不是基於自然的、分散的群體，因此不再具有相關性。個人只是大眾中的另一個“選民”，一個政治“選民”，僅此而已。現代國家主義選舉的無定形基礎“旨在廢除城鎮、公社和部門的政治生活，並透過破壞所有市政和區域自治來阻止普選權的發展。”

因此，人們被聲稱允許他們表達自己的結構所剝奪了權力。再次引用普魯東的話，在集權國家，“公民放棄了主權，城鎮、部門和上級的省份都被中央權威所吞噬，不再是任何東西，而只是在直接的部長控制下的機構。”他繼續說道

“後果很快就會顯現：公民和城鎮被剝奪了一切尊嚴，國家的掠奪行為越來越多，納稅人的負擔也相應增加。這不再是政府為人民而設；而是人民為政府而設。權力入侵一切，支配一切，吞噬一切。”

正如預期的那樣，作為孤立的人，他們對當權者構不成威脅。例如，從美國的歷史中可以看出這種邊緣化的過程，當時城鎮會議被選舉機構所取代，公民被置於被動的旁觀者角色，僅僅是“選民”（見下一節）。儘管政治家們關於“自由社會”和“自由世界”的優點發表了言辭，但作為一個原子化的選民很難被認為是“自由”的理想概念——彷彿每隔四五年投票一次可以被歸類為“自由”甚至“民主”。

人民的邊緣化是國家和一般專制組織的主要控制機制。例如，考慮歐洲共同體（EC），我們發現“EC國家之間決策機制將權力掌握在官員（來自內政部、警察、移民、海關和安全部門）手中，透過無數個工作組。高階官員……在確保不同國家官員之間達成協議方面發揮著關鍵作用。由 12 位總理組成的 EC 首腦會議只是簡單地批准了內政和司法部長商定的結論。只有在那時，在這個政府間程序中，議會和人民才會被告知（而且只告知最基本的事實）。”

除了來自精英的經濟壓力外，政府還面臨著由於集中主義帶來的官僚主義而產生的國家內部壓力。國家和政府之間存在差異。國家是擁有根深蒂固的權力結構和利益的永久機構的集合。政府由各種政治家組成。由於其永久性，國家中的機構擁有權力，而不是來來往往的代表。正如克萊夫·龐廷（一位前公務員本人）所指出的那樣，“任何國家的政治體系的功能……都是為了規範，而不是徹底改變現有的經濟結構及其相關的權力關係。政治的巨大錯覺在於，政治家有能力做出他們想要的任何改變。”

因此，除了邊緣化人民之外，國家最終也導致“我們的”代表被邊緣化。由於權力不在選舉機構手中，而在官僚機構手中，因此民眾控制變得越來越毫無意義。正如巴枯寧指出的那樣，“自由只有在……[民眾]對[國家]的控制是有效的時才有效。相反，在這種情況下的控制是虛假的，人民的這種自由也變成了一個純粹的虛構。” 國家集中化確保了民眾控制毫無意義。

這意味著國家集權主義可能成為其治下大多數人民自由和福祉的嚴重危險來源。“資產階級共和黨人，”巴枯寧認為，“尚未領會這個簡單的真理，所有時代和所有土地的經驗都證明了這一點：任何凌駕於人民之上並統治人民的有組織的權力，必然排斥人民的自由。政治國家除了保護和延續經濟統治階級對無產階級勞動力的剝削之外，別無目的，而在這樣做的過程中，國家將自身置於人民自由的對立面。”

因此，毫不奇怪，“無論在各個問題上取得了怎樣的進步……無論為人民做了什麼，無論獲得了什麼人權，都不是透過國會的冷靜審議、總統的智慧或最高法院的巧妙決定獲得的。無論取得了怎樣的進步……都是因為普通民眾、公民、社會運動的行動。而不是來自憲法。”當官方認為合適時，他們會愉快地無視該檔案。一個明顯的例子是美國憲法的第十四修正案，它“在20世紀50年代和60年代，黑人在南方發起大規模運動之前，沒有任何意義……他們讓憲法和第十四修正案中的任何文字第一次有了某種意義。”

這是因為“你擁有憲法賦予的權利這一事實並不意味著你就會獲得該權利。現場誰有權力？街上的警察。學校的校長。工作中的僱主。憲法不涵蓋私營部門就業。換句話說，憲法不涵蓋大多數現實。”因此，我們的自由不受國家法律的決定。相反，“我們公民自由問題的根源和解決方法在於日常的狀況……我們真正的自由不是由憲法或法院決定的，而是由警察在街上對我們的權力或他背後的當地法官的權力決定的；由我們的僱主的權威決定；……如果我們貧窮，則由福利官僚決定；……如果我們是租客，則由房東決定。”因此，自由和正義“是由權力和金錢決定的”，而不是由法律決定的。這指出了民眾參與、社會運動的重要性，因為這些運動所做的是“創造一種對抗警察及其棍棒和槍支的制衡力量。這本質上就是運動的作用：它們創造制衡力量來對抗比憲法或法律中寫下的內容更為重要的權力。”

正是這種大規模的民眾參與被集權主義扼殺了。在集權主義下，社會關切和權力從普通公民手中奪走，集中在少數人手中。這導致任何正式保證的自由在人們想要使用時被有效地忽視，如果當權者這樣決定的話。最終，面對強大的中央集權國家機器的孤立個人處於弱勢地位。這就是為什麼國家會盡其所能破壞此類民眾運動和組織（甚至不惜違反其自身法律來做到這一點）。

顯而易見，無政府主義者所說的集權主義不僅僅是指權力在特定中心位置的地域集中（例如，在權力集中在位於特定地點的中央政府的民族國家中）。我們還指權力集中在少數人手中。因此，我們可以擁有像封建制度這樣的在地域上分散的體系（即由眾多封建領主組成，沒有強大的中央國家），同時權力在地方上集中在少數人手中（即權力掌握在封建領主手中，而不是普通民眾）。或者，舉另一個例子，我們可以擁有一箇中央權力薄弱但由大量專制的工作場所組成的自由放任的資本主義體系。因此，消除中央權力（例如資本主義中的中央國家或專制主義中的君主），同時保留地方的專制機構（例如資本主義公司和封建地主），並不能保證自由。同樣，廢除地方當局可能只會導致中央權力增強和自由相應減弱。