無政府主義常見問題解答/為什麼無政府主義者反對現行制度？/2.5

B.2.5 誰從集中化中獲益？

沒有社會制度會存在，除非它有利於某個人或某個群體。無論是在國家還是公司，集中化都是一樣的。在所有情況下，集中化直接有利於那些處於頂端的人，因為它保護他們免受那些處於下方的人的傷害，允許後者更有效地控制和管理。因此，支援中央集權符合官僚和政治家的直接利益。

然而，在資本主義制度下，商界人士的各個階層也支援國家中央集權。這是資本與國家之間的共生關係。正如稍後將在（F.8 節）討論的那樣，國家在“國有化”市場方面發揮了重要作用，即強迫“自由市場”進入社會。透過將權力集中在代表手中，從而創造一個國家官僚機構，普通民眾被剝奪了權力，因此不太可能干涉富人的利益。巴枯寧寫道，“在共和國中，所謂的人民，法律上的人民，聲稱由國家代表，扼殺並會繼續扼殺現實中的人民”，“官僚世界”是為了“特權階級的更大利益以及為了它自己的利益。”

縱觀資本主義的歷史，我們可以看到富裕的商業利益推動了政治集中化的例子。“在革命性的美國，'城市政府的性質引發了激烈的討論，'梅里爾·詹森觀察到。. . . 城鎮會議. . . '一直是革命活動的中心'。美國革命後出現的反民主反應的標誌是努力取消城鎮會議政府. . . 保守派試圖建立一種'公司形式（市政府）'，透過這種形式，城鎮將由來自城市區的市長和議會管理. . . [T]he 商人'在他們努力逃避城鎮會議的過程中始終如一地支援併入.'"

在這裡，我們看到地方政策制定從多數人手中移交到少數人手中（他們總是富人）。法國提供另一個例子

“政府發現. . . 人民大會 [所有家庭] '太吵鬧'，太不服從，在 1787 年，選出的議會，由市長和三到六名工會成員組成，從較富裕的農民中選出，取而代之。”

這是為了透過將決策權集中到少數人手中（如美國革命一樣）來剝奪工人階級權力的普遍運動的一部分。克魯泡特金指出了正在發生的過程

“[T]he 中產階級，他們之前一直在尋求人民的支援，以獲得憲法法律並統治上層貴族，現在，當他們看到和感受到人民的力量時，他們將盡一切努力去統治人民，解除他們的武裝，並將他們驅趕回屈服。

[. . .]

“[T]he 他們匆忙立法，以便從宮廷手中滑脫的政治權力不會落入人民手中。因此. . . [它] 被提議. . . 將法國人分為兩個階級，其中只有一類，即積極公民，應該參與政府，而另一類，包括人民群眾，被稱為消極公民，應該被剝奪所有政治權利. . . [T]he [國民] 大會將法國劃分為省份. . . 始終堅持將較貧窮的階級排除在政府之外的原則. . . [T]he 他們將人民群眾排除在初級集會之外. . . 他們不能再參加初級集會，因此沒有權利提名選舉人 [他們選擇國民大會的代表]，或市政府，或任何地方當局. . .

“最後，選舉集會的永續性被禁止。一旦任命了中產階級統治者，這些集會就不再開會。一旦任命了中產階級統治者，就不應該對其進行過度的控制。很快，甚至請願和透過決議的權利也被剝奪了 - '投票並閉嘴！'

“至於村莊. . . 居民的全體大會. . . [其中] 包含公社事務的管理. . . 被. . . 法律禁止。從現在起，只有富裕的農民，積極的公民，才有權每年開會一次，提名市長和市政府，由村裡的三到四名中產階級人士組成。”

“對城鎮也賦予了類似的市政組織。. . .

“[因此] 中產階級採取了各種預防措施，以將市政權力掌握在社群富裕成員手中。”

因此，集中化旨在從人民群眾手中奪取權力，並將其交給富人。人民的權力在於民眾集會，例如巴黎的“區”和“區”（用克魯泡特金的話來說，“表達了無政府主義的原則”和“實踐了. . . 直接自治” ）和村莊集會。然而，國民大會“盡一切努力削弱區的力量. . . [以及] 結束這些革命溫床. . . [透過允許] 只有積極的公民. . . 參加選舉和行政集會。” 因此，“中央政府一直在努力將各區置於其權威之下”，國家“試圖將一切集中到自己手中. . . [I]ts 剝奪了民眾組織. . . 所有. . . 行政職能. . . 以及它在警察事務中將其置於其官僚機構之下，意味著各區的死亡。”

正如我們所見，法國和美國革命都經歷了類似的過程，富人將權力集中到自己手中（默裡·布克欽的《第三次革命》第一卷詳細討論了法國和美國革命）。這確保了工人階級（即大多數人）被排除在決策過程之外，並服從於少數人的法律和權力。當然，這有利於擁有這種權力的代表的少數階級。這是每一次革命中權力集中的理由。無論是美國、法國還是俄國革命，權力集中都是將多數人排除在影響他們及其社群的決策過程之外的手段。

例如，美國國家的創始人在集中化的必要性方面非常明確。對於詹姆斯·麥迪遜來說，主要擔憂的是當“多數人”控制了“人民政府”，並有可能“為了其統治的激情或利益而犧牲公共利益和其他公民的權利。” 因此，“公共利益”逃避了“多數人”，也不是，正如你所想的那樣，公眾認為好的（出於某種無法解釋的原因，麥迪遜認為多數人能夠挑選那些能夠識別公共利益的人）。為了防止這種情況發生，他主張建立一個共和國，而不是一個公民“親自集會並管理政府. . . 一直被發現與個人安全或財產權不相容。” 當然，他認為“[T]he 擁有財產的人和沒有財產的人一直形成了社會中截然不同的利益。” 他的計劃是確保私有財產得到保護，並因此保護持有財產的人的利益。因此，需要“政府的委託. . . 委託給一小部分由其他人選出的公民。” 將權力集中到少數人手中的這一做法在地方上與領土集中化的目的相同。麥迪遜贊成“一個大共和國而不是一個小共和國”，因為“對紙幣的狂熱、對債務的廢除、對財產的平等分配，或對任何其他不適當或邪惡專案的狂熱，不太可能蔓延到整個聯邦，而是一個特定的成員。” 這種希望建立一個正式的民主制度，其中大眾只是事件的旁觀者而不是參與者，是資本主義中反覆出現的主題（參見諾姆·喬姆斯基的《阻止民主》中的“武力和輿論”一章，以獲得良好的概述）。

在美國革命後，無論是在聯邦還是州一級，都鼓勵權力集中，因為「憲法制定者大多都直接或間接地與建立強大的聯邦政府有關」。顯而易見，儘管富裕精英在制定新秩序的原則方面得到了充分的代表，但以下四個群體卻沒有被代表：「奴隸、契約勞工、婦女和無產者」。自然，新州及其憲法並沒有反映他們的利益。鑒於這些群體是絕大多數，因此「不僅需要強大的中央政府來保護巨大的經濟利益，而且還迫切需要防止不滿的農民發動叛亂」。 最重要的事件是發生在馬薩諸塞州西部的謝斯起義。在這個州，新憲法提高了投票的財產資格，因此，任何人都必須富有才能擔任州政府職務。新州的建立旨在應對這種叛亂，保護少數富人免受大多數人的侵犯。

此外，州權力的集中化以及排斥人民參與是將美國社會塑造成資本主義主導社會的必要條件。

「在美國內戰爆發前的三十年間，法律在法庭上越來越傾向於迎合資本主義發展。莫頓·霍維茨（《美國法律的轉型》）在研究這一現象時指出，當英國普通法阻礙商業發展時，它不再被視為神聖……對商人提出的損害賠償訴訟不再由不可預測的陪審團裁決，而是由法官裁決……法庭上關於商品公平價格的古老觀念被「買者自負」的觀念所取代……合同法旨在歧視勞動者，有利於企業……法律假裝勞工和鐵路公司在合同談判中具有同等的議價能力……「迴圈完成：法律僅僅用來認可市場體系所產生的各種不平等現象。」」

美國國家建立在精英主義的自由主義理論基礎上，並積極旨在減少民主傾向（以「個人自由」的名義）。實際情況（不出所料）是富裕精英利用國家來破壞大眾文化和共同權利，以保護和擴大自己的利益和權力。在此過程中，美國社會按照他們的形象被重塑。

「到19世紀中葉，法律體系已經被重塑，有利於商業和工業界人士，而農民、工人、消費者和其他社會中地位較低的人群則受到損害……法律積極促成財富的分配，使社會中最弱勢的群體受到損害。」

在現代，國家權力的集中化和擴張與快速的工業化和商業增長密不可分。正如愛德華·赫爾曼所指出的，「在很大程度上，正是企業規模和力量的增長，引發了工會的應運而生和政府規模的增長。企業之外的巨大力量在很大程度上是對企業內部巨大力量的回應。」 需要國家權力的集中化來創造規模更大、界定更清晰的市場，並在國家行動符合其利益時得到企業的支援（例如，隨著市場的擴大，國家也需要擴大，以標準化和執行財產法等等）。另一方面，這種向「大政府」的發展創造了一個環境，讓大企業能夠發展（通常在國家的鼓勵下，透過補貼和保護主義——正如當國家由富人掌控時所預期的那樣），進一步使國家權力擺脫大眾的影響，並將其牢牢地掌握在富人手中。我們看到這種發展不足為奇，因為「治理結構往往會圍繞著國內力量而形成，在過去幾個世紀裡，經濟力量佔主導地位。」

國家權力的集中化使企業更容易控制政府，確保政府成為他們的傀儡，並影響政治程序。例如，歐洲圓桌會議 (ERT) 「是一個由……大型跨國公司的主席或執行長組成的精英遊說團體，主要位於歐盟……其中包括歐盟 20 家最大公司中的 11 家，[1991 年] 的總銷售額……超過 5000 億美元……約佔歐盟工業產出的 60%」，在歐盟中具有很大影響力。兩位研究該機構的研究人員指出，ERT 「擅長遊說……因此，許多 ERT 的提案和「願景」神秘地出現在歐盟委員會峰會檔案之中。」ERT 「主張勞動力市場應該更加『靈活』，呼籲更加靈活的工時、季節性合同、工作分享和兼職工作。1993 年 12 月，在 ERT 提出建議 [以及大多數國家同意馬斯特裡赫特條約及其「社會章節」] 七年後，歐盟委員會發表了一份白皮書……[提議] 使歐洲的勞動力市場更加靈活。」

當前關於全球化、北美自由貿易協定和歐洲單一市場的討論表明，國家增長遵循經濟增長的道路。簡而言之，隨著跨國公司的發展和全球金融市場的增長，國家 boundaries 的經濟意義正在消失。隨著公司發展成為跨國公司，國家也面臨著更大的壓力，需要透過建立跨國協議和聯盟來整合他們的市場，以實現市場的合理化。

正如諾姆·喬姆斯基所指出，七國集團、國際貨幣基金組織、世界銀行等等構成了一個「事實上的世界政府」，而「跨國國家的機構主要服務於其他主人 [而不是人民]，正如國家權力通常做的那樣；在這種情況下，服務於金融和其他服務、製造業、媒體和通訊領域的跨國公司。」

隨著跨國公司的發展和壯大，突破國家 boundaries，需要相應的國家主義增長。此外，「新興事實上的治理機構的一個特別有價值的特徵是它們不受大眾影響，甚至不受大眾關注。它們秘密運作，創造一個服從投資者需求的世界，大眾被『置於他們的位置』，民主的威脅被削弱。」

這並不意味著資本家希望國家權力在所有方面都集中化。在很多情況下，特別是在社會問題上，往往更傾向於相對的權力下放（即將權力賦予地方官僚），以提高企業對這些問題的控制。透過將控制權下放給地方地區，大型公司、投資公司等對地方政府的影響力會成比例地增長。此外，即使是中等規模的企業也可以加入，影響、限制或直接控制地方政策，並讓不同的勞動力互相對抗。私人力量可以確保「自由」得到保護，即他們的自由。

無論選擇哪一組官僚，集中社會權力的必要性，從而邊緣化人口，對商界至關重要。還需要記住的是，資本家反對「大政府」往往是出於經濟原因，因為國家依靠可用的社會剩餘，從而減少了市場分配給各種競爭資本的剩餘數量。因此，他們不斷推動將國家縮減到其「經典」角色，即作為私人財產和制度的保護者，僅此而已。除了他們對福利國家的虛假爭論之外，資本家是政府（和「正確」形式的國家幹預，例如國防開支）的最堅定支持者，這可以從他們始終可以找到資金建造更多監獄，並派遣部隊到國外推進統治階級利益，即使政客們都在哭喊著國庫「沒有錢」用於獎學金、全民醫療保健或貧困人口的福利。

事實上，資本家反對「大政府」的是其在旨在惠及窮人和工人階級的社會專案上的支出，這是一種「非法」的功能，它「浪費」了本應分配給資本的一部分剩餘（同時也使人們不那麼絕望，因此不太願意廉價勞動）。因此，他們不斷推動將國家縮減到其「經典」角色，即作為私人財產和制度的保護者，僅此而已。除了他們對福利國家的虛假爭論之外，資本家是政府（和「正確」形式的國家幹預，例如國防開支）的最堅定支持者，這可以從他們始終可以找到資金建造更多監獄，並派遣部隊到國外推進統治階級利益，即使政客們都在哭喊著國庫「沒有錢」用於獎學金、全民醫療保健或貧困人口的福利。

國家權力的集中化確保了「儘管平等主義原則體現在其政治憲法之中，但統治的是資產階級，而人民，包括工人和農民，則服從資產階級制定的法律」，資產階級「事實上，如果不是名義上的話，具有獨特的統治權利。」這意味著「政治平等……只是一個幼稚的虛構，一個徹頭徹尾的謊言。」要相信富人「由於其經濟和社會存在的條件，與人民相隔甚遠」能夠「在政府和法律中表達人民的感受、思想和意志」，需要很大的信心。不出所料，我們發現「無論是在立法方面還是國家管理方面，資產階級都以自身的利益和本能為指導，而不太關心人民的利益。」因此，雖然「在選舉日，即使是最驕傲的、有政治野心的資產階級也必須討好……主權人民。」但在「選舉結束後的第二天，每個人都回到自己的日常工作中」，而政客們則獲得了全權統治，代表著他們聲稱代表的人民。