無政府主義常見問題解答/為什麼無政府主義者反對當前制度？/2.6
可以。鑑於國家機器的力量，很難相信它總能僅僅是社會中經濟占主導地位的少數群體的工具。鑑於其結構和權力，它可以使用它們來進一步推進自己的利益。事實上，在某些情況下，它本身可以成為統治階級。
然而，在正常情況下，正如我們在 B.2.1 節中討論的那樣，國家是資本主義階級的工具。必須強調的是，這並不意味著他們總是“意見一致”。例如，最高政治家是統治精英的一部分，但他們與統治精英的其他部分存在競爭。此外，資本主義階級的不同部門之間為了利潤、政治影響力、特權等而相互競爭。馬拉帖斯塔認為，資產階級“總是相互戰爭……因此，搖擺的遊樂，策略，讓步和撤回，試圖在人民中找到反對保守派，以及在保守派中找到反對人民的盟友。” [1]這意味著統治階級的不同部分會圍繞不同的政黨聚集，這取決於他們的利益，而這些政黨會試圖獲得權力來推進這些利益。這可能會使他們與資本主義階級的其他部分發生衝突。國家是解決這些衝突的手段。
鑑於國家的職責是確保資本整體的最佳條件，這意味著在必要時，它可以並且確實會反對資本主義階級某些部分的利益。為了執行這一職能，國家需要凌駕於個別資本家或公司之上。這可以讓國家看起來像是一箇中立的社會機構，並可以愚弄人們，讓他們認為它代表了整個社會的利益。然而，這種有時對個別資本主義公司的中立性，僅僅是其作為資本總體工具作用的體現。此外，如果沒有來自成功企業的稅收，國家將被削弱，因此國家與資本家競爭著工人階級創造的剩餘價值。因此，大企業的反國家言論可能會愚弄那些不瞭解現代資本主義與國家之間密不可分關係的人。
正如喬姆斯基指出的那樣
"商業利益與資本主義國家之間始終存在一種愛恨交織的關係。一方面，商業希望有一個強大的國家來規範混亂的市場，為商業提供服務和補貼，增強和保護進入外國市場和資源的機會等等。另一方面，商業不想有一個強大的競爭對手，特別是可能對不同的利益做出反應，對大眾利益做出反應，並實施具有再分配效應的政策，涉及收入或權力。"
因此，國家經常與資本主義階級的某些部分發生衝突，就像該階級某些部分利用國家在保護資本主義制度的總體框架內（即保護統治階級作為階級的利益）來推進自己的利益。國家的作用是在該階級內部和平解決此類爭端。在現代資本主義下，這通常是透過“民主”程序來完成的（在這一程序中，我們有機會選擇精英的代表，他們將最少壓迫我們）。
此類衝突有時會讓人覺得國家是一個“中立”機構，但這是一種錯覺——它存在於保護階級權力和特權——但它究竟保護哪個階級會發生變化。無政府主義者在認識到國家保護社會中經濟占主導地位的階級的權力和地位的同時，也認為國家由於其等級性質，也有自己的利益。因此，它不能僅僅被認為是社會中經濟占主導地位的階級的工具。由於其結構，國家有其自身的動力，這會產生其自身的階級、階級利益和特權（並使它們能夠在一定程度上擺脫經濟統治階級的控制，並追求自身的利益）。正如馬拉帖斯塔所說，"政府雖然來自資產階級，是它的僕人和保護者，但它像每個僕人和每個保護者一樣，傾向於獲得自己的解放，並統治它所保護的人。" [3]
因此，即使在像資本主義這樣的階級制度中，國家也可以獨立於統治精英行動，並且可能反對他們的利益。作為其角色的一部分，它在個別資本家/公司之間進行調解，它需要有足夠的權力來制服他們，這需要國家在一定程度上獨立於它通常為其辯護的階級的利益。如果情況允許，這種獨立性可以用來進一步推進自身的利益，甚至損害資本主義階級的利益。如果資本主義階級薄弱或分裂，那麼國家可能處於能夠對經濟占主導地位的精英行使自主權的地位，使用它通常用於個人資本家的工具來反對整體的資本家，以進一步推進自身的利益和權力。
這意味著國家不僅僅是"資本的守護者"，因為它"有自己的活力，並且構成……一個與其他階級分離的真正的社會階級……；而且這個階級有它自己獨特的寄生蟲和高利貸的利益，與國家本身聲稱代表的社會其他部分的利益相沖突……國家作為社會最強大物質力量的保管者，掌握著太多的權力，無法滿足於僅僅成為資本家的看門狗。" [4]
因此，國家機器（和結構）雖然其現代形式與資本主義有著內在的聯絡，但不能被視為多數人可以使用的工具。這是因為"國家，任何國家——即使它以最自由和最民主的形式打扮——本質上是基於統治，基於暴力，即基於專制——一種隱藏的但並不因此就不危險的專制。" 國家"指的是權力，權威，統治；它實際上假定不平等。" [5]因此，國家有其自身的特定邏輯，其自身的優先事項和其自身的動量。它構成其自身的權力中心，這不僅僅是經濟階級權力的衍生物。因此，國家可能不受經濟占主導地位的階級的控制，也不需要反映經濟關係。
這是由於其等級制和集權性質，賦予了控制國家機器的少數人權力——"［每個］國家權力，每個政府，本質上都把自己置於人民之外和之上，並不可避免地使他們服從於一種與人民的真實需求和願望無關且相反的組織和目標。" 如果"全體無產階級……都是政府成員……就不會有政府，沒有國家，但是，如果有國家，就會有被統治者和奴隸。" [6]
換句話說，國家官僚機構本身就是一個壓迫者，可以獨立於經濟占主導地位的階級而存在。用巴枯寧先知般的語言來說
"我們在整個歷史上看到了什麼？國家始終是某些特權階級的財產：祭司階級，貴族，資產階級——最後，當所有其他階級都耗盡自己時，官僚階級登上歷史舞臺，然後國家走向衰落，或者如果你願意，走向崛起，成為一臺機器。"
這並不奇怪。對無政府主義者來說，"國家組織……是少數民族用來建立和組織他們對大眾權力的力量。" 這並不意味著這些少數民族必須是社會中經濟占主導地位的階級。國家是"為地主制、資本主義和官僚主義建立的有利於他們的上層建築。" [8]因此，我們不能假設廢除一個甚至兩個這樣的邪惡三位一體會帶來自由，也不能假設這三個方面在利益或權力方面與其他方面完全相同。因此，在某些情況下，地主階級可以促進自己的利益，超過資本主義階級的利益（反之亦然），而國家官僚機構則可以以犧牲兩者為代價而增長。
因此，重要的是要強調，國家維護利益的少數群體不一定是經濟上的主導群體（儘管通常是）。在某些情況下，僧侶階層可以成為統治階級，軍隊或官僚機構也可以。這意味著國家也可以有效地取代經濟上的主導精英，成為剝削階級。這是因為無政府主義者認為國家有其自身的（階級）利益。
正如我們在第 H.3.9 節中更詳細地討論的那樣，國家不能僅僅被視為（經濟）階級統治的工具。歷史表明，許多社會中，國家本身就是統治階級，而沒有其他主導的經濟階級存在。蘇聯俄羅斯的經驗表明了這種分析的有效性。俄國革命的現實與馬克思主義主張，即國家僅僅是階級統治的工具，因此，工人階級需要建立自己的國家來統治社會，形成了鮮明的對比。新的國家不是工人階級用來以他們自己的利益來治理和改造社會的工具，而是很快變成了對它聲稱代表的階級的權力（有關這方面的內容，請參見第 H.6 節）。工人階級被新的國家及其官僚機構剝削和統治，而不是像以前那樣被資本家階級剝削和統治。這不是偶然發生的。正如我們在第 H.3.7 節中討論的那樣，國家已經發展出某些特徵（如集中化、權力委託等等），確保它作為少數統治者執行者的任務能夠完成。保持這些特徵必然意味著保持他們被創造出來服務的任務。
因此，概括地說，國家的角色是出於經濟上占主導地位的少數群體/階級的利益，以及出於它自身的利益，鎮壓個人和整個工人階級。它是 *“地主、軍官、法官、祭司以及後來的資本家之間為了互相支援彼此對人民的權威，以及為了利用人民的貧困、自己致富而建立的一個互保社會。”* 這就是 *“國家的起源；這就是它的歷史；這就是它目前的本質。”* [9]
因此，雖然國家是階級統治的工具，但這並不一定意味著它不會與它所代表的階層中的部分成員發生衝突，也不一定意味著它必須是經濟上占主導地位的階層的工具。然而，有一點可以肯定。國家不是一個適合用來確保被壓迫者解放的工具。