加拿大刑事證據/可信度/不利和敵對證人
當傳喚證人時，推定其證詞是可信的。在普通法中，傳喚證人的一方不得對證人進行人身攻擊以攻擊其可信度。[1]
在普通法中，對不利和敵對的證人，可以就任何型別的先前陳述進行盤問。[2]
“不利”證人是指提供與傳喚其證明的事實相矛盾的證詞的證人。傳喚證人的一方可以提供證據來反駁該證詞，同時仍然依賴其他未被反駁的證詞。
在普通法中，“敵對”證人是指“不願說實話”的證人。可以對這種證人進行盤問，其範圍由法官認為必要的程度決定，可以包括廣泛的主題，例如所有爭議事實、證人在案件情況下的可靠性和可信度。
普通法中的敵對證人宣告可以僅僅基於證人提供證據的方式和舉止。[3]
普通法原則在很大程度上已經過時，關於撤回證詞或不利證詞變更的問題已在第 9(1) 條和第 9(2) 條中得到解決。
如果證人被證明是不利的，律師可以在 CEA 第 9(1) 條中使用先前陳述來反駁該證人，前提是證人確認該先前陳述是否已做出。
不利證人
9. (1) 傳喚證人的一方不得以證人品行不好的普遍證據來損害其信譽，但如果證人經法庭認定證明不利，該方可用其他證據來反駁他，或者經法庭許可，可以證明該證人以前曾做過與他目前的證詞不一致的陳述，但在進行最後一次提到的證明之前，應向證人提及所述陳述的情況，這些情況足以確定具體時間，並應詢問他是否確實做了該陳述。
– CEA
“不利”是指證人“利益相反”。[4] 這與傳統的“不利”含義不同，傳統的含義要求證人表現出敵意，例如證人具有好戰性、愛爭論和不合作，而不是僅僅在思想上敵對。[5] 不利可以透過多種方式確定，包括舉止或先前矛盾的陳述。[6] 以不利方式作證與先前陳述相矛盾就足以說明問題。[7]
相反，“敵對”證人是“不利”證人的一個子集。敵對證人是指“由於對[傳喚證人的一方]懷有敵意，而沒有以公平和渴望說實話的態度提供證據”的證人。[8] 這將包括那些好戰或愛爭論的證人。敵對證人也將適用第 9(1) 條。
根據第 9(1) 條提出的申請應在沒有陪審團在場的情況下進行，作為一項旁聽審查。[9]
第 9(1) 條還規定，在律師試圖用以前的陳述來反駁證人之前，律師有義務首先向證人說明該陳述的情況，包括陳述做出時間的具體情況，並向證人確認該陳述是否由他做出。
如果法庭允許進行盤問，律師就可以彈劾證人。律師不得利用它來佐證證人提供的有利證據。[10]
第 9(1) 條不允許律師進行廣泛的盤問。它只是一種關於先前陳述情況的盤問能力。[11] 只有敵對證人宣告允許進行廣泛的盤問。[12]
無論何時根據第 9 條提出申請，申請人必須通知法官提供先前陳述的目的是什麼。[13]
- ↑ Hanes v. Wawanesa Mutual Insurance, [1961] OR 495 at 499 (ONCA)[1];
G.&J. Sales v. Basil MacDonald (1956), 3 D.L.R. (2d) 442 at 450 (NSCA)
另請參見 CEA 第 9(1) 條
R. v. C.E.N., 1998 ABCA 290, 129 C.C.C. (3d) 198
R. v. Situ, 2005 ABCA 275, 200 C.C.C. (3d) 9
R. v. Paquette, 2008 ABCA 49 (CanLII), 2008 ABCA 49, 425 A.R. 4
David M. Paciocco and Lee Stuesser, The Law of Evidence, 5th ed (Toronto: Irwin Law, 2008) at 503-509 - ↑ R v Prefas, (1988), 86 Cr. App. R. 111, (C.A.)
- ↑ R. v. McAllister, 2008 NSCA 103 (CanLII)
- ↑ Hanes v Wawanesa Mutual Insurance Co., [1961] OR 495 (ONCA)
另請參見：R v. Gushue (No.4) (1975) 30 CRNS 178 (Ont. Ct. J.) - ↑ 例如，R. v. S.W.S., 2005 CanLII 43072 (ON SC) at 7
- ↑ 參見 Delisle, "Evidence: Principles and Problems" (7th Ed.) at p.459
- ↑ 例如，R. v. S.W.S., 2005 CanLII 43072 (ON SC) at 7
- ↑ 在參考 R. v. Coffin, 1956 CanLII 94 (SCC), [1956] S.C.R.191 中，第 213 頁
另請參見 R. v. Figliola, 2011 ONCA 457 (CanLII) - ↑ 參見 Delisle, "Evidence: Principles and Problems" (7th Ed.) at p.460
R v Cassibo (1982) 70 CCC (2d) 498 (ONCA) - ↑ R v C(JR) (1996) 110 CCC (3d) 373 (SKCA)
- ↑ R. v. Vivar [2004] O.J. No. 9
R. v. S.W.S., 2005 CanLII 43072 (ON SC) at 14 - ↑ R v SWS
R. v. Figliola, 2011 ONCA 457 (CanLII) - ↑ R v U(FJ) (1994) 90 CCC (3d) 541 (ONCA) aff'd by SCC in [1995] SCR 764
第 9(2) 條的增加是為了允許更廣泛地透過對書面陳述進行盤問來彈劾證人，而無需進行不利宣告：[1]
第 9 條
...
證人先前未經證明為不利的陳述
(2) 如果提出證人的一方聲稱該證人在其他時間以書面形式、書面記錄或錄音、錄影或其他方式作出了與證人目前證詞不一致的陳述，法庭可在未證明證人具有敵對性的情況下，准許該方對證人進行盤問，並且法庭可以考慮盤問內容來確定證人是否在法庭看來具有敵對性。R.S., 1985, c. C-5, s. 9; 1994, c. 44, s. 85。
– CEA
這被認為是與 9(1) 不同的證人彈劾方式。[2] 法庭在 9(1) 下進行盤問時，需要遵循“米爾加德程式”。[3]
- 律師應告知法庭準備根據第 9(2) 條提出申請
- 如有必要，陪審團應退庭
- 律師應告知法庭申請的具體情況，並向法庭提供所稱的陳述；
- 如果法官在審查陳述後認為沒有矛盾，則申請結束。否則，法官應要求律師證明該陳述。
- 律師應證明該陳述。如果證人承認作出了該陳述，則足夠，否則，可以傳喚其他證人來證明。
- 如果證實了矛盾陳述，則對方律師可以就 *陳述所作出的背景情況* 進行盤問。
- 法官應決定是否允許盤問
如果案件是單法官審理，則在準備進行 KGB 申請時，無需經過 9(2) 條的申請。[4]
法官可以要求申請人重新整理證人記憶或在准許盤問前審查陳述。[5]
根據第 9(2) 條考慮的陳述，無需簽署或確認。[6]
警官對談話內容的記錄不構成書面陳述或書面記錄。[7]
如果證人被盤問其先前的陳述，並否認有任何記憶，則該陳述不能成為證據，只能用於評估證人的可信度。[8]
如果證人對作出先前陳述沒有記憶，則可能存在准許盤問的理由。[9]
- ↑ R v Rouse; McInroy, 1978 CanLII 175 (SCC), [1979] 1 SCR 588 - 不需要敵對性認定
- ↑ R. v. Milgaard, (1971) 2 CCC 2d 206 (SKCA)
McInroy; Rouse - ↑ R v Milgaard (1971) 2 CCC 2d 206 (SKCA)
R v Williams (1985) 44 CR (3d) 351 (ONCA) - ↑ R v Glowatski (2001) 160 CCC (3d) 525 (BCCA)
R v Fleet (2001) 48 CR 5th 28 (NSCA) - ↑ R v Stewart, 1976 CanLII 202 (SCC)
- ↑ R v Carpenter (No.2) (1982) 1 CCC (3d) 149
- ↑ R v Handy (1978) 45 CCC (2d) 232 (BCCA)
- ↑ Rouse; McInroy
- ↑ R v Aubin (1994) 94 CCC (3d) 89 (QCCA)