加拿大刑事證據/可信度/犯罪後行為
犯罪後行為是一種間接證據形式。[1] 它是基於相關性而可接受的。[2] 它的效用取決於從整體情況中可以公平地推斷出哪些推論。[3]
它被認為是一個“法律術語”，指的是“僅僅是[對]有罪的證明的行為”。[4] 這從之前使用的術語“有罪意識”中更加明顯。[5]
犯罪後行為通常被視為：[6]
- 從犯罪現場或犯罪發生地的管轄區逃離；
- 企圖反抗逮捕；
- 未能在審判時出庭；以及
- 隱瞞行為，例如說謊、假冒姓名、改變容貌以及隱藏或處理證據。
這種推論是基於具體情況的，基於以下因素：[7]
- 行為的性質；
- 試圖從行為中推斷的事實；
- 當事人的立場；以及
- 證據的整體性。
犯罪後行為不能用來推斷罪責程度，但可以用來攻擊可信度。[8]
當有獨立證據證明存在捏造行為時，才能使用被駁斥的無罪辯護宣告來對被告進行不利推論。[9] 關鍵是確定有欺騙意圖來支援有罪意識的推論。[10]
捏造行為的證明可以基於宣告的具體情況。[11] 這包括令人信服的不一致之處[12] 或相互矛盾的宣告，表明存在捏造。[13]
此類宣告應以與不在場證明相同的方式處理。[14]
被告從現場逃離的證據可以推斷出發生了犯罪。它並不允許在沒有更多證據的情況下推斷出它就是所指控的具體犯罪。
- ↑ R v Gagnon 2006 MBCA 125 (CanLII)
- ↑ R. v. White, 2011 SCC 13 at 23
- ↑ R. v. Teske [2005] O.J. No. 3759(C.A.) at para. 85
- ↑ R. v. Turcotte 2005 SCC 50 at para 37
- ↑ R v White 1998 125 C.C.C. (3d) 385
- ↑ R v White
- ↑ R. v. Figueroa (2008), 232 C.C.C. (3d) 51 (Ont. C.A.), at paras. 33 and 35 [1]
- ↑ R. v. Jaw, 2009 SCC 42 at 39
- ↑ R v Hein 2008 BCCA 109 at para. 53
- ↑ R v Hibbert, 2002 SCC 39 at 67
R v Tessier 1997 CanLII 3475 - ↑ R v O'Connor 2002 CanLII 3540 at para 26-27
- ↑ R v Bennett, 2003 CanLII 21292 (ONCA)
- ↑ R v Andrade, (1985) 6 OAC 345, 18 CCC (3d) 41 at 67
- ↑ R v O'Connor 2002 CanLII 3540 (ONCA) at para. 18