加拿大刑事證據/推斷
< 加拿大刑事證據
推斷，就像推定一樣，是一種在沒有直接證據的情況下建立事實的方法。 推斷是法官可以自由決定的，但必須有證據支援。
任何合理的結論都必須基於證據。 法官進行推斷的能力應該受到限制，否則會使檢察官陷入必須反駁“所有可能的猜想，無論多麼不合理或荒謬”的境地。[1]
推斷和純粹的推測之間的區別很難區分。[2]
如果被告的犯罪後行為“同樣可以解釋為”或“同樣符合”兩種或多種罪行，則應給出“無證明價值”的指示。[3]
- ↑ R. v. Torrie, [1967] 3 C.C.C. 303 Evans J.A. at p. 306 ("我承認證明責任必須由檢察官承擔，以超出合理懷疑地證明被告有罪，但我理解這個命題並不意味著檢察官必須否定所有可能的猜想，無論多麼不合理或荒謬，這些猜想可能與被告的無罪相符。")
Caswell v. Powell Duffy Associated Collieries Ltd., [1940] A.C. at p. 169("...推斷必須與推測或猜測嚴格區分，除非有客觀事實可以推斷出其他事實，否則不存在推斷。")
R. v. Lukianchuk, [2001] B.C.J. No. 3000, 2001 BCSC 119, Romilly J. at paragraph 19: ("刑法對證據的要求非常高，特別是對於與有罪相符的推斷，但它不要求確定性。") - ↑ See Watt's Manual of Evidence, 2011 (toronto, Carswell, 2011) at p.104 as cited in R v Balendran, 2012 ONSC 4016 at para. 19
- ↑ R v White 1998 CanLII 789 (SCC), [1998] 2 SCR 72, at para. 28
R v Arcangioli, 1994 CanLII 107 (SCC), [1994] 1 SCR 129 at pp. 145 and 147
檢察官不需要傳喚任何其認為不必要的證人。[1] 同樣地，檢察官也不需要傳喚身份不明的證人或不可信的證人。[2]
在某些情況下，可以根據一方未傳喚特定證人而推斷出不利結論。[3]
推斷大致分為兩類。 首先，如果一方“未能提供一個被合理認為對其有利的證人”，通常會得出不利結論。[4]
其次，如果未傳喚證人一方對證人具有“排他性”控制權，則可以得出推斷。[5]
未傳喚證人一方必須有權解釋未傳喚證人的原因。[6]
只有在沒有其他合理的解釋來解釋未傳喚證人的原因時，才能得出推斷。[7]
鑑於將證明責任轉移到辯方身上的風險。 在針對辯方推斷時，應“極其謹慎”地得出這種推斷。[8]
- ↑ Lemay v. The King, 1951 CanLII 27 (SCC), [1952] 1 S.C.R. 232, at p. 241
R. v. Jolivet, 2000 SCC 29 (CanLII), [2000] 1 S.C.R. 751, at para. 14 - ↑ Jolivet at para. 29
- ↑ R. v. Ellis, 2013 ONCA 9 (CanLII) at para. 45
- ↑ R. v. Ellis at para. 46
- ↑ Ellis at para. 46
McCormick on Evidence, 6th ed. (St. Paul: Thomson West, 2006), Vol. 2, at para. 264 - ↑ Jolivet, at para. 26; Wigmore on Evidence(Chadbourn Rev., 1979), Vol. 2, at para. 290
- ↑ Ellis at para. 48
R. v. Lapensee, 2009 ONCA 646 (CanLII), 99 O.R. (3d) 501, at para. 42
R. v. Rooke 1988 CanLII 2947 (BC CA), (1988), 40 C.C.C. (3d) 484 (B.C.C.A.), at pp. 512-513 - ↑ Ellis at para. 49
R v Lapensee, at para. 45
R. v. Zehr, (1980), 54 C.C.C. (2d) 65 (Ont. C.A.), at p. 68