加拿大刑法/罪行/酒後駕駛和超標80/醉酒證明

酒精導致的醉酒證明

檢方只需要證明個人駕駛能力的任何程度的受損，無論程度是大是小。 ^[1]

這必須在排除合理懷疑的情況下得到證明。 ^[2]

醉酒是指酒精對心理的影響。這與中毒不同，中毒是指醉酒的可觀察的生理跡象。 ^[3]

但是，要注意，醉酒是相對於一項特定任務而言的。它不僅僅是醉酒的程度，而是指被告駕駛能力的受損，並且這種受損是由酒精或毒品引起的。 ^[4] 法官不應該假設任何功能能力的受損等同於酒精導致的醉酒。 ^[5]

為了證明駕駛能力的任何程度的受損，檢方應提供關於異常駕駛和酒精消費的證據。如果沒有關於駕駛的證據，則在透過被告的跡象來確定醉酒方面，責任就更大。 ^[6]

醉酒不能僅僅從呼氣樣本結果中的讀數推斷出來。 ^[7] 法官不能以司法認知的方式認定特定的讀數必然意味著該人醉酒。

沒有必要證明駕駛員有意醉酒。 ^[8] 僅證明犯罪行為本身就足以產生一種推定，即被告有意在醉酒的情況下駕駛。 ^[9]

當疲勞與酒精相結合時，唯一的問題是酒精是否是造成醉酒的一個因素。 ^[10]

↑ R. v. Stellato 1993 CanLII 3375 (ON CA), (1993), 78 C.C.C. (3d) 380 (Ont. C.A.)[1]; 90 C.C.C. (3d) 160 (S.C.C.)
R. v. Brannan 1999 BCCA 669, (1999), 140 C.C.C. (3d) 394, ("對違反第 253(a) 條款的酒後駕駛罪的測試是任何程度的醉酒")
另請參閱 R. v. Pijogge, 2012 NLTD(G) 94
R. v. White (2004), 50 M.V.R. (4th) 177 (NLSC)
R. v. Loveman (2005), 15 M.V.R. (5th) 280 (NLSC)
R. v. Thompson, 2012 ONCJ 377 at para 13
↑ R. v. Czarnecki, 2000 Carswell Man. 215 (Q. B.)
R. v. Stellato, 1994 CanLII 94 (SCC), [1994] 2 S. C. R. 478
↑ 請參閱 Andrews [1996] AJ no 8 在分析部分討論了這種區別
↑ 如 R. v. Raven, [1999] O.J. No. 48 (Gen. Div.) per Durno J. at paras. 47 and 50 所述：將 Stellato 理解為僅需要證明酒精導致的輕微程度的醉酒，而不是證明由於酒精消費導致的駕駛能力的輕微程度的受損，這是錯誤的
↑ R. v. Andrews [1996] AJ No 8 (ABCA) 在第 17 段（法院“不應忽視‘輕微的醉酒’一般意義和‘輕微的駕駛能力受損’之間的細微但至關重要的區別”）
R. v. Sampson, [2009] N.S.J. No. 280
↑ R. v. Polturak, (1988), 90 A.R. 158, 61 Alta. L.R. (2d) 306 (C.A.), at para. 3
Beals v. R.(1956), 25 C.R. 85, 117 C.C.C. 22 (N.S.C.A.)
R. v. E. (A.L.), 2009 SKCA 65; 359 Sask. R. 59
R v Thomas, 2012 SKCA 30 at 13
↑ 請參閱 R. v. Letford, [2000] O.J. No. 4841 (C.A.)
↑ R. v. Pomeroy, [2007] B.C.J. No. 170 (S.C. at para.44 R. v. Mavin 1997 CanLII 14625 (NL CA), (1997), 154 Nfld & P.E.I.R. 242, at para. 37
↑ R. v. King, 1962 CanLII 16 (SCC), [1962] S.C.R. 746
R. v. Lamha, 2011 ABPC 303 -- 混合藥物導致的醉酒
↑ R. v. Christopher, (1982) BCJ No. 2008 (BCCA) at para 2-5
R. v. Pelletier, (1989) SJ No. 493 (Sask. Q.B.)
R. v. Payette, (1991) BCJ No. 795 (BCSC) at para 2 to 3
R. v. Barry, (1991) BCJ No. 2212 (BCSC)
R. v. Bartello, (1996) OJ No. 1000 (OCJ), 上訴駁回，(1997) OJ No. 2226 (ONCA) at 22
R. v. Isley, (1997) BCJ No. 2678 (BCSC) at 23
R. v. Cosentino, (2008) OJ No. 5263 (OSCJ) at 54, 92-93
R. v. Comte, (2011) ABPC 131

醉酒的生理跡象

需要考慮的因素包括：^[1]

不穩定或異常駕駛
血紅或水汪汪的眼睛
臉紅
酒精飲料的氣味
言語含糊
被告判斷、注意力或理解力的下降
運動協調或控制力的喪失
反應時間延長
感覺感知能力下降
不恰當或辱罵性行為

↑ 請參閱 R v Landes [1997] SJ 785 (SKQB) at para. 16

跡象的模稜兩可

當醉酒的證據在所有證據的總體上模稜兩可時，得出在排除合理懷疑的情況下醉酒存在是危險的。 ^[1] 這將包括僅憑間接證據，或模稜兩可的醉酒證據，這些證據僅表明“與正常行為略有偏差”。 ^[2]

↑ R v Peterson, [2009] OJ No. 671 at 35 citing R . v. Andrews 1996 CanLII 6628 (AB CA)
↑ 安德魯斯，同上

毒品導致的醉酒證明

證明毒品導致的醉酒的標準與證明酒精導致的醉酒的標準相同。主要區別在於檢測毒品存在的方式以及提供醉酒證據的方式。

對毒品導致的醉酒案件的調查始於初步調查，在此期間，警官會形成對毒品導致的醉酒的合理懷疑。

根據第 254(2) 條款，警官可以要求駕駛員接受篩查測試，以確定是否有合理的理由相信駕駛員正在違反關於毒品的第 253 條款。

調查人員通常會安排毒品識別專家 (Drug Recognition Expert，簡稱 DRE，或毒品識別評估員 Drug Recognition Evaluator) 到達調查現場，進行標準化現場清醒度測試 (Standardized Field Sobriety Test，簡稱 SFST)，以確定駕駛員是否可能受到毒品影響而導致駕車能力下降。

如果駕駛員表現出足夠的駕車能力下降跡象，他們將被要求前往警局接受法規中規定的完整 12 步評估。^[1]

↑ 參見《受損操作 (毒品和酒精) 評估條例》，SOR/2008-196

標準化現場清醒度測試

標準化現場清醒度測試通常在路邊進行，前提是現場安全，且警官尚未形成足夠的理由相信發生了違反第 253 節的行為。

SFST 包括檢查駕駛員的眼睛是否有水平注視眼球震顫 (Horizontal Gaze Nystagmus) 的跡象、進行踵尖步行測試 (heel-to-toe walk) 和單腿站立測試 (one-legged standing test)。

毒品評估

毒品識別專家遵循一個 12 步評估流程，該流程在整個北美地區普遍一致。^[1]

呼氣酒精測試
逮捕警官的詢問
初步檢查和第一次脈搏測量
眼睛檢查
注意力分散心理物理測試
生命體徵和第二次脈搏測量
暗室檢查
肌肉張力檢查
檢查注射部位和第三次脈搏測量
被評估者的陳述和其他觀察
評估員的分析和意見
毒理學檢查

參見：DRE 症狀圖表；[2]

↑ http://www.decp.org/experts/12steps.htm

血液或尿液樣本

在毒品評估期間或之後，將採集血液或尿液樣本。樣本的目的是在很大程度上證實 DRE 關於是否存在駕車能力下降的獨立結論。

案例摘要

R. v. Conron, 2012 ONCJ 171 -- DRE 導致無罪釋放

另請參見

[1] R. v. Stellato 1993 CanLII 3375 (ON CA), (1993), 78 C.C.C. (3d) 380 (Ont. C.A.)[1]; 90 C.C.C. (3d) 160 (S.C.C.)
R. v. Brannan 1999 BCCA 669, (1999), 140 C.C.C. (3d) 394, ("對違反第 253(a) 條款的酒後駕駛罪的測試是任何程度的醉酒")
另請參閱 R. v. Pijogge, 2012 NLTD(G) 94
R. v. White (2004), 50 M.V.R. (4th) 177 (NLSC)
R. v. Loveman (2005), 15 M.V.R. (5th) 280 (NLSC)
R. v. Thompson, 2012 ONCJ 377 at para 13

[2] R. v. Czarnecki, 2000 Carswell Man. 215 (Q. B.)
R. v. Stellato, 1994 CanLII 94 (SCC), [1994] 2 S. C. R. 478

[3] 請參閱 Andrews [1996] AJ no 8 在分析部分討論了這種區別

[4] 如 R. v. Raven, [1999] O.J. No. 48 (Gen. Div.) per Durno J. at paras. 47 and 50 所述：將 Stellato 理解為僅需要證明酒精導致的輕微程度的醉酒，而不是證明由於酒精消費導致的駕駛能力的輕微程度的受損，這是錯誤的

[5] R. v. Andrews [1996] AJ No 8 (ABCA) 在第 17 段（法院“不應忽視‘輕微的醉酒’一般意義和‘輕微的駕駛能力受損’之間的細微但至關重要的區別”）
R. v. Sampson, [2009] N.S.J. No. 280

[6] R. v. Polturak, (1988), 90 A.R. 158, 61 Alta. L.R. (2d) 306 (C.A.), at para. 3
Beals v. R.(1956), 25 C.R. 85, 117 C.C.C. 22 (N.S.C.A.)
R. v. E. (A.L.), 2009 SKCA 65; 359 Sask. R. 59
R v Thomas, 2012 SKCA 30 at 13

[7] 請參閱 R. v. Letford, [2000] O.J. No. 4841 (C.A.)

[8] R. v. Pomeroy, [2007] B.C.J. No. 170 (S.C. at para.44 R. v. Mavin 1997 CanLII 14625 (NL CA), (1997), 154 Nfld & P.E.I.R. 242, at para. 37

[9] R. v. King, 1962 CanLII 16 (SCC), [1962] S.C.R. 746
R. v. Lamha, 2011 ABPC 303 -- 混合藥物導致的醉酒

[10] R. v. Christopher, (1982) BCJ No. 2008 (BCCA) at para 2-5
R. v. Pelletier, (1989) SJ No. 493 (Sask. Q.B.)
R. v. Payette, (1991) BCJ No. 795 (BCSC) at para 2 to 3
R. v. Barry, (1991) BCJ No. 2212 (BCSC)
R. v. Bartello, (1996) OJ No. 1000 (OCJ), 上訴駁回，(1997) OJ No. 2226 (ONCA) at 22
R. v. Isley, (1997) BCJ No. 2678 (BCSC) at 23
R. v. Cosentino, (2008) OJ No. 5263 (OSCJ) at 54, 92-93
R. v. Comte, (2011) ABPC 131

[11] 請參閱 R v Landes [1997] SJ 785 (SKQB) at para. 16

[12] R v Peterson, [2009] OJ No. 671 at 35 citing R . v. Andrews 1996 CanLII 6628 (AB CA)

[13] 安德魯斯，同上

[14] 參見《受損操作 (毒品和酒精) 評估條例》，SOR/2008-196

[15] ttp://www.decp.org/experts/12steps.htm

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]

[1]

[2]