加拿大刑法/持有

介紹

有三種佔有型別：^[1]

個人/實際佔有
推定佔有
共同佔有

佔有可以透過直接或間接證據證明。^[2]

這些佔有形式在刑法典第 4 條中概述。

佔有
4. (3) 就本法而言，

(a) 當一個人以其個人佔有或明知
(i) 以他人的實際佔有或保管，或

(ii) 在任何地方，無論該地方是否屬於或為其佔用，為其自身或他人的使用或利益而佔有時，此人佔有某物；並且

(b) 當兩名或多名人員中的其中一人，在其餘人員知情和同意的前提下，對其保管或佔有某物，則該物應視為由他們所有人保管和佔有。

– 刑法典

《管制藥物與物質法》第 2 條中的佔有採用與刑法典相同的定義。

定義
2. (1) 在本法中，
...
“佔有”
“佔有”是指在刑法典第 4(3) 條所指意義上的佔有；

– 刑法典

在普通法中，佔有需要控制^[3]以及知情^[4]。

同樣，第 4(3) 條的法律要求，證據的整體必須證明被告具有知情和控制權，排除合理懷疑。^[5]

↑ R v. Anderson [1995] 29 W.C.B. (2d) 357 (B.C.C.A)
↑ Warner v. Metropolitan Police Commissioner (1968), 52 Cr. App. R. 373 (H.L.)
↑ R v Terrance 1982 1 SCR 357
↑ R v Kocsis 2001 157 CCC 3d 564 (ONCA)
↑ R. v. Anderson (1995), 67 B.C.A.C. 311>
R. v. Fisher, 2005 BCCA 444

佔有解釋

實際/個人佔有

“個人佔有”要求“被告必須意識到自己對相關物品具有實際保管權，並且還必須意識到該物品是什麼。這兩個要素必須與控制行為（超出公共職責）並存。”^[1]因此，實際/個人佔有要求：^[2]

對該物品具有實際的物理保管權
在保管時對該物品的性質有知情。^[3]

推定佔有

推定佔有需要以下條件：^[4]

知情該物品
意圖/同意佔有該物品
控制該物品

檢方必須證明知情程度超越“靜默知情”，該知情程度表明對該物品有一定的控制權^[5]

即使被認為是第三方的財產，仍然可以認定為佔有。^[6]

在被證明對被搜查的套房或房屋具有控制權，並知情該物品位於該處的情況下，可以認定對在套房或房屋中發現的毒品具有推定佔有權。^[7]即使被告對該場所沒有排他性控制權，他仍然可以被認定對該物品有共同佔有權。^[8]

↑ R. v. Beaver, 1957 CanLII 14 (SCC), [1957] S.C.R. 531 at pp. 541-42
R. v. Morelli, 2010 SCC 8 (CanLII), 2010 SCC 8, [2010] 1 S.C.R. 253 at para. 16
↑ R. v. Franks (G.G.), [2003] S.J. No. 455; 238 Sask.R. 1; 305 W.A.C. 1 (C.A.)
↑ R. v. Beaver (1957), 118 C.C.C. 129 (S.C.C.)1957 CanLII 14
↑ R v Kocsis, 2001 CanLII 3593 (ONCA), (2001), 157 C.C.C. (3d) 564
↑ R. v. Pham 2005 CanLII 44671 (ON CA), (2005), 36 C.R. (6th) 200 (affirmed by the Supreme Court of Canada, 2006 SCC 26 (CanLII), [2006] 1 S.C.R. 940)
↑ R v Pham
↑ R. v. Basarowich (C.J.), 2010 MBQB 4 (CanLII), 2010 MBQB 4, 249 Man.R. (2d) 64 at para. 10
↑ R v Basarowich, para. 11

共同佔有

共同佔有是指多人被認定為佔有或保管該物品的一種佔有形式。要認定共同佔有，必須具備以下條件：

知情該物品，
被告同意，
以及對其具有一定控制權^[1]

無辜佔有

有一些跡象表明，如果對被禁物品的佔有始終只出於銷燬或消除被告對其控制權的目的，則不構成犯罪。^[2]

↑ R. v. Terrence [1983] 1 SCR 357 [1];
R. v. Williams, 1998 CanLII 2557 (ON C.A.) [2];
R. v. Pham 2005 CanLII 44671, (2005), O.R. (3d) 401, 203 C.C.C. (3d) 326 (Ont.C.A.) at paras. 15-17 [3];
R. v. Bjornson, 2009 BCSC 1780 at para. 18 [4];
R. v. Quach, 2008 SKPC 62 [5]
R. v. Franks, [2003] S.J. No. 455
Re Chambers and The Queen, 1985 CanLII 169 (ON C.A.) [6]
↑ R. v. Glushek (1978), 41 C.C.C. (2d) 380 (Alta. S.C. App. Div.)
R. v. Christie (1978), 41 C.C.C. (2d) 282 (N.B. S.C. App. Div.)
R. v. York 2005 BCCA 74 (CanLII), (2005), 193 C.C.C. (3d) 331 (B.C.C.A.)
另見 R. v. Loukas, [2006] O.J. No. 2405 (Ont. C.J.)

要素

不能透過單獨檢視證據來確定佔有的證據，而是法院必須將證據作為一個整體進行審查。^[1]

在整個過程中，舉證責任仍然在於檢方。即使證據“強烈要求被告做出解釋”，它只會產生一個事實上的責任，甚至構成一個表面證據，但它不會要求被告作證，也不會禁止被告辯稱檢方未能證明該要素。^[2]

↑ R. v. Brar (G.), 2008 MBQB 133 (CanLII), 2008 MBQB 133, 234 Man.R. (2d) 1 at para. 37, 38
↑ R v Brar, 2008 MBQB 133 at para. 38

知識

沒有對物品性質的瞭解，就不會有佔有。^[1] 知識要求被告對“所涉物品的犯罪性質”有了解。^[2] 必須證明其不僅僅是“靜默的瞭解”，而是對所涉物品行使了一定程度的控制。^[3]

知識可以透過間接證據來確定。^[4] 它也可以透過直接或間接證據，或二者的結合來確定。^[5]

然而，它通常取決於物品的可視性以及被告與位置的聯絡。^[6]

例如，當在車輛或房屋內發現毒品時，法院會考慮被告對該位置的控制以及被告可能知道物品被發現位置的可能性。^[7]

居住並不自動意味著瞭解住所內的物品。^[8]

↑ R. v. Beaver (1957), 118 C.C.C. 129 (S.C.C.) and
R. v. Martin (1948), 92 C.C.C. 257 at p.266 (Ont. C.A.)
↑ R. v. Chalk 2007 ONCA 815 at para. 18
↑ R. v. Traimany 2011 MBQB 15 at 34
↑ R. v. Sparling, [1988] O.J. No. 107 (Ont. H.C.) at p. 6 :
"沒有直接證據證明申請人知道住所裡有毒品。在刑事訴訟中，其他任何事實問題都可能透過間接證據來確定，所以並不一定要有這樣的證據。綜合來說，在住所的公共區域發現明目張膽的毒品、在申請人明顯居住的臥室裡發現一臺秤、以及申請人明顯居住在這個住所，這些都有可能推匯出申請人具有必要知識的推論"
↑ R. v. Pham, 2005 CanLII 44671 (ON CA), at para. 18
↑ R. v. Grey, 1996 CanLII 35 (ON C.A.)
↑ R. v. Gordon, 2011 ONSC 5650 - 無罪判決 - 在汽車通風口發現毒品
↑ R. v. Grey 1996 CanLII 35 (ON CA), (1996), 28 O.R. (3d) 417 (Ont. C.A.), per Laskin J.A. at p. 423 (“我不會為從居住中推斷出知識制定一項嚴格的規則”)

同意和意圖

同意佔有物品的要素要求被告在知道物品的存在後，同意該物品留在原處。這不僅限於那些贊成保管毒品的人。發現毒品並花時間保管毒品的人，一邊考慮如何處理，一邊可能被認定為同意佔有毒品。^[1]

↑ R. v. Christie (1978), 41 C.C.C.(2d) 282 (N.B.C.A.) -- 女子在車裡保管了1個小時發現的毒品

控制

透過證明被告有意圖行使控制，可以確定對物品的控制要素。如果證明該人可以控制物品存放的區域，則可以認定其對物品本身也行使控制。^[1]

被告不一定真的檢查或檢視物品，就可以佔有它。^[2]

控制要求檢方“證明被告有能力對所涉物品行使某種權力（即一定程度的控制）。檢方無需證明這種權力實際上得到了行使”。^[3]

事實審判者可以得出結論，“住在發現大麻植物或其他非法毒品的房屋裡的人，可以對這些毒品行使一定程度的控制”。^[4]

↑ R. v. Marshall, [1969] 3 C.C.C. (3d) 149 (Alta. C.A.) -- 因對車內毒品沒有控制權而被判無罪，見 R. v. Pham (K.T.), [2005] O.J. No. 5127; 204 O.A.C. 299 (C.A.)
↑ R. v. Daniels 2004 NLCA 73 (CanLII), (2004), 191 C.C.C. (3d) 393 at para. 12 (Nfld. C.A.)
↑ R v Wu, 2010 BCCA 589 - 三個成年人住在房子的上層，那裡有一個種植園。沒有證據證明他們積極參與種植園。
↑ Wu

具體場景

在車輛中發現的物品

關於在被告擁有和駕駛的機動車內發現物品是否構成被告佔有的表面證據，存在不同的判例。^[1]

“僅僅被動地預設運輸毒品”是不夠的。^[2]

當一名司機獨自坐在車內，附近有明目張膽的毒品時，可以推斷其有知情權和控制權。（R v Mulligan-Brum, 2011 BCCA 410 at para 13)

檢方必須證明被告知道車輛裡有毒品，並且他對毒品有控制權。^[3]

然而，“如果兩個人中有一人擁有鴉片，而另一個人知道這一事實，即使他沒有控制權，但仍然與擁有鴉片的人合作，試圖阻止發現”，那麼這個人就擁有了鴉片。^[4]

↑ Gallant訴女王(1960), 128 CCC 129 (NB SCAD) Ritchie J.A.在第131頁 - 推定存在
c.f. R. v. Lincoln, 2012 ONCA 542 - 無推定
R. v. Watson, 2011 ONCA 437 (CanLII), 第11-13段
↑ R. v. Williams 1998 CanLII 2557 (ON CA), (1998), 125 C.C.C. (3d) 552 (Ont. C.A.), 第558頁
↑ R. v. Grey, [1996] O.J. No. 1106 (C.A.), 第15段
↑ 在R. v. Lou Hay Hung (1946), 85 C.C.C. 308 (Ont. C.A.)

住宅內發現的物品

一般來說，個人檔案應該儲存在一個人可以訪問和控制的地方。如果在住宅內發現“所得稅表格、發票、已登出支票、租賃協議、保險單等”檔案，則可以推斷出檔案中所指的人員是該住宅的居住者，並擁有“重大的控制權”。^[1]

僅僅出現在住宅內並知道房間或住宅記憶體在違禁品並不足以構成佔有，證據必須證明控制權。^[2]

↑ R v Emes 2001 CanLII 3973 (ONCA) 第8頁
R v Basarowich, 2010 MBQB 4 第26段
↑ R. v. Colvin and Gladue (1942), 78 C.C.C. 282 (B.C.C.A.) 兩名被告均被發現前往一個有毒品的場所，但未被發現持有毒品
R. v. Edwards, 2012 ONCJ 422 第23段

其他

對藏有違禁品的容器的實際佔有可以推斷出知情，但不能構成推定。^[1]

乘客可能佔有一輛被盜汽車。這取決於暗示知情和控制的因素數量。建議的因素包括：^[2]

盜竊的近期性
發生碰撞後司機逃跑
乘客的行為、舉止和言語暗示知情和控制
與司機一起從汽車中逃跑並試圖銷燬證據
乘客能夠看到點火裝置因無需鑰匙啟動而造成的損壞

↑ R. v. Lincoln, 2012 ONCA 542 (CanLII), 第2-3段
↑ R. v. T.A.K., 2005 BCCA 293 (CanLII)

另請參閱

加拿大刑法/近期佔有 - 將責任擴充套件到與索引罪行時間接近的佔有情況

[1] R v. Anderson [1995] 29 W.C.B. (2d) 357 (B.C.C.A)

[2] Warner v. Metropolitan Police Commissioner (1968), 52 Cr. App. R. 373 (H.L.)

[3] R v Terrance 1982 1 SCR 357

[4] R v Kocsis 2001 157 CCC 3d 564 (ONCA)

[5] R. v. Anderson (1995), 67 B.C.A.C. 311>
R. v. Fisher, 2005 BCCA 444

[6] R. v. Beaver, 1957 CanLII 14 (SCC), [1957] S.C.R. 531 at pp. 541-42
R. v. Morelli, 2010 SCC 8 (CanLII), 2010 SCC 8, [2010] 1 S.C.R. 253 at para. 16

[7] R. v. Franks (G.G.), [2003] S.J. No. 455; 238 Sask.R. 1; 305 W.A.C. 1 (C.A.)

[8] R. v. Beaver (1957), 118 C.C.C. 129 (S.C.C.)1957 CanLII 14

[9] R v Kocsis, 2001 CanLII 3593 (ONCA), (2001), 157 C.C.C. (3d) 564

[10] R. v. Pham 2005 CanLII 44671 (ON CA), (2005), 36 C.R. (6th) 200 (affirmed by the Supreme Court of Canada, 2006 SCC 26 (CanLII), [2006] 1 S.C.R. 940)

[11] R v Pham

[12] R. v. Basarowich (C.J.), 2010 MBQB 4 (CanLII), 2010 MBQB 4, 249 Man.R. (2d) 64 at para. 10

[13] R v Basarowich, para. 11

[14] R. v. Terrence [1983] 1 SCR 357 [1];
R. v. Williams, 1998 CanLII 2557 (ON C.A.) [2];
R. v. Pham 2005 CanLII 44671, (2005), O.R. (3d) 401, 203 C.C.C. (3d) 326 (Ont.C.A.) at paras. 15-17 [3];
R. v. Bjornson, 2009 BCSC 1780 at para. 18 [4];
R. v. Quach, 2008 SKPC 62 [5]
R. v. Franks, [2003] S.J. No. 455
Re Chambers and The Queen, 1985 CanLII 169 (ON C.A.) [6]

[15] R. v. Glushek (1978), 41 C.C.C. (2d) 380 (Alta. S.C. App. Div.)
R. v. Christie (1978), 41 C.C.C. (2d) 282 (N.B. S.C. App. Div.)
R. v. York 2005 BCCA 74 (CanLII), (2005), 193 C.C.C. (3d) 331 (B.C.C.A.)
另見 R. v. Loukas, [2006] O.J. No. 2405 (Ont. C.J.)

[16] R. v. Brar (G.), 2008 MBQB 133 (CanLII), 2008 MBQB 133, 234 Man.R. (2d) 1 at para. 37, 38

[17] R v Brar, 2008 MBQB 133 at para. 38

[18] R. v. Beaver (1957), 118 C.C.C. 129 (S.C.C.) and
R. v. Martin (1948), 92 C.C.C. 257 at p.266 (Ont. C.A.)

[19] R. v. Chalk 2007 ONCA 815 at para. 18

[20] R. v. Traimany 2011 MBQB 15 at 34

[21] R. v. Sparling, [1988] O.J. No. 107 (Ont. H.C.) at p. 6 :
"沒有直接證據證明申請人知道住所裡有毒品。在刑事訴訟中，其他任何事實問題都可能透過間接證據來確定，所以並不一定要有這樣的證據。綜合來說，在住所的公共區域發現明目張膽的毒品、在申請人明顯居住的臥室裡發現一臺秤、以及申請人明顯居住在這個住所，這些都有可能推匯出申請人具有必要知識的推論"

[22] R. v. Pham, 2005 CanLII 44671 (ON CA), at para. 18

[23] R. v. Grey, 1996 CanLII 35 (ON C.A.)

[24] R. v. Gordon, 2011 ONSC 5650 - 無罪判決 - 在汽車通風口發現毒品

[25] R. v. Grey 1996 CanLII 35 (ON CA), (1996), 28 O.R. (3d) 417 (Ont. C.A.), per Laskin J.A. at p. 423 (“我不會為從居住中推斷出知識制定一項嚴格的規則”)

[26] R. v. Christie (1978), 41 C.C.C.(2d) 282 (N.B.C.A.) -- 女子在車裡保管了1個小時發現的毒品

[27] R. v. Marshall, [1969] 3 C.C.C. (3d) 149 (Alta. C.A.) -- 因對車內毒品沒有控制權而被判無罪，見 R. v. Pham (K.T.), [2005] O.J. No. 5127; 204 O.A.C. 299 (C.A.)

[28] R. v. Daniels 2004 NLCA 73 (CanLII), (2004), 191 C.C.C. (3d) 393 at para. 12 (Nfld. C.A.)

[29] R v Wu, 2010 BCCA 589 - 三個成年人住在房子的上層，那裡有一個種植園。沒有證據證明他們積極參與種植園。

[30] Wu

[31] Gallant訴女王(1960), 128 CCC 129 (NB SCAD) Ritchie J.A.在第131頁 - 推定存在
c.f. R. v. Lincoln, 2012 ONCA 542 - 無推定
R. v. Watson, 2011 ONCA 437 (CanLII), 第11-13段

[32] R. v. Williams 1998 CanLII 2557 (ON CA), (1998), 125 C.C.C. (3d) 552 (Ont. C.A.), 第558頁

[33] R. v. Grey, [1996] O.J. No. 1106 (C.A.), 第15段

[34] 在R. v. Lou Hay Hung (1946), 85 C.C.C. 308 (Ont. C.A.)

[35] R v Emes 2001 CanLII 3973 (ONCA) 第8頁
R v Basarowich, 2010 MBQB 4 第26段

[36] R. v. Colvin and Gladue (1942), 78 C.C.C. 282 (B.C.C.A.) 兩名被告均被發現前往一個有毒品的場所，但未被發現持有毒品
R. v. Edwards, 2012 ONCJ 422 第23段

[37] R. v. Lincoln, 2012 ONCA 542 (CanLII), 第2-3段

[38] R. v. T.A.K., 2005 BCCA 293 (CanLII)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]

[2]

[1]

[2]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[2]

[1]

[2]