加拿大刑事程式與實踐/上訴/審查標準
< 加拿大刑事程式與實踐 | 上訴
所有由法官作出的可審查的決定，都可以看作是對以下三種類型的問題之一的回答：[1]
- 法律問題：應採用的正確法律檢驗是什麼
- 事實問題：當事人之間發生了什麼
- 混合法律與事實問題：事實是否滿足了正確的法律檢驗[2]
所有法律問題都應按“正確性”標準進行審查。[3] 所有事實問題都應按“明顯且壓倒性錯誤”標準進行審查。
所有事實調查都是事實問題。[4]
法律問題詢問針對特定法律問題應採用的“正確法律檢驗”，或對事實的“法律標準的適用”。[5] 這也包括對法律標準的解釋[6] 以及對既定事實的標準適用。[7] 但是，如果事實存在爭議，則很可能是一個混合事實與法律問題。[8]
如果問題既不是純粹的法律問題，也不是純粹的事實問題，那麼它就被視為“混合法律與事實問題”。
- ↑ Housen v. Nikolaisen, [2002] 2 S.C.R. 235 at paras. 8, 10, 11, 12, 26, 31, 39, 72, and 101
- ↑ 另見 Saint-Jean v. Mercier, [2002] 1 S.C.R. 491
- ↑ Housen v. Nikolaisen , [2002] 2 S.C.R. 235 at para. 8
R. v. Mooney, 2005 NLCA 49 at para. 18 - ↑ R. v. Shepherd, 2009 SCC 35
- ↑ Pushpanathan v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) , [1998] 1 S.C.R. 982 at para. 37
Saint-Jean v. Mercier, [2002] 1 S.C.R. 491 at para. 33
R. v. Araujo , [2000] 2 S.C.R. 992 at para. 18
R. v. Shepherd, 2009 SCC 35
R. v. Brooks, 2000 SCC 11 - ↑ R. v. Ewanchuk , [1999] 1 S.C.R. 330 at para. 21
- ↑ R. v. Mara, [1997] 2 S.C.R. 630 at paras. 18-19
- ↑ R. v. Grouse 2004 NSCA 108 at para. 44
照片的可採納性應按正確性標準進行審查。[1]
根據第24(2)條排除證據的問題是法律問題，但“相當尊重”。[2]
審查法官關於是否存在憲章違反的決定，應按正確性標準確定。[3] 但是，與憲章事項相關的證據只能按“明顯且壓倒性錯誤”標準進行審查。[4]
事實是否構成“合理且可能的基礎”的問題是一個法律問題。[5]
法律錯誤要求上訴人證明不僅存在錯誤，而且“在案件的具體現實中，審判法官的錯誤（或錯誤）可能會被合理地認為對無罪判決有重大影響”。但不需要讓法院相信“判決必然會不同”。[6]
檢察官對無罪判決的上訴，法律錯誤包括：[7]
- 作出無證據支援的事實調查；
- 如果事實調查或無爭議事實的法律效力引發法律問題；
- 根據錯誤的法律原則對證據進行評估；以及
- 未能將所有證據與最終的罪責問題聯絡起來考慮。
以下內容已被認定為法律問題，因此應按正確性標準進行審查
- 證據的可採納性[8]
- 未能考慮承認的證據；[9]
- 證據的相關性；[10]
- 刑法條文的解釋；[11]
- 對“法律標準”的解釋[12]
- 某人是否根據憲章第9條被非法拘留；[13]
- 話語是否構成“造成人身傷害的威脅”[14]
- 法官是否正確向陪審團陳述了辯護；[15]
- 辯護是否有現實性；[16]
- 直接判決[17]
- 對陪審團的錯誤指導（不包括對陪審團的無指導）[18]
- 上訴法院法官關於不合理判決的異議[19]
- 是否需要佐證來確定事實。[20]
- 透過不恰當的交叉詢問問題承認不可採納證據[21]
- 基礎的合理性，例如在形成拘留理由時[22]
- ↑ R v Blea, 2012 ABCA 41, [2012] AJ No 106 at para 31
- ↑ 見 R. v. Grant at para. 86, and R. v. Beaulieu, 2010 SCC 7 at para. 5
- ↑ R v Farrah 2011 MBCA 49 at 7
- ↑ 同上
- ↑ R. v. Shepherd 2009 SCC 35, 309 D.L.R. (4th) 139 at para. 18, 20 ("[w]hile there can be no doubt that the existence of reasonable and probable grounds is grounded in the 'factual findings' of the trial judge, the issue of whether the facts as found by the trial judge amount at law to reasonable and probable grounds is a question of law")
- ↑ 見 R. v. Graveline, 2006 SCC 16, [2006] 1 S.C.R. 609 at para. 14
R. v. Duguay, 2007 NBCA 65 at paras. 26-27 - ↑ 見 R. v. J.M.H., 2011 SCC 45 at 24-32
- ↑ R. v. Simpson (1977), 35 C.C.C. (2d) 337 (安大略省上訴法院)
R. v. Starr, [2000] 2 S.C.R. 144, 2000 SCC 40, 第 184 段；
R. v. Harper, [1982] 1 S.C.R. 2 - ↑ R v Mohan, 1994 CanLII 80 (最高法院), [1994] 2 SCR 9 第 20 段
- ↑ R. v. Mohan, [1994] 2 S.C.R. 9 第 18 段
- ↑ R. v. Goulet, 2011 ABCA 230 第 7 段
R. v. McColl, 2008 ABCA 287 第 8 段 - ↑ R. v. Araujo, [2000] 2 S.C.R. 992 第 18 段
- ↑ R v Shepherd, 2009 SCC 35 (CanLII), 2009 SCC 35, [2009] 2 SCR 527 第 20 段
- ↑ R. v. Felteau 2010 ONCA 821
- ↑ R v Tran, 2010 SCC 58 第 40 段
- ↑ R. v. Cinous (2002), 162 C.C.C. (3d) 129 第 55 段
- ↑ R. v. Barros (2011), 273 C.C.C. (3d) 129 (最高法院), 第 48 段
- ↑ R. v. Luciano 2011 ONCA 89 第 70 段
- ↑ R. v. Yebes, [1987] 2 S.C.R. 168
R. v. Biniaris, [2000] 1 S.C.R. 381 - ↑ R v Hubin, [1927] S.C.R. 442
R v Steele (1924), 42 C.C.C. 375 (最高法院) - ↑ R. v. Mian 2012 ABCA 302 (CanLII)
- ↑ R. v. Moore, 2012 BCCA 400 (CanLII)
如果發現明顯且壓倒性的錯誤，法官可以介入其對證據的看法，並根據該證據得出推論。[1]
以下被認定為事實問題，因此可在明顯且壓倒性的錯誤標準下進行審查
法官對證據的評估，例如法官是否可以依賴檔案以證明其內容的真實性，將在明顯且壓倒性的錯誤標準下進行審查，前提是該事實認定在推理中起著至關重要的作用。[4]
- ↑ L. (H.) v. Canada (Attorney General) 2005 SCC 25
- ↑ R. v. Brooks, 2000 SCC 11
- ↑ R v Thomas, [1952] 2 S.C.R. 344
- ↑ R v Lohrer, 2004 SCC 80, [2004] 3 SCR 732 第 1 段
R v Lee, 2010 ABCA 1 第 8 段
R v O'Neil, 2012 ABCA 162
以下被認為是“混合事實和法律”問題
- ↑ R v Miller 2011 NBCA 52 第 6 段
- ↑ R. v. Petri, 2003 MBCA 1 (CanLII) 第 35 段