加拿大刑事訴訟程式與實踐/上訴/簡易程式罪
刑法典第二十七部分規定了對簡易程式罪審判的上訴。
當事人可以根據第 813 或 830 條對簡易程式罪提出上訴。
第 813 條規定了辯方和檢察官的上訴理由。
813. 除法律另有規定外，
- (a) 本部分規定的程式中的被告可以向上訴法院上訴
- (i) 對其作出的定罪或命令，
- (ii) 對其判處的刑罰，
- (iii) 對認定其不適宜受審或由於精神障礙而對犯罪不負刑事責任的判決；以及
- (b) 本部分規定的程式中的告發人、檢察長或其代理人可以向上訴法院上訴
- (i) 對終止對某項告發程式或駁回某項告發程式的命令，
- (ii) 對被告人判處的刑罰，或
- (iii) 對認定其由於精神障礙而對犯罪不負刑事責任或不適宜受審的判決，
以及加拿大檢察長或其代理人在由加拿大政府提起並由加拿大政府或代表加拿大政府進行的程式中享有與省檢察長或其代理人根據本款享有相同的上訴權利。
R.S.，1985，c. C-46，s. 813；R.S.，1985，c. 27 (1st Supp.)，s. 180；1991，c. 43，s. 9.
– 刑法典
第 830 條於 1985 年新增，旨在將上訴理由擴充套件到第 813 條規定的理由之外，包括增加對“拒絕或未能行使管轄權”的上訴，以及澄清例如對駁回告發程式和中止程式的上訴理由。
第 830 條規定如下
上訴
830. (1) 本部分適用的程式的當事人或檢察長可以對簡易程式法院作出的定罪、判決、無罪判決、認定由於精神障礙而對犯罪不負刑事責任的判決或認定不適宜受審的判決或其他終局命令或裁決提出上訴，理由是
- (a) 它在法律上是錯誤的；
- (b) 它超出了管轄權；或
- (c) 它構成拒絕或未能行使管轄權。
– 刑法典
不允許同時根據第 813 條和第 830 條提出上訴。它們是相互排斥的選擇（第 836 條）。
可以根據事實聯合陳述或審判記錄提出上訴。（第 812、829、838 條）
檢察官可以根據第 813(b) 條提出上訴
813. 除法律另有規定外，
...
- (b) 本部分規定的程式中的告發人、檢察長或其代理人可以向上訴法院上訴
- (i) 對終止對某項告發程式或駁回某項告發程式的命令，
- (ii) 對被告人判處的刑罰，或
- (iii) 對認定其由於精神障礙而對犯罪不負刑事責任或不適宜受審的判決，
以及加拿大檢察長或其代理人在由加拿大政府提起並由加拿大政府或代表加拿大政府進行的程式中享有與省檢察長或其代理人根據本款享有相同的上訴權利。
R.S.，1985，c. C-46，s. 813；R.S.，1985，c. 27 (1st Supp.)，s. 180；1991，c. 43，s. 9.
– 刑法典
一般來說，檢察官在簡易程式罪上訴中不侷限於僅提出法律問題，還可以就混合事實和法律問題提出上訴。 [1]
根據第 813(b)(i) 條，檢察官只能對“終止對某項告發程式或駁回某項告發程式的命令”提出上訴，理由僅涉及事實問題。 [2]
對“駁回某項告發程式”的提法包括無罪釋放、由於缺乏起訴而駁回，[3]以及在認罪階段駁回告發程式。[4]
檢察官可以以法律錯誤為由對“費用”命令提出上訴。 [5]
- ↑ R. v. Helm, 2011 SKQB 32 (CanLII), per Popescul J. at para 16 (" Accordingly, it is clear that the Crown is not restricted on summary conviction appeals to raising only questions of law but may also raise matters of fact and mixed fact and law.")
- ↑ R. v. Century 21 Ramos Realty Inc. and Ramos 1987 CanLII 171 (ON CA) at p. 768-769
R. v. Multitech Warehouse (Manitoba) Direct Inc. 1995 CanLII 6261 (MB CA) at p. 149
R. v. Gilles and Ash, (1990), 81 Nfld. & P.E.I. R.1 (Nfld. C.A.), at para. 51
R. v. Medicine Hat Greenhouses Ltd. and German 1981 ABCA 114 (CanLII) at para. 30 - ↑ R v Allen (1960), 128 C.C.C. 409 (B.C. Co. Ct.)
- ↑ R v Moore (1987), 38 C.C.C. (3d) 471 (Ont. C.A.)
- ↑ R. v. Krueger, 2006 ABCA 63 at para. 28
根據第 813(a) 條，被告人可以對簡易程式罪提出上訴。
813. 除法律另有規定外，
- (a) 本部分規定的程式中的被告可以向上訴法院上訴
- (i) 對其作出的定罪或命令，
- (ii) 對其判處的刑罰，
- (iii) 對認定其不適宜受審或由於精神障礙而對犯罪不負刑事責任的判決；以及
...
R.S.，1985，c. C-46，s. 813；R.S.，1985，c. 27 (1st Supp.)，s. 180；1991，c. 43，s. 9.
– 刑法典
簡易程式罪上訴應根據刑法典第二十七部分進行，並由省高階法院的法官審理。 [1]
根據 第 822 條，在處理根據第 813 條提出的上訴時，簡易程式罪上訴法庭應遵循與上訴法院相同的規則，如第 683 至 689 條所規定。主要區別在於根據第 822(4) 條，簡易程式罪上訴法庭可以在申請人證明存在“司法公正的否認”或“審判記錄存在重大缺陷”的情況下，下令重新審理。
因此，第 686 條的補救條款也適用於考慮被告人對定罪、不適宜受審或 NCR 判決的辯護上訴時，法院應參照第 686 條進行判斷。
686(1) 在審理對定罪或認定上訴人無能力受審或認定上訴人由於精神障礙而對犯罪不負刑事責任的判決的上訴時，上訴法院
- (a) 可以准許上訴，如果它認為
- (i) 判決應因其不合理或缺乏證據支援而被撤銷，
- (ii) 一審法院的判決應因對法律問題的錯誤決定而被撤銷，或
- (iii) 因任何原因導致了司法不公；
– 刑法典
檢察官上訴的補救條款也適用於第 686 條。
686(4) 當上訴是對無罪釋放的判決時，上訴法院可以
- (a) 駁回上訴；或
- (b) 准許上訴，撤銷判決並
- (i) 下令重新審理，或
- (ii) 除非判決是由法官和陪審團組成的法院作出的，否則應就其認為被告人本應被判犯有但因法律錯誤而未被判有罪的罪行做出有罪判決，並根據法律判處刑罰，或將案件發回一審法院並指示一審法院根據法律判處刑罰。
– 刑法典
簡易程式罪上訴法官不能干預一審法官的裁決，除非這些裁決不合理或缺乏證據支援。 [2]
歷史上，簡易程式罪上訴是透過重新審理進行的。 [3]
- ↑ R. v. P.R.F. 2001 CanLII 21168 (ON CA), (2001), 57 O.R. (3d) 475 (C.A.) at para. 5
s. 812(1) designates superior court judges from each province - ↑ R. v. Smits, 2012 ONCA 524 at 67
see R. v. Grosse (1996), 29 O.R. (3d) 785 (C.A.), at pp. 791-92 - ↑ see R v Century 21 Ramos Realty Inc. 1987 CanLII 171 (ON CA) page 178 for summary of history
上訴法院無權審理簡易程式罪上訴。 [1]
檢察官或辯護人必須在向上訴法院就法律問題提出上訴之前提出申請。
向高階法院上訴
就法律問題上訴
839. (1) 除非根據第 (1.1) 款的規定，否則對根據第 673 條定義的上訴法院可以根據該法院或該法院法官的批准，就任何涉及法律問題的理由提出上訴，反對
- (a) 法院對根據第 822 條提出的上訴的裁決；或
- (b) 上訴法院對根據第 834 條提出的上訴的裁決，除非該上訴法院是上訴法院。
– 刑法典
上訴人必須獲得許可才能對簡易程式罪上訴裁決提出上訴。上訴人必須滿足刑法典第 839 條的要求：[2]
- 所要提出的問題僅涉及法律問題；
- 問題很重要/案件引發了有理有據的爭議；以及
- 案件必須具有足夠的重大意義，才能引起法院的注意。 有令人信服的理由需要上訴法院進行第二級審理。 理由包括提出對司法行政或法律發展具有重大意義的事項。[3]
在考慮後一個問題時，主要考慮因素是“司法利益”。[4]
根據 s. 839(1)(a) 的許可應謹慎授予。主要考慮因素是“所提出的法律問題對刑事司法一般管理的意義”和“擬議上訴理由的優點”。[5]
即使存在錯誤，如果對法律沒有潛在的重大影響，也應拒絕許可。[6] 然而，對於尚未解決的法律領域，應給予許可。[7]
- ↑ R. v. Smith (1984), 57 N.B.R. (2d) 78 (N.B.C.A.);R. v. Campbell (2000), (Ont. C.A.)
- ↑ R. v. Meikle, 2010 BCCA 337 R. v. Brunner, [1996] B.C.J. No. 628 (Q.L.) (C.A.) at para. 3;
R. v. Bryan, 2004 BCCA 140 (CanLII), 2004 BCCA 140 at para. 14;
R. v. Parmar, 2005 BCCA 187 (CanLII), 2005 BCCA 187 at paras. 3-10.
R. v. Schalla (K.T.) 2007 MBCA 104, (2007), 220 Man.R. (2d) 69, at para. 1
R. v. Langlois (D.J.) 2008 MBCA 72, (2008), 228 Man.R. (2d) 256
R v Jacob 2012 MBCA 19
R v RWM 2011 MBCA 74 at para 23 to 26
R v Dickson 2012 MBCA 2
R v Newfoundland Recycling Ltd. 2009 NLCA 28 - ↑ R. v. Denys (C.D.) 2009 MBCA 39, (2009), 240 Man.R. (2d) 13
- ↑ R. v. Meikle, 2006 BCCA 558; R. v. Andrews, 2007 BCCA 597
- ↑ R. v. R. (R.) 2008 ONCA 497, (2008), 90 O.R. (3d) 641 (C.A.), at para. 37
- ↑ R v Toor, 2001 ABCA 88 at para. 8
- ↑ R v A(DC), 1999 ABCA 244