加拿大刑事程式與實踐/逮捕和拘留/秘密線人
< 加拿大刑事程式與實踐 | 逮捕和拘留
警方經常會依靠秘密線人來形成他們進行無證逮捕或搜查令的理由。這些在與毒品和有組織犯罪有關的交易中最為普遍，在這些交易中，機密通訊往往被分享給那些可能對向警官透露這些資訊感興趣的人。
匿名或機密來源的“舉報”，可以用來構成逮捕或搜查的理由。必須根據以下因素來考慮“舉報”：[1]
- 提供的詳細資訊程度；
- 線人的資訊來源；
- 線人以往的可靠性。
此測試之前被表述為：[2]
- 該資訊是否具有說服力，預測了犯罪的發生？
- 如果該資訊來自警察之外的“舉報”來源，那麼該來源是否可靠？
- 在做出進行搜查決定的之前，該資訊是否得到警方的調查證實？
所有這些因素都應在“所有情況綜合考慮”中進行平衡，以確定證據是否符合“合理性標準”。[3]
匿名的舉報通常是不夠的。 [4]
考慮詳細程度的目的是“確保它是基於比僅僅是謠言或八卦更多的資訊”。[5]
僅僅依靠結論性陳述是不夠的，沒有任何關於“來源或知識途徑的資訊，以及是否有任何表明其可靠性的跡象，例如過去提供過可靠的資訊或警方監控證實了其故事的一部分”。[6]
無論是在考慮無證搜查還是搜查令（如竊聽令）時，測試都保持不變。[7]
來自線人的傳聞可以足夠。[8]
對資訊可靠性的考慮必須在無證搜查或申請搜查令時進行。它不能從搜查結果事後進行考慮。[9]
在匿名舉報的情況下，對舉報的犯罪方面的確認非常重要。 [10]
如果沒有證實或確認，來源的可靠性就是最主要的問題。[11]
- ↑ R. v. Warford (2001), 161 CCC 309, 2001 NFCA 64 (NLCA)
R. v. Garofoli, [1990] S.C.J. No. 115 at para. 68 - ↑ R. v. Debot, [1989] S.C.J. No. 118 1989 CanLII 13 at p. 218-219
- ↑ R v Debot, supra
R. v. Garofoli, [1990] S.C.J. No. 115 at para. 68 - ↑ R. v. Bennett (1996) 108 CCC 175, 1996 CanLII 6344 (QC CA) [1]
- ↑ R. v. Greffe, 1990 CanLII 143 (SCC), [1990] 1 SCR 755
- ↑ Greffe, supra
- ↑ R. v. Garofoli, [1990] S.C.J. No. 115 at para. 68 ("I see no difference between evidence of reliability of an informant tendered to establish reasonable and probable grounds to justify a warrantless search ... and evidence of reliability of an informant tendered to establish similar grounds in respect of a wiretap authorization.")
- ↑ R. v. Garofoli, [1990] S.C.J. No. 115 at para. 68
- ↑ R. v. Garofoli, [1990] S.C.J. No. 115 at para. 68
- ↑ see R. v. Campbell, 2003 MBCA 76 (CanLII), 2003 MBCA 76, at par. 27
- ↑ R. v. Maton, 2005 BCSC 330 (CanLII) at para. 45 R. v. Pippin 1994 CanLII 4659 (SK CA)
R. v. Cheecham, (1989), 51 C.C.C. (3d) 498 (Sask. C.A.)
R. v. Duther, 2002 NBPC 4
R. v. Duncan 2004 MBCA 64 (CanLII)
- 線人資訊的詳細程度
- 與線人討論的時長
- 瞭解被告的資訊量（姓名或描述）？
- 資訊是否包含犯罪地點？
- 資訊是否包含毒品的性質和質量？
- 資訊是否包含交易的性質？
- 線人的資訊來源
- 第一手、二手還是第三手資訊？（第三手資訊與匿名資訊一樣好）
- 資訊的時效性
- 以往的可靠性：[1]
- 瞭解的時間長度
- 聯絡的頻率
- 支付次數（事件之前/之後）
- 根據其資訊獲得的有效搜查令數量
- 搜查是否導致了毒品/金錢/武器的沒收（如果有，數量是多少？）
- 資訊是否導致了定罪？
- 錯誤、虛假或不準確的資訊數量？
- 案件被駁回/宣告無罪/撤回的數量
- 線人的可信度
- 他們當時是否有待決指控？
- 非結論性資訊
- 他們是否有犯罪記錄？是否有不誠實的犯罪記錄？如果有，多少次，多久以前？
- 其他調查來源的證實/確認
- 資訊中被證實的細節數量/多少？
- 資訊中非明顯或模糊的部分有多少？
有犯罪記錄的線人很常見也很正常。記錄的存在不應必然否定資訊的價值。[2] 然而，偽證等罪行可能會對其可信度產生影響。 [3]
- ↑ Garofoli,.supra, emphasizes past reliability
- ↑ Robertson c. Mohawk Council of Kahnawake, 2010 QCCS 355 (CanLII), <http://canlii.ca/t/27ww0> at 29
- ↑ R. v. Pelley, 2002 CanLII 20132 (NL PC), <http://canlii.ca/t/1chqr> at 21
被告只有在獲得法庭許可的情況下，才能對宣誓作證以獲得搜查令的警官進行交叉詢問。如果交叉詢問有助於確定授權法官是否有依據批准該命令，則應允許進行交叉詢問。 [1]
- ↑ Salhany, Canadian Criminal Procedure, Sixth Edition, at 3.1880
see also: Parsons v. R., 2012 CanLII 42275 (NL SCTD) - leave refused