跳轉到內容

加拿大刑事程式和實踐/審前事項/申請和動議程式

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，為開放的世界

動議和申請概論

[編輯 | 編輯原始碼]

所有動議均應在當事人之間提出，並向所有相關方發出通知，而不是單方提出，未經其他方通知，“除非有證據確鑿的迫切需要，需要單方下達命令”。[1]

  1. ↑ 梅西耶訴新斯科舍省（司法部長），2012 NSCA 25

通知

[編輯 | 編輯原始碼]

申請通知必須列出足夠的具體事項，以便有意義。沒有具體事項的通知不構成通知。[1]

對證據可採性的異議必須在證據提出之時或之前提出。[2]

  1. ↑ R訴庫蒂內克（1992）70 CCC（3d）289（ONCA）（“如果被告在其摘要中指控的事實沒有為認定憲章侵權提供任何基礎...那麼審判法官應在沒有聽取證據的情況下駁回動議。”）
    R訴科瓦奇，[1998] O.J. No. 2347（總分庭）（“在對抗性審判制度中，法院、被告和社群有權讓兩名有見識、準備充分的訴訟當事人進行案件... 檢察官有權以名義和實質進行辯護”）
  2. ↑ R訴菲利普斯，2003 SKQB 330，第 9 段

Voir Dire

[編輯 | 編輯原始碼]

Voir Dire 是審判中的聽證，被認為與審判本身是獨立的聽證。它被稱為“審判中的審判”，旨在確定與審判無關的程式或證據可採性問題。

在程式上，對搜查令有效性的Voir Dire 應按以下程式進行：[1]

(a) 審判法官應確定是否有必要進行 Voir Dire，如果有，是否應允許呼叫證據；
(b) 如果法官同意舉行 Voir Dire，被告希望盤問告密者，則被告必須獲得法官的許可才能這樣做。如果法官准許，則他或她可以限制盤問的範圍；
(c) 盤問應在准許令允許的範圍內進行；
(d) 任何復問都應在盤問之後進行；以及
(e) 審判法官應確定，審查後的記錄是否能夠支援搜查令的簽發。

沒有舉行 Voir Dire 來確定是否應聽取可能不可採的證據，並不一定對審判有致命影響。如果證據仍然經過檢驗，並且被告沒有受到任何偏見，則證據可能仍然有效。法院必須考慮是否遵循了與 Voir Dire 目的相同的程式。[2]

似乎被告可以對 Voir Dire 申請提出“不訴訟或直接判決”動議。[3]



  1. ↑ R訴威爾遜，2011 BCCA 252，第 69 段
  2. ↑ R訴 D.A.R.，2012 NSCA 31（CanLII）
  3. ↑ R訴加特蘭，1981 CarswellOnt 1845，7 W.C.B. 110，第 26 段（被告人必須在實質性罪行的實質性問題上對其審判可獲得的“每一個必要的程式步驟和保障”，只要適用...）也引用在 R訴 T.(B.) 2012 NSPC 59

證據

[編輯 | 編輯原始碼]

在 Voir Dire 中聽取的證據可以在雙方同意的情況下成為審判本身的證據，前提是該證據在 Voir Dire 中被認定為可採。[1]

憲章申請需要事實記錄。它們不能在真空中進行辯論。[2]

基於傳聞的宣誓書應給予很少的重視，通常不應被視為憲章申請中的可採證據。[3]

  1. ↑ R訴吉爾，2010 BCCA 497，第 10 段；R訴巴倫丁，2011 BCCA 221，第 84 段
  2. ↑ 見麥凱訴馬尼托巴省，1989 CanLII 26（SCC），[1989] 2 S.C.R. 357
    丹森訴安大略省，1990 CanLII 93（SCC），[1990] 2 S.C.R. 1086
  3. ↑ R訴達拉奇，2000 SCC 46，[2000] 2 SCR 443
    R訴哈里斯，1994 CanLII 2986（ONCA）
    R訴赫特，2009 ONCJ 378，第 1 段

重新開啟動議或申請

[編輯 | 編輯原始碼]

未經實質性審理的動議、申請或上訴可以由法院自行決定重新開啟。申請人有“沉重的義務”證明重新開啟該事項符合“司法利益”。[1]

需要考慮的因素包括：[2]

  1. 駁回與申請恢復之間的延遲時間長短，以及對該延遲的解釋是否充分；[3]
  2. 上訴人是否對該延遲有貢獻；[4]
  3. 上訴人是否始終具有真誠意願繼續上訴；[5]
  4. 是否最初的命令是錯誤地發出的，或者法院是在對相關事實存在誤解的情況下做出的？[6]
  5. 恢復對司法管理的公眾信任的影響；[7]
  6. 指控的嚴重程度[8]
  7. 上訴的優點[9]
  1. ↑ R. v. Blaker 1983 CanLII 308 (BC CA), (1983), 6 C.C.C. (3d) 385 at 392, 393
  2. ↑ R. v. T.L.C., 2012 BCCA 131 at 26
  3. ↑ R. v. Findlay (1996), 79 B.C.A.C. 106 at para. 13
  4. ↑ R. v. Blaker at p. 393
  5. ↑ R. v. Clymore, 1999 BCCA 225, 134 C.C.C. (3d) 476 at para. 14
  6. ↑ R. v. Henry (1997), 100 B.C.A.C. 183 at para. 18
  7. ↑ R. v. Clymore at para. 16
  8. ↑ R. v. Blaker at p. 392
  9. ↑ R. v. Blaker at p. 392; R. v. Clymore at para. 14

憲章動議

[edit | edit source]

憲章動議是指被告方提出的一種申請，聲稱違反了憲章的某項條款。

在某些情況下，審判法官可以被允許代表被告提出憲章問題，尤其是在被告是自訴的情況下。 [1] 但是，法官的干預可能會導致合理的偏見傾向。 [2]

憲章申請必須由“有管轄權的法院”審理。 此法院對案件內容、被告人和救濟措施擁有管轄權。 [3] 這通常是審判法官。 [4]

  1. ↑ R v Travers 2001 NSCA 71
  2. ↑ R v Youngpine 2009 ABCA 89
  3. ↑ R v Hynes 2001 SCC 82
  4. ↑ R v Rahey [1987] 1 SCR 588

舉證責任和證明標準

[edit | edit source]

證明任何憲法權利被侵犯的責任在於申請人。 [1] 證據必須“足夠清晰、令人信服和確鑿”，以在優勢證據的基礎上證明侵犯行為。 [2]

如果證據不足以令人信服，法院必須認定沒有發生憲章侵犯。 [3]

  1. ↑ R. v. Collins, 1987 CanLII 84 at
  2. ↑ F.H. V. McDougall, 2008 SCC 53 at 46
  3. ↑ R. v. Hardenstine, 2010 BCSC 899 (CanLII), 2010 BCSC 899, paras. 27, 34, referring to R. v. Collins 1987 CanLII 84 (SCC), (1987), 33 C.C.C. (3d) 1 (S.C.C.)

訴訟資格

[edit | edit source]

一個人必須擁有個人憲章保護的權利才能提出憲章被侵犯的索賠，並根據憲章第 24(2) 條尋求救濟。

在挑戰搜查時，沒有自動訴訟資格規則。 只有能夠證明自己擁有個人隱私權（即“合理的隱私權預期”）的人才能挑戰搜查。 [1]

被告無權依賴可能發生的共同被告的憲章權利被侵犯。 [2]

例如，如果被告是車輛的乘客，被告將沒有資格提出憲章申請，因為作為乘客沒有隱私權，至少沒有被憲章保護的程度。 [3]

12 歲以下的兒童不能被指控犯有罪行 [4]，因此他們沒有資格提出任何關於第 8 條憲章權利被侵犯的索賠。

在第 8 條憲章申請中，如果已經證明被告對搜查目標擁有 合理的隱私權預期，則訴訟資格成立。

  1. ↑ e.g. R. v. Fankhanel, 1999 CanLII 19075 (AB QB) at para. 12 citing R. v. Edwards (1996), 104 C.C.C.(3d) 137 (S.C.C.)
  2. ↑ R. v. Sandhu, (1993) 28 B.C.A.C. 203 (BCCA)
  3. ↑ R. v. Ramos, 2011 SKCA 63 (CanLII), 371 Sask. R. 308
  4. ↑ YCJA s.2 defines "young person" as age 12 to 18

通知

[edit | edit source]

被告必須透過進行voir dire來證明憲章被侵犯。 必須事先告知憲章申請，否則申請可能在沒有聽取證據的情況下被駁回。 [1] 通知必須概述一些事實，有時需要提供支援性宣誓書。 [2]

沒有“絕對獲得證據聽證的權利”，而必須有對任何動議的“事實和法律依據”。 [3]

被告有義務在審判前提出任何憲章問題。 [4]

審判當天口頭通知可能被認定為不足。 [5]

必須進行閾值審查，以確定在優勢證據的基礎上，被告是否有資格獲得憲章救濟，以及該權利是否儘早被主張。 [6] 如果沒有及時通知，法院可能會拒絕申請。 [7]

審判法官有權拒絕審理任何沒有通知或通知不足的動議。 法院必須在有效利用法院資源和確定法院事務之間取得平衡。 [8]

另請參見：R. v. Wilson 2011 BCCA 252
R. v. Ahmed-Kadir and McFadyen, 2011 BCPC 250

不遵守動議規則並不總是會使動議無效。 [9]

如果未遵守法院規則，法院“在程式方面擁有廣泛的自由裁量權，以促進公平、迅速地確定憲章問題”。 [10] 因此，即使是遲來的憲章申請請求也可以由法院審理。

如果未經通知，法院可能會拒絕審理憲章申請。 [11]

獲得充分答辯和辯護的權利不包括突然襲擊審判的權利。 [12]

由於檢方可能在動議之前不知道全部憲章證據，因此他們有權在聽取被告意見後提出證據。 [13]

如果對憲法挑戰的通知不足，法院可能會拒絕受理該論點。 [14]

如果在皇冠方結案後提出憲章問題，則不能以對該特定問題缺乏證據為由。要求皇冠方提供支援不存在的憲章動議的證據，等同於將舉證責任轉移給皇冠方來證明沒有違反。 [15]

一般情況下，被告不應該被允許在皇冠方結案後任何時間提出憲章動議。 [16]

是否允許遲來的憲章申請最終取決於審判法官的決定。 [17]

如果被告方在結案陳詞時才首次提出憲章違反，則不能以憲章違反為由反對證據的採納。 [18]

在審判前，法院可以詢問在審判中將要提出的憲章問題。 [19]

  1. ↑ R. v. Hamill (1984) 13 CCC 338 (BCCA)
    R. v. Kutynek
    R. v. Kutynec [1992] O.J. No. 347 at 16
    R. v. Vukelich (1996), 108 CCC 193 (BCCA) 1996 CanLII 1005
  2. ↑ R. v. Vukelich, supra, at para 17; R. v. Pires, 2005 SCC at para. 35
  3. ↑ R. v. Clancey [1992] OJ 3968 (Ont CJ (Gen Div))
  4. ↑ R. v. Kovac [1998] O.J. No. 2347 (Ont. C.J.) at p.9
  5. ↑ e.g. R. v. Mide [1998] A.J. No. 1384 (Alta. P.C.)
  6. ↑ Vukelich, supra
  7. ↑ see Kutynec at para 19
  8. ↑ R. v. Loveman (1992) 71 CCC (3d) 123
  9. ↑ R. v. Tillotson, 2011 ONSC 3390
  10. ↑ R. v. Blom 2002 CanLII 45026 (ON CA), (2002), 61 O.R. (3d) 51 (C.A.) at 21 and 22
  11. ↑ R v Rambissoon [2012] OJ 2305 (SCJ)
  12. ↑ R v Darrach, 2000 SCC 46 at para. 55
  13. ↑ R v Deveau 2011 NSCA 85
  14. ↑ R v Purtill [2012] OJ 2769 (SCJ)
  15. ↑ R v Furlong 2012 NLCA 29
  16. ↑ R. v. Chamberlain (1994), 30 C.R. (4th) 275 (Ont. C.A.) - judge was correct in exercising discretion to refuse to hear application
    R. v. Dwernychuk (1992), 77 C.C.C. (3d) 385 (Alta. C.A.)
  17. ↑ R. v. Habhab [1997] A.J. No. 175 (Alta P.C.) p. 9-10
  18. ↑ R v Kovac [1998] OJ 2347 (Gen. Div.)
    R. v. Nagda [2000] O.J. No. 5694 (Ont. C.J.) - Charter raised 10 months after trial, but before closing submission
  19. ↑ R v. Yorke (1992) 115 NSR (2d) (NSCA) ("It is basic to any adversarial system that a litigant applying for curial relief advise the court and the opponent of the application")
    R. v. Kingsbury [1997] O.J. No. 5438 (Ont. C.J.)

上訴但未在審判中提出

[edit | edit source]

被告人只有經法院准許才能在上訴中提出新的問題。 [1]

即使沒有要求准許，特別是在被告人上訴時是自訴的情況下，法院仍然可以考慮是否給予准許。 [2]

  1. ↑ R. v. Aisthorpe, 2006 NLCA 40
  2. ↑ R. v. O'Keefe (No. 2), 2012 NLCA 25 at 24 to 27

摘要

[edit | edit source]

皇冠方不需要提交摘要來回應被告人的憲章動議。相反，皇冠方可以等到被告方結束舉證後才決定。 [1]

  1. ↑ R. v. Deveau, 2011 NSCA 85 (CanLII)
Retrieved from "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Pre-Trial_Matters/Applications_and_Motions_Procedure&oldid=3235927"
華夏公益教科書