跳轉到內容

加拿大刑事程式與實踐/搜查和扣押/合理的隱私期望

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界

介紹

[編輯 | 編輯原始碼]

如果搜查侵犯了個人對隱私的合理期望，則該搜查可能不合理。[1]

“隱私期望是一個規範性的標準，而不是描述性的標準”[2]

對隱私權的判定是“從一個理性且知情的人的角度出發的，這個人關心政府行為對保護隱私的長期影響”。[3]

這些權利旨在保護“個人在自由民主社會中希望保持和控制，避免傳播給國家的資訊的個人資訊的核心”。它還“包括可能揭示個人生活方式和個人選擇細節的資訊”。[4]

法院以“廣泛和自由的方式”解釋隱私。[5]

第 8 條保護的是人，而不是地方。[6] 《憲章》不承認免疫區域。[7] 例如，律師-客戶會面室或懺悔室由於其預期用途而不會得到更高的隱私期望。

隱私權與不同的方相關。一個人對僱主的隱私期望與對警察的隱私期望不同。[8]

一個人不能對自己故意公開給部分或全部公眾或在公共場所放棄的東西抱有合理的隱私期望。[9]

被告必須首先透過證明存在合理的隱私期望來證明第 8 條權利的存在。

  1. ↑ 參見 R. v. Edwards, 1996 CanLII 255 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 128, 第 33 和 39 段
  2. ↑ R v Tessling, 2004 SCC 67 第 42 段
  3. ↑ R. v. Patrick, 2009 SCC 17 (CanLII), [2009] 1 SCR 579 第 14 段
  4. ↑ R. v. Plant, 1993 CanLII 70 (SCC), [1993] 3 SCR 281
  5. ↑ R. v. Dyment, 1988 CanLII 10 (SCC), [1988] 2 S.C.R. 417
  6. ↑ Hunter v Southam Inc., 1984 CanLII 33 (SCC), [1984] 2 SCR 145 第 158-9 頁
  7. ↑ Hunter v Southam Inc. 第 158-9 頁
  8. ↑ 例如，R v Buhay, [2003] 1 S.C.R. 631, 2003 SCC 30：儲物櫃的主人允許進入儲物櫃，但警察不允許進入
    酒店的女傭可以進入房間，但警察不能進入
    銀行職員有保險箱的萬能鑰匙
  9. ↑ R. v. Tessling, 2004 SCC 67 (CanLII), [2004] 3 SCR 432 第 40 段
    R. v. Boersma, 1994 CanLII 99 (SCC), [1994] 2 S.C.R. 488
    R v Stillman, [1997] 1 S.C.R. 607, 第 62、226 段
    R. v. Evans, 1996 CanLII 248 (SCC), [1996] 1 SCR 8, 第 50 段（不同意見）
    Baron v. Canada, 1993 CanLII 154 (SCC), [1993] 1 S.C.R. 416, 第 453 頁
    R v Dyment, 1988 CanLII 10 (SCC), [1988] 2 SCR 417, 第 435 頁
    R. v. Monney, 1999 CanLII 678 (SCC), [1999] 1 S.C.R. 652, 第 45 段

因素

[編輯 | 編輯原始碼]

在 R. v. Edwards 中考慮的因素[1]

  1. 對隱私的合理期望應根據所有情況的整體來確定。[2]
  2. 在評估所有情況的整體時，要考慮的因素可能包括但不限於以下方面：
    1. 搜查時的在場；
    2. 對搜查財產或地點的佔有或控制；
    3. 財產或地點的所有權；
    4. 財產或物品的歷史用途；
    5. 監管准入的能力，包括允許或阻止他人進入該地點的權利；
  3. 對隱私的主觀期望的存在；以及
    1. 該期望的客觀合理性。

在“資訊隱私”的背景下，Edwards 標準被修改為包括其他考量因素：[3]

  1. 警方收集的證據的性質或主題是什麼？
  2. 上訴人對內容是否有直接利益？
  3. 上訴人對證據的資訊內容是否有主觀隱私期望？
  4. 如果有，這種期望是否客觀合理？在這方面，必須考慮
    1. 據稱“搜查”發生的地點
    2. 主題資訊內容是否處於公眾視野中；
    3. 主題資訊內容是否已被放棄；
    4. 這些資訊是否已掌握在第三方手中；如果是，它是否受保密義務的約束？
    5. 警方的技術是否對隱私利益構成侵入性；
    6. 使用這種證據收集技術的本身是否客觀不合理；
    7. 資訊內容是否暴露了上訴人生活方式的任何私密細節，或具有傳記性質的資訊。
  1. ↑ 1996 CanLII 255 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 128 第 45 段
  2. ↑ 另見 R v Cole 2012 SCC 53 第 39 段
  3. ↑ R v Tessling 2004 SCC 67 和 R. v. Patrick, 2009 SCC 17 第 27 段，由 Binnie 撰寫

既定的隱私區域

[編輯 | 編輯原始碼]

車輛

[編輯 | 編輯原始碼]

駕駛員對其機動車的物品內容抱有合理的隱私期望。[1] 車輛的合理隱私期望很低。[2] 它被認為比房屋等地點更有限。[3]

但是，乘客通常沒有合理的隱私期望。[4] 但是，在某些情況下，他們可以擁有。它將取決於所有情況的整體，包括乘客與車輛的聯絡、車輛的所有者、乘客對車輛的使用以及控制准入的能力。[5]

  1. ↑ R. v. Belnavis 1996 CanLII 4007, 107 C.C.C. (3d) 195 (安大略上訴法院)；上訴駁回 1997 CanLII 320, [1997] 3 S.C.R. 341 [1] at 19
  2. ↑ R. v. Alkins, [2007] O.J. No. 1348 (安大略上訴法院)
    R. v. Shankar, [2007] O.J. No. 1406 (安大略上訴法院)
    R. v. Rebelo, [2007] O.J. No. 1468 (安大略上訴法院)
  3. ↑ R. v. Wise, 1992 CanLII 125, [1992] 1 S.C.R. 527; R. v. Belnavis, 1997 CanLII 320, [1997] 3 S.C.R. 341
  4. ↑ 參見 加拿大刑事訴訟程式與實踐/審前事項/申請和動議程式#立場
  5. ↑ R v Belnavis at 22
    R. v. Madore & Madeira, 2012 BCCA 160 at 55

住所

[編輯 | 編輯原始碼]

房屋擁有高度的隱私期望。非法進入將是對個人隱私權的嚴重侵犯。[1]

可以“推定，除非在特定情況下證明相反，否則關於房屋內發生的事情的資訊被居住者視為私人資訊”。[2]

對住宅的搜查被認為是對“最隱私程度”地方的侵犯。[3]

當法律授權警察入侵時，個人對隱私的期望將會降低。[4]

警察入侵私人物業只能“透過明確的法律語言授予的權力”獲得允許。[5]

  1. ↑ 參見 R. v. Silveira 1995 CanLII 89 (最高法院) at 463-4, 495-6 (“住宅的傳統不可侵犯性”)
    R. v. Dhillon, [2010] O.J. No. 3749 (上訴法院)
    R. v. Tessling, 2004 SCC 67 (CanLII), [2004] 3 S.C.R. 432, 189 C.C.C. (3d) 129 at 139
  2. ↑ R v Tessling 2004 SCC 67 at para. 144
  3. ↑ R. v. Sutherland 2000 CanLII 17034 (安大略上訴法院), (2000), 150 C.C.C. (3d) 231 (安大略上訴法院) at para 239 (“對住宅的搜查必須以符合對隱私期望程度最高的場所入侵的責任程度來對待”)
  4. ↑ R. v. D.L.W., 2012 BCSC 1700 (CanLII) at para. 38
    (“當法律授權警察入侵個人隱私時，個人對隱私的期望會受到限制。”)
  5. ↑ R. v. Kokesch, 1990 CanLII 55 (最高法院), [1990] 3 S.C.R. 3, 61 C.C.C. (3d) 207 at p. 218 per Dickson C.J.C. (“... 本法院一貫認為，財產持有者免受警察入侵的普通法權利只能透過明確的法律語言授予的權力來限制。”)

非住宅住所

[編輯 | 編輯原始碼]

如果在非住宅住所中存在隱私期望，被告可以在沒有相反證據的情況下，因其“對該場所擁有所有權”而主張立場。[1]

  1. ↑ 例如 R. v. Fankhanel, 1999 CanLII 19075 (艾伯塔省女王法院)
    c.f. R v Pugliese (1992) 71 CCC (3d) 295 (安大略省上訴法院) - 不擁有住在其中的建築物所有權的業主沒有立場

個人

[編輯 | 編輯原始碼]

前往醫院接受醫療治療的個人有權期望其衣物在出院前由醫院保管。醫院被確定為保護隱私的重點領域。[1]

身體樣本
作為先前判決的一部分獲取的 DNA 樣本不受合理隱私期望的保護。[2]

指紋
作為先前判決的一部分獲取的指紋不受合理隱私期望的保護。[3]

照片
作為先前判決的一部分獲取的照片不受合理隱私期望的保護。[4]

體腔
搜身可能對被告造成羞辱、尷尬和貶低。[5] 也是警察可以使用最極端的搜查形式之一。[6]

  1. ↑ R v Pickton, 2006 BCSC 1098 at para 38 citing R v Calarusso, 1994 CanLII 134 (最高法院) at para 70
  2. ↑ R. v. DeJesus, 2010 ONCA 581 (CanLII)
  3. ↑ R. v. Jackpine (2006), 207 C.C.C. (3d) 225 (最高法院), at para. 43 - 任何根據《刑事罪犯識別法》獲取的物品都不享有 REP
  4. ↑ R. v. Jackpine (2006), 207 C.C.C. (3d) 225 (最高法院), at para. 43 - 任何根據《刑事罪犯識別法》獲取的物品都不享有 REP
  5. ↑ R v Golden 2001 SCC 83 at 89
  6. ↑ R. v. Flintoff, 1998 CanLII 632 at 24

儲存

[編輯 | 編輯原始碼]

學校儲物櫃對教學人員的隱私期望較低。[1]

  1. ↑ R. v. M. (M.R.), 1998 CanLII 770 (最高法院), [1998] 3 SCR 393
    另請參見 http://en.wikipedia.org/wiki/R._v._M._(M.R.)

商業記錄

[編輯 | 編輯原始碼]

詳細記錄不同人員之間聯絡的電話記錄與個人醫療記錄相比，隱私期望較低。[1]

有幾條案例線發展了關於在與商業賬戶相關的使用者資訊（特別是 IP 地址）中是否存在合理隱私期望的問題。總體而言，他們傾向於認為，由於個人“墓碑”資訊是公開可用的，因此這些資訊不存在隱私權。[2] 在某些情況下，這將取決於服務協議。當沒有提供協議時，法院更有可能判定存在隱私期望。[3]

個人是否在某家銀行開有賬戶並不享有合理隱私期望，因為該資訊不會洩露任何核心個人資訊。[4]

  1. ↑ R. v. M.(B.) 1998 CanLII 13326 (安大略省上訴法院), (1998), 42 O.R. (3d) 1 (上訴法院), at para. 62
    另請參見, R. v. Hutchings 1996 CanLII 703 (卑詩省上訴法院), (1996), 111 C.C.C. (3d) 215 (卑詩省上訴法院), at para. 25
    R. v. Mahmood, 2011 ONCA 693 at 98
  2. ↑ 無REP：R訴Ward，[2008] O.J. No. 3116 (Ct. Jus.)
    R訴Caza 2012 BCSC 525
    R訴Friers，[2008] O.J. No. 5646 (Ct. Jus.)
    R訴Verge，[2009] O.J. No. 6300 (Ct. Jus.)
    R訴Vasic，2009 CanLII 23884 (ON SC)
    R訴Wilson，[2009] O.J. No. 1067 (Sup. Ct.)
    R訴Spencer，[2009] S.J. No. 798 (Q.B.)
    R訴McNeice，2010 BCSC 1544
    R訴Brousseau，2010 ONSC 6753
    R訴Ballendine，2011 BCCA 221
    有REP：R訴Trapp，2011 SKCA 143 R訴Cuttell，2009 ONCJ 471
  3. ↑ 例如在R訴Cuttell，2009 ONCJ 471 at 57
  4. ↑ R訴Quinn 2006 BCCA 255 - 警方被允許與銀行交談以查明被告是否有賬戶，並將該資訊用於搜查令。

垃圾

[edit | edit source]

一般來說，在垃圾箱中發現的材料沒有隱私權。[1]

  1. ↑ R訴Sipes，2008 BCSC 1500 和 2012 BCSC 1948 (CanLII)

電腦和電子裝置

[edit | edit source]

家用和個人電腦具有高度的隱私性，因為它們經常包含私密的信件、財務、醫療或個人資訊。此外還有我們的個人興趣和品味。[1] 據Morelli法院說，隱私程度不會高得多。[2]

一般來說，所有類似家用電腦的個人電子裝置都具有高度的隱私性。[3]

任何電子裝置（電腦、手機等）都將包含詳細描述個人生活的資訊，這些資訊可能是“極其私人的”。個人資訊可以在以下方面找到：[4]

  • 聯絡資訊（詳細說明姓名、地址、電話號碼、電子郵件地址和類似資訊）；
  • 網際網路瀏覽（網站歷史記錄、登入資訊、密碼、表單資料）；
  • 日曆；
  • 照片和影片；
  • 訊息（電子郵件、簡訊、語音郵件）；
  • 電話通話記錄（撥出/接聽/未接來電、呼叫者識別）；

建議在將個人電腦帶到維修店後，隱私程度會降低。[5] 在某些情況下，沒有隱私權。在R訴Piette，2009 QCCQ 14499中，電腦維修人員將電腦上發現的兒童虐待影像複製到CD上並將其交給警方。法院認定CD上沒有REP，因此不需要搜查令。

關於第三方檢查計算機系統並在其上發現犯罪行為的證據時的情況，存在相互矛盾的案例法。在R訴Cole，2008 ONCJ 278中，學校主管在員工的網路目錄中發現兒童虐待影像，他告訴警方，警方扣押了電腦並進行法醫分析。法院認定在沒有搜查令的情況下進行搜查違反了第8條。

被告一旦搬出，就會失去對家庭電腦的合理隱私權。[6]

對電腦的搜查並非總是精確的。調查人員尋找特定證據可能需要在硬碟驅動器的多個區域進行搜尋，就像一個人在房子裡搜查時，會檢視臥室的多個抽屜一樣，然後才能找到證據。[7]

工作場所電腦被認為具有有限或沒有隱私權。[8] 這將取決於僱主的隱私政策，即員工是否可以在工作電腦上儲存個人物品。[9]

根據第 489 條，在執行一般住宅搜查令期間，作為明示搜查的一部分扣押的電腦是允許的。但是，對其內容的搜查可能需要搜查令。[10]

  1. ↑ R訴Morelli，2010 SCC 8 at 105
  2. ↑ Morelli at para 2: (“很難想象比搜查和扣押個人電腦更具有侵入性、更廣泛或更侵犯隱私的搜查。”
  3. ↑ R訴Choudry，[2009] O.J. No 84 (ONSC) R訴Little，2009 CanLII 41212 (ONSC) R訴Polius，[2009] O.J. No 3074 (ONSC)
  4. ↑ 參見R訴Polius，[2009] O.J. No. 3074 (Sup. Ct.)中的討論
  5. ↑ R訴Graham，[2010] O.J. No. 146 (Sup. Ct.):（辯方認為維修店電腦具有高度的隱私權，法官說“我同意，在其他事實情況下，法院可能不得不考慮，被告的那些其他擔憂可能會更突出。我面前沒有這些事實。”）
    R訴Winchester，2010 ONSC 652，[2010] O.J. No. 281 (Sup. Ct.) at para. 36:（“雖然我不準備認定申請人在將電腦留在商店時對電腦內容沒有隱私權，但我確實認定這種期望已大大降低。”）
  6. ↑ R訴Pommer (2008), 58 C.R. (6th) 319, 2008 CarswellBC 1181, 2008 BCSC 423, (B.C. S.C.)
  7. ↑ R訴Stemberger, 2012 ONCJ 31 (CanLII), <http://canlii.ca/t/fpqjb> at 99, 110
  8. ↑ R訴Cole，[2009] CanLII 20699 (Sup. Ct.) rev'd 2011 ONCA 0218
    R訴Ritter (2006), 402 A.R. 249 (Prov. Ct.)
  9. ↑ R訴Cole，同上
  10. ↑ R訴Little，2009 CanLII 41212 (ON SC)

點對點軟體

[edit | edit source]

安裝在計算機上的軟體，使網路上的其他人能夠訪問計算機上的資訊和檔案（例如點對點軟體），通常與法院在兒童色情案件中的相關性。

一些美國案件已經考慮過計算機上可共享檔案的隱私權是否成立。法院得出結論，在點對點網路上可訪問和可傳輸的計算機上發現的檔案沒有合理的隱私權，因為[1]

在加拿大，對同一觀點的接受較慢。在R訴Caza，2012 BCSC 525中，法院指出，點對點網路中的共享目錄比住宅的隱私權要低得多。這與搜尋整個電腦的整個硬碟驅動器不同，因為它是更嚴格的。對點對點網路上共享檔案的搜尋不會觸及憲章第 8 條。[2]


  1. ↑ US訴Ganoe，538 F.3d 1117 (2008)（“雖然通常情況下，個人對個人電腦有客觀合理的隱私權……但我們不明白這種期望如何在Ganoe決定安裝和使用檔案共享軟體之後仍然存在，從而將他的電腦開放給任何其他人，只要有相同可免費獲得的程式。”）
    州訴Mahan， 2011 WL 4600044: 警方的網際網路調查程式“只是自動地能夠搜尋已釋出到公共領域的的資訊”）
    US訴Sawyer，786 F. Supp. 2d 1352 (2011)暗示，一旦訪問許可權被授予“朋友”，所有者就放棄了對這些可共享檔案的隱私權，僅僅因為警方沒有表明身份並不會改變事實
  2. ↑ R訴Caza 2012 BCSC 525 at 90 to 97, 113

儲存卡

[edit | edit source]

在R訴Tuduce, 2011 ONSC 2749中，法院表示，對儲存卡的搜查具有REP，因此需要搜查令。[1]


  1. ↑ R訴Tuduce，2011 ONSC 2749 at 41-45

手機

[編輯 | 編輯原始碼]

關於手機隱私程度，案例法中存在分歧。

智慧手機作為一種數字裝置，被認為具有很高的隱私期望。它就像“社交、家庭和商業活動的檔案”。[1]

一些案例表明，未經授權對手機進行完整取證分析，即所謂的“資料轉儲”，是不允許的。[2]

有限的權威指出，不允許搜查手機。[3]

在逮捕時，如果搜查與調查有關，則允許有限的無證搜查。如果因毒品罪逮捕，警察可以搜查手機上的通話記錄。[4]

在2007年BCSC 1147的Giles案中，法院裁定，警察可以搜查黑莓手機並下載電子郵件副本，作為逮捕的一部分。[5]


  1. ↑ R. v. Sheck, 2012 BCPC 39 (CanLII) at 17
  2. ↑ R v Schira, 2011 SKPC 140 (CanLII) at 57 to 59
    R. v. Hiscoe, 2011 NSPC 84 (CanLII), at para 7
    R. v. Dorey, 2011 NSPC 85 (CanLII) at 8 (follows Hiscoe)
  3. ↑ R. v. Sheck, 2012 BCPC 39 at 20
  4. ↑ R. v. Hiscoe, 2011 NSPC 84 at para 7, 8
    R. v. Otchere-Badu, 2010 ONSC 1059 at para 83
  5. ↑ R. v. Giles, 2007 BCSC 1147 (CanLII) at para 72

監獄

[編輯 | 編輯原始碼]

在懲教機構中的囚犯對他們電話通話的隱私期望非常有限。[1]

  1. ↑ R v Drader, 2012 ABQB 168
    R. v. McIsaac, 2005 BCSC 385
檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Search_and_Seizure/Reasonable_Expectation_of_Privacy&oldid=2486217"
華夏公益教科書