加拿大刑事訴訟程式與實踐/審前事項/挑戰立法
《憲章》第 7 條保護個人在加拿大的自治權和個人法律權利免受政府的行為侵犯。
在“法律權利”的標題下，該部分指出
7. 每個人都有權享受生命、自由和人身安全，並且只有在符合基本正義原則的情況下才能被剝奪這些權利。
本節中包含三種類型的保護
- 生命權，
- 自由權，以及
- 人身安全權。
只有當這些權利被違反“基本正義”時，其剝奪才會構成違反。只有在違反無法根據《憲章》第 1 條得到拯救的情況下（見下文第 1 條），才有可能獲得補救。
在本節中，“每個人”是指加拿大境內所有的人，包括非公民。[1] 但是，它不適用於公司實體。[2]
自由權保護個人不受身體約束的行動自由（即，除非符合基本正義原則，否則監禁將與自由相矛盾）。法院將其描述為“[觸及]作為擁有尊嚴和獨立的自主人類在可被視為根本或本質上個人化的事件中所蘊含的意義的核心”。[3]
人身安全權包括身體及其健康隱私權[4] 以及保護個人“心理完整性”的權利。也就是說，該權利保護個人免受政府施加的重大精神傷害（壓力）。[5]
- ↑ 辛格訴就業與移民部長案，1985 CanLII 65 (SCC), [1985] 1 SCR 177
蘇雷什訴加拿大案（公民與移民部長），2002 SCC 1 (CanLII), [2002] 1 SCR 3 - ↑ 歐文玩具有限公司訴魁北克案（檢察長），1989 CanLII 87 (SCC), [1989] 1 SCR 927
- ↑ R. v. 克萊案，2003 SCC 75 (CanLII), [2003] 3 SCR 735
- ↑ 霍格，加拿大憲法法。2003 年學生版，斯卡伯勒，安大略：湯姆森加拿大有限公司，2003 年，981。
- ↑ 布倫科訴不列顛哥倫比亞省案（人權委員會），2000 SCC 44 (CanLII), [2000] 2 SCR 307
在侵犯法律“符合基本正義原則”的情況下，所有三種權利都可能受到損害。也就是說，司法體系中存在一些核心價值觀，為了社會更大的利益，必須優先於這些權利。這些包括自然正義和實質性保證，[1] 包括《憲章》中其他法律權利所保證的權利（例如，《憲章》第 8 條保證的反不合理搜查和扣押權利，以及《憲章》第 12 條保證的反殘酷和不尋常懲罰權利，也是第 7 條下基本正義的一部分）。其他“原則”由法院確定，構成了加拿大法律體系的基礎。
“它必須是一個法律原則，社會對此有足夠的共識，認為它對法律體系的公平運作方式是根本性的，並且必須以足夠的精確度加以識別，才能產生一個可控的標準來衡量剝奪生命、自由或人身安全的程度”。[2]
以下是幾個公認的基本正義原則。
基本正義原則要求法律不應是任意的。[3] 也就是說，國家不能在“與[它]背後的目標無關或不一致”的情況下限制個人的權利。[4]
“基本正義原則”要求法律具有清晰易懂的解釋，以便正確定義規則或罪行。
如果法律缺乏足夠的清晰度以產生“法律辯論”，則它就是違憲的模糊。必須明確目的、主題、性質、先前的司法解釋、社會價值觀以及相關條款。這並不妨礙使用廣泛定義的術語，只要可以從中推斷出社會目標。[5]
“基本正義原則”要求為實現社會目的或目標而使用的手段必須是合理必要的。
當政府在追求“合法目標”時，使用“手段”過分和不成比例地干預個人的權利，就會違反該原則。 [6]
“基本正義原則”要求對涉及監禁的判決的刑事罪行必須有犯罪意圖的構成要件。[7] 對於諸如謀殺等更嚴重的罪行，這些罪行會將汙名作為定罪的一部分，必須在“主觀”層面上證明心理構成要件。[8]
在加拿大訴施密特案中，1987 CanLII 48 (SCC)，[1987] 1 SCR 500，最高法院裁定，政府引渡人員的決定受第 7 條約束。此外，接受國可能施加的刑罰可能“令人髮指”，以至於加拿大政府如果將人員引渡到該國，就會違反基本公正，從而使他們面臨令人髮指的風險。在確定什麼會令人髮指時，法院表示，加拿大基本公正的一些要素，例如無罪推定，可以被視為“吹毛求疵”，因此與引渡無關。相反，酷刑的可能性將令人髮指。
任何被指控犯有刑事罪的人都有權瞭解針對他們的指控並提出辯護。除了作為基本公正的原則外，這項權利還受憲章第 11(d) 條規定的公正審判權的保護。
“充分答辯和辯護”包含許多內容，包括獲得法律援助的權利（另見第 10 條）、盤問證人的權利，最重要的是，獲得檢察官充分披露資訊的權利。[9]
在 R. v. Hebert 案中，法院裁定，沉默權是基本公正的原則。被告的陳述不能透過警方欺騙獲得，沉默也不能被用來推斷有罪。
在 R. v. D.B. 2008 SCC 25 (CanLII)，[2008] 2 SCR 3 中，法院裁定，“年輕人有權享受道德過失減輕的推定”[10]，因此，《青年刑事司法法》不能對年輕人產生成年人量刑的推定。
在基本公正的發展過程中，請願者提出了許多原則，法院以這些原則不夠基本而駁回。
在 R. v. Malmo-Levine 案中，最高法院駁回了“傷害”是所有刑事罪行的必要構成要素的說法，在這種情況下，該說法將把大麻罪行從刑法中刪除。
在 R. v. DeSousa 案中，法院駁回了所有行為構成要件和精神構成要件要素之間必須對稱的說法。
在《加拿大兒童、青年和法律基金會訴加拿大（司法部長）》案中，法院駁回了影響兒童的法律必須符合兒童最大利益的說法。
- ↑ 最初是在《不列顛哥倫比亞省機動車法》案中提出的，1985 CanLII 81 (SCC)，[1985] 2 SCR 486
- ↑ R. v. Malmo-Levine; R. v. Caine, 2003 SCC 74 (CanLII)，[2003] 3 SCR 571
- ↑ R. v. Malmo-Levine
- ↑ Rodriguez v. British Columbia (Attorney General), 1993 CanLII 75 (SCC)，[1993] 3 SCR 519
- ↑ Ontario v. Canadian Pacific Ltd., 1995 CanLII 112 (SCC)，[1995] 2 SCR 1031
- ↑ R. v. Heywood, 1994 CanLII 34 (SCC)，[1994] 3 SCR 761
- ↑ 參見《不列顛哥倫比亞省機動車法》
R. v. Vaillancourt, 1987 CanLII 2 (SCC)，[1987] 2 SCR 636 - ↑ R. v. Martineau, 1990 CanLII 80 (SCC)，[1990] 2 SCR 633
- ↑ R. v. Stinchcombe, 1991 CanLII 45 (SCC)，[1991] 3 SCR 326
- ↑ D.B. at para. 70
在“權利和自由的保障”標題下，《加拿大權利和自由憲章》第 1 節規定
1. 《加拿大權利和自由憲章》保障憲章中規定的權利和自由，但僅限於法律規定的合理限制，這些限制在自由和民主社會中是能夠證明其合理性的。
該條款也被稱為“合理限制條款”或“限制條款”，因為它在法律上允許政府限制個人的憲章權利。
對權利的限制必須“由法律規定”。這意味著對權利的限制必須是政府或其代理人根據某種可獲取和易於理解的法律採取某些行為的結果。
如果法律過於含糊，“沒有可理解的標準，而且立法機關授予了在廣泛情況下做出看起來最好的決定的全面自由裁量權”，那麼該法律將無效。[1]
- ↑ Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Attorney General), [1989] 1 S.C.R. 927
確定法律目的在自由和民主社會中是否能夠證明其合理性的檢驗被稱為“奧克斯檢驗”。[1]
一旦申訴人證明了憲章的條款之一被違反，就會應用這項檢驗。
舉證責任在於檢察官。只有在以下要素以超過 50% 的可能性成立的情況下，才能證明對權利的侵犯是合理的
- 必須有一個迫切而重大的目標
- 手段必須是相稱的
- 手段必須與目標具有合理聯絡
- 對權利的侵犯必須降至最低
- 侵犯與目標之間必須保持比例
- ↑ R. v. Oakes [1986] 1 S.C.R. 103